Дело №

25RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре Драузиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Просил страховую компанию выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 202 300 рублей. 

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 263 456 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении требований. 

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 61 156 рублей.

Поскольку страхование возмещение истцу не выплачено в полном объеме, Шашенок просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 379 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 61 156 рублей, неустойку в размере 62 379 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку из расчета 611 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме, штраф. 

В ходе рассмотрения данного дела по существу, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать соответчика страховое возмещение в сумме 42 100 рублей, неустойку в размере 139 351 рубль, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку из расчета 421 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме, штраф 21 050 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и уточнениях к иску. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем с заключением эксперта согласился. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца, представителя ответчика, в отсутствие истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу ст. ст. 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждены материалами дело и не оспаривались сторонами обстоятельства, изложенные в иске. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, в нарушении обязательств страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

По данному делу судом по ходатайству истца, с целью устранения противоречий в представленных в материалы дела экспертизах, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ОО «Компания К. С.». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 737 620 рублей, с учетом износа 433 600 рублей. Рыночная стоимость 282 700 рублей, стоимость годных остатков 38 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

В этой связи истец уточнил исковые требования, снизив размер требований по взысканию страховой выплаты до 42 100 рублей, с чем согласился ответчик. 

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения. 

Таким образом, на основании судебной экспертизы взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 42 100 рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 421 рубль за каждый календарный день подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 050 рублей. Поскольку удовлетворено основное требование, поэтому подлежат удовлетворению производные от него требования, в т.ч. штраф, неустойка.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для доказывания позиции по иску, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ((ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) страховое возмещение в размере 42 100 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 421 рубль за каждый день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 21 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 09.02.2024