Дело № 2-2348/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Тойота Банк» о признании добросовестным покупателем,

у с т а н о в и л:

<

……………………………> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

……………………………> (далее – Кредитный договор) на приобретение автотранспортного средства на сумму 598000 руб., на срок до 

<

……………………………> под 13,5 % годовых. 

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в порядке согласно графику погашения кредита.

Заемщик в нарушение условий договора неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

ЗАО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

……………………………> от 

<

……………………………> в размере 433848,19 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 311875,62 руб., задолженность по просроченным процентам – 43006,07 руб., задолженность по просроченным штрафам – 78966,50 руб.; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 311875,62 руб. (задолженность по основному долгу) за период с 

<

……………………………> по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13538,48 руб., а также расходы по оценке автомобиля в размере 1500 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

……………………………>, являющееся предметом залога по Договору залога № 

<

……………………………> от 

<

……………………………> года, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против иска в части основного долга не возражал, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что проценты и штрафы являются завышенными, автомобиль, являющийся предметом залога, продан. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования – ФИО2 свой иск поддержала, против удовлетворения исковых требований ЗАО «Тойота Банк» об обращении взыскания на автомобиль возражала, пояснила суду, что о том, что автомобиль находится в залоге, не знала, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Третье лицо – ФИО3 против удовлетворения иска ЗАО «Тойота Банк» возражала, исковые требования ФИО2 поддержала. Пояснила суду, что купила автомобиль у брата, когда ему нужны были деньги для бизнеса, цена ее устраивала. О том, что брат взял кредит и автомобиль находится в залоге, не знала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Тойота Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на приобретение транспортного средства, исполнения истцом кредитных обязательств и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждается кредитным договором, договором о залоге, графиком погашения кредита, выпиской по лицевому счету, договором поручительства, расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить не позднее 27 числа каждого месяца уплату ежемесячного платежа в размере 13900,41 руб. 

В связи с неисполнением обязательств истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, что подтверждается копией письма Банка от 

<

……………………………>.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении требования банка, ответчиком суду не представлены. 

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленный срок, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 30.08.2016 составила 433848,19 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 311875,62 руб., задолженность по просроченным процентам – 43006,07 руб., задолженность по просроченным штрафам – 78966,50 руб.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований. Расчет соответствует условиям кредитного договора. Факт возникновения и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в нарушение положений ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства о возврате истцу денежных средств в установленные сроки ответчиком не выполнены надлежащим образом, истцом обоснованно предъявлены требования о возврате кредита в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск в части взыскания задолженности в размере 433848,19 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Также в полном объеме подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 43006,07 руб.

В части штрафов суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 25000 руб. принимая во внимание и учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 

<

……………………………> автомобиль TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, VIN 

<

……………………………>, ФИО1 продал ФИО3, в свою очередь ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО2 (договор купли-продажи от 

<

……………………………>).

Изменение собственника автомобиля на ФИО3 зарегистрировано 

<

……………………………>, на ФИО2 - 

<

……………………………>, что подтверждено сообщение МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 

<

……………………………> № р-

<

……………………………>.

Из материалов дела следует, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в Интернете, ЗАО «Тойота Банк» как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, VIN 

<

……………………………>, в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер № 

<

……………………………>, 19.03.2015, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru), т.е. после даты заключения договора купли-продажи ФИО1 с ФИО3, и ФИО3 с ФИО2

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку залог прекращен с момента приобретения автомобиля ФИО3 в 2014 году.

Доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о том, что автомобиль TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, VIN 

<

……………………………>, на момент приобретения находился в залоге, суду не представлено, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В связи с тем, что судом не установлено, что ФИО3 знала или должна была знать о том, что автомобиль TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, VIN 

<

……………………………>, на момент приобретения находился в залоге, она является добросовестным приобретателем.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию денежные средства по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7148,82 руб., исходя из суммы, удовлетворенной судом.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная истцом за подачу исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, взысканию в его пользу не подлежит, поскольку в этой части исковые требования судом не удовлетворены.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 311875,62 руб. (задолженность по основному долгу) за период с 

<

……………………………> по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд не находит ввиду их преждевременности.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы основного долга, оплатив предварительно государственную пошлину от суммы иска, которую в заявленной форме определить не представляется возможным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору № 

<

……………………………> от 

<

……………………………> года в размере 379881,69 руб., в том числе: основной долг – 311875,62 руб., задолженность по просроченным процентам – 43006,07 руб., задолженность по просроченным штрафам - 25000 руб., в счет уплаченной по делу госпошлины – 7148,82 руб., а всего – 387030,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Тойота Банк» о признании добросовестным покупателем признать обоснованным.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRI, 2012 года выпуска, VIN 

<

……………………………> по договору купли-продажи от 

<

……………………………> года, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –