Дело № 2-5007/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2018г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 21.02.2018г. Одновременно ФИО1 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление (оферту) об участии в программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Согласно условиям договора страхования (п.4 Заявления), плата за страхование удерживается с лицевого счета заемщика, открытого в банке ВТБ (ПАО) за весь срок страхования и составляет 79 760 руб. Указанная плата состоит из вознаграждения Банку в размере 15 952 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в сумме 63 808 руб. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. 28 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта. Претензия ответчикам была принята, что подтверждается печатью входящего письма на заявлении, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненного искового заявления РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 плату (комиссию) за страховой товар в размере 79 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из отношений по договору страхования, суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 474 760 руб.

На основании Заявления от 21.02.2018 года ФИО1 был включен в число участников Программы коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик).

21.02.2018 г., согласно выписки по счету, из суммы предоставленного истцу кредита денежные средства в размере 79 760 руб. были списаны за подключение к Программе страхования.

Из Заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 21.02.20187 года следует, что стоимость услуг банка по обеспечению застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 79 760 руб., из которых вознаграждение банка – 15 952 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 63 808 руб.

28.02.2018 года ФИО1 обратился в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от программы коллективного страхования и просьбой возвратить плату за страхование.

Требование истца ответчиками оставлено без удовлетворения и без ответа.

В силу ст.7 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации» банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение десяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из смысла п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что заявление присоединения к коллективному договору страхованию должен соответствовать закону, иным правовым актам, а также не лишать присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержать другие явно обременительные для такой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Договор страхования рисков утраты жизни или здоровья, заключенный между двумя юридическими лицами, по определению не может существовать без гражданина – физического лица. Такой договор по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица (гражданина), поскольку конечным выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам является застрахованное лицо. 

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, соответственно, на него распространяется вышеприведенное Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение десяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Плата за распространение на заемщиков Банка действия добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств фактически понесенных ответчиком Банк ВТБ (ПАО) расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от договора добровольного страхования до истечения десяти рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, соответственно истец имел право на возврат платы за страхование.

Поскольку в договоре коллективного страхования не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию уплаченная ФИО3 плата за страхование в размере 79 760 руб. в полном объеме.

Далее, разрешая требования о взыскании законной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование, суд приходит к выводу об удовлетворении указанной части иска в силу того, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

28.02.2018 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия об отказе от страхового продукта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018. по 26.06.2018. в размере 1739, 59 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а также истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 830 руб. (79 760 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 944,87 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату за страхование в размере 79 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739,59 руб., штраф в размере 20 190 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20 190 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 944,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2018.