№ 12-316/25

 

РЕШЕНИЕ

 

адрес 24.03.2025 г. 

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 29.08.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 29.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно данному определению: 29.08.2024 в 19 час. 54 мин. по адресу: г, Москва, адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки JATCOO г.р.з. Р151ЕХ76, не учла скорость движения, совершила наезд на препятствие (люк колодца), в результате чего, транспортное средство получило повреждение. В действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. 

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав на то, что изложенные в определении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, нарушений ПДД РФ с его стороны допущено не было. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Как установлено судом, по результатам рассмотрения обстоятельств Дорожно-транспортного происшествия, за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении Ивашкевича было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что данное нарушение не влечет за собой ответственность, предусмотренную КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД указало на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Между тем, определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 29.08.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. 

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Вместе с тем, указание в определении должностного лица ГИБДД о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным. 

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого производство по делу не осуществлялось, Правил дорожного движения РФ. 

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения. 

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2024 г. инспектор ДПС не учел указанные обстоятельства, в связи с чем определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 29.08.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 29.08.2024 года оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья