Дело № 2- 448/2024 

22RS0065-02-2023-005115-27 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером *** и 7/25 долей в праве собственности на жилой дом площадью 183,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику принадлежит 18/25 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Указанное недвижимое имущество приобретено ими в период брака на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 единолично пользуется названным недвижимым имуществом, в том числе принадлежащими истцу долями в праве собственности. При этом, ответчик не желает, что ФИО1 пользовался принадлежащим ему имуществом по целевому назначению, активно препятствует этому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***) за истцом признано право на получение с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими ему долями в общем имуществе. В частности, судебная коллегия указала, что, поскольку ФИО1 обладает правом на долю в общей собственности, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, то у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала единолично пользоваться общим имуществом. Следовательно, по мнению ситца, он вправе требовать с последней компенсации за пользование принадлежащими ему долями в общем имуществе за указанный период. 

Рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками, расположенными по 

<

адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, во втором полугодии 2022 года составляла 133 890 рублей или 22 300 рублей в месяц (с округлением). Указанный размер платы установлен заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным 

<

данные изъяты> по поручению Индустриального районного суда г. Барнаула в рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом. В 2023 году указанная плата существенно не изменилась. 

Исходя из вышеуказанного размера ежемесячной платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: 

<

адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, размер компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 400 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО4 

После проведения судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил (л.д. 189-190), просил взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, и площади, занимаемой спальным гарнитуром из шести предметов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 777 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что доводы стороны ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм материального права. Указал, что вопреки позиции представителя ответчика, истец имеет право получение компенсации за пользование его долей в спорном имуществе с ответчика, поскольку ранее решением суда ему было отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истцом заявлено требование о взыскании компенсации, ФИО1 в дом по адресу: 

<

адрес>, не приходил и не вселялся, поскольку порядок пользования спорным имущество до настоящего времени не определен. Поскольку истец лишён права владеть и пользоваться своим имуществом, то взыскание в его пользу компенсации – это способ реализации им права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Указанная компенсация взыскивается за то, что у ФИО1 отсутствует возможность пользоваться своей долей в спорном имуществе, ключи истцу никто не передавал, вселиться в жилой дом не предлагал, а потому сам факт того, проживала или нет ответчик в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ года, значения для дела не имеет. При этом истец не оспаривает, что ему в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества был передан спальный гарнитур, однако все имущество находились в спорном жилом доме в фактическом пользовании ФИО4, а потому доводы представителя ответчика о том, что истец занял комнату и хранил там свои вещи, не могут быть приняты во внимание. В уточненном иске истцом учтена площадь, занятая спальным гарнитуром, размер компенсации определен с ее учетом, подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 195-199), полагал, что, поскольку в настоящее время между сторонами спора не достигнуто согласие на раздел общего имущества и не определено, какими помещениями в доме владеет истец, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за имущество, которое ему не определено, не имеется. То обстоятельство, что истцу запрещено проживать в доме, нельзя ставить в вину ответчика, доказательств тому, что ответчик препятствовала ему в пользовании его долей имущества в названный период, не представлено. Также истцом не представлено доказательств тому, что ответчик в заявленный истцом период пользовалась частью его доли в размере 7/25 в спорном имуществе. В данном случае не подлежат применению положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не определено, какими помещениями в доме истец владеет, а также не установлено, что ответчик владеет и пользуется имуществом истца. Помимо этого, представитель ответчика отметил, что истец при добровольном выезде из дома в жилой комнате на первом этаже площадью 27,3 кв.м. оставил часть имущества, вещей. Кроме того, истцу при разделе общего имущества выделен спальный гарнитур, состоящий из шести предметов, который находился в жилой комнате ответчика на втором этаже дома. На требование ответчика освободить данную комнату истец не отреагировал, в связи с чем ФИО4 была вынуждена самостоятельно освободить свое жилое помещение и перенести спальный гарнитур истца в жилую комнату на первом этаже к его вещам. Таким образом, в данном случае истец часть своей доли в жилом доме использует для хранения своего имущества в комнате площадью 27,3 кв.м. Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом доме не проживает, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме вывезены из спорного дома принадлежащие ей вещи и мебель, спорное имущество полностью освобождено. С учетом приведенных доводов, представитель ответчика просил удовлетворить исковые требования частично, исключив из расчета суммы компенсации площадь, занимаемую истцом для хранения вещей, а также признал за истцом право на получение компенсации лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебной экспертизы представитель ответчика также не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 191-194), полагал, что экспертное заключение содержит большое количество нарушений и неточностей, которые ведут к искажению окончательного результата, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 27 Обзора судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указано, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок площадью 919 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, и жилой дом площадью 183,8 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 по 7/25 и 18/25 долей соответственно, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 23-28).

ФИО4 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении удовлетворены частично (л.д. 224-226).

Судом постановлено, в том числе:

Возложить на ФИО4 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от калитки на воротах, входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>:

- в пользование ФИО1 предоставить комнату на первом этаже площадью 27, 3 кв.м.;

- в пользование ФИО4 предоставить комнаты на втором этаже площадью 18.9 кв.м, 7,7 кв.м. и 9,4 кв.м.

- места общего пользования: на первом этаже: подсобное помещение, коридор, кухня, санузел, лестничная клетка, на втором этаже: коридор и совмещенный санузел, в подвале: подсобное помещение и лестница; тамбур Литер а, балкон литер а1, гараж Литер Г – оставить в общем пользовании сособственников ФИО1, ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия установила, что ФИО1 – бывший супруг ФИО4, членом семьи последней не является, порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился. Истец (ФИО1) в спорном доме не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом в иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Выезд истца носил добровольный характер. Доказательств нуждаемости в пользовании спорным имуществом – жилым домом именно с целью проживания, истцом представлено не было. 

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, соглашение между сособственниками жилого дома о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, тогда как в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников и лиц, проживавших в спорном доме, соответственно, спорный жилой дом не может использоваться для совместного проживания в нем истца и ответчика, а потому отказала ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не усмотрела судебная коллегия оснований и для удовлетворения иска в отношении земельного участка, поскольку о наличии самостоятельных оснований в пользовании земельным участком безотносительно к праву пользования домом истцом заявлено не было, доказательств в этой части не предоставлялось.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование 7/25 долями вправе собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 366 рублей (л.д. 11-15).

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 фактически не пользуется принадлежащим ему имуществом и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого дома и земельного участка, создание истцу препятствий в пользовании данным имуществом, избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву. 

Установив, что истец обладает правом на долю в общей собственности, однако лишен фактического прав владения и пользования своим имуществом, судебная коллегия пришла к выводу, что у него в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российский Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, в связи с чем удовлетворила заявленные ФИО1 требования, взыскав в его пользу компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

По аналогичным основаниям, как следует из представленных сторонами в дело доказательств, с ответчика в пользу истца решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-235).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на аналогичные основания, ранее установленные судебными инстанциями при рассмотрении вышеуказанных дел, а именно на невозможность использования им жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, поскольку ответчик ФИО4 препятствует пользованию данным имуществом.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности на дом и земельный участок, но лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, суд, вопреки позиции представителя ответчика, полагает, что у ФИО1 в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации в спорный период времени. 

То обстоятельство, что в настоящее время между сторонами спора не достигнуто согласие на раздел общего имущества и не определено, какими помещениями в доме владеет истец, само по себе не исключает возможности ФИО1 реализовать свои имущественные права путем использования механизма их защиты, установленного п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная данной правовой нормой компенсация является возмещением сособственнику понесенных имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

При этом, право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

С учетом приведенного выше правового регулирования, а также установленных, в том числе судебными постановлениями по другим гражданским делам, обстоятельств дела, а именно отсутствия у истца возможности пользоваться спорным имуществом, невозможности определения порядка пользования жилым домом ввиду того, что в силу конструктивных характеристик дома отсутствует возможность выделения истцу и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям, фактического пользования ответчиком спорным имуществом, чинения ей препятствий истцу в пользовании его долей, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет использования доли истца в жилом помещении.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не определено, какими помещениями в доме истец владеет, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не пользуется причитающейся истцу долей в праве собственности на дом, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что взыскание компенсации за пользование долей в спорном имуществе является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом. Отсутствие у истца возможности пользоваться спорным имуществом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 отказано в иске о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным имуществом. 

С учетом состоявшегося судебного решения, доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был лишен возможности зайти во двор, в жилой дом и полноценно пользоваться как спорными объектами недвижимости, так и имуществом, находящимся в нем, стороной ответчика не представлено.

В этой связи подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании его долей имущества в названный период.

При этом, признаков злоупотребления правом на стороне истца при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском об обратном не свидетельствует, поскольку является избранным истцом способом защиты своих имущественных прав, что в том числе подтверждено иными состоявшимися судебными решениями.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, суд, вопреки позиции представителя ответчика, находит обоснованными доводы стороны истца о необходимости ее расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как отмечено выше, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости предоставлены в пользование истца, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ключей от жилого дома или направления в его адрес предложения принять жилой дом в пользование.

При этом, принимая во внимание, что компенсация за пользование долей в спорном имуществе подлежит взысканию в связи с тем, что истец лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, факт выезда ответчика из жилого помещения сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 178 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы, определенного заключением эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела по аналогичным требованиям.

Сторона ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие в жилом доме имущества, принадлежащего истцу, которым занимается определенная площадь помещений в доме.

С целью правильного рассмотрения дела, с учетом его особенностей и обязанности сторон надлежащими доказательствами доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, на основании ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела стороной истца, ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости платы за пользование общим имуществом, проведение которой поручено специалистам 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-182) установлено, что рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, составляет 185 583 рубля.

В результате экспертного осмотра установлено, что в спорном жилом доме на 1-ом этаже расположено имущество: спальный гарнитур из пяти предметов, зеркало висит в комнате на втором этаже, холодильник марки Indesit, телевизор марки TDL, стационарный телефон-факс марки SHARP, журнальный стол, стул, двуспальный матрац, двуспальное утепленное одеяло, подушка.

В результате замера эксперт определил размеры указанного имущества (приведены в таблице на стр. 38 заключения эксперта).

Таким образом, рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей и площади, занимаемой имуществом – спальный гарнитур из шести предметов, холодильник марки Indesit, телевизор марки TDL, стационарный телефон-факс марки SHARP, журнальный стол, стул, двуспальный матрац, двуспальное утепленное одеяло, подушка, с учетом его компактного размещения, составит 185 583 рубля – 2 609,48 рублей = 182 973 рубля 52 копейки.

Рыночная стоимость платы за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с хозяйственными постройками по 

<

адрес>, в городе Барнауле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей и площади, занимаемой спальным гарнитуром из шести предметов, составит 185 583 рубля – 780,3 рублей – 25,24 рублей = 184 777 рублей 46 копеек.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных изучением представленных документов, относящихся к предметам исследования, проведением экспертного осмотра, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой, а также при помощи проведения необходимых расчетов. 

При этом, суд учитывает, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, объем необходимых материалов, в том числе, определять их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

В исследовательской части экспертом подробно мотивирован выбранный ею подход для определения рыночной ставки аренды жилого дома (доходный подход), а также подход, избранный для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (сравнительный подход).

Таким образом, полученное заключение содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, не вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, содержит необходимые расчеты с обоснованием примененных методик и ссылками на нормативную литературу, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, им даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Приведенные в возражениях представителя ответчика доводы относительно заключения эксперта со ссылкой на то, что экспертное заключение содержит большое количество нарушений и неточностей, которые ведут к искажению окончательного результата, не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся к несогласию с ними. Указанные доводы юридического значения для рассмотрения дела не имеют, и не принимаются судом во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, безусловных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, а потому соответствующее ходатайство стороны ответчика отклонено.

В этой связи, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем основывает на нем свое решение.

Как указано выше, после проведения судебной экспертизы истец, на основании представленного заключения исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, и площади, занимаемо спальным гарнитуром из шести предметов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 777 рублей 46 копеек.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из площади его доли 24,1 кв.м., поскольку истец пользуется частью своей собственности (комнатой площадью 27,3 кв.м.) для хранения вещей, оставленных им после выезда из дома в ДД.ММ.ГГГГ и определенных ему решением суда о разделе имущества, а именно: холодильника двухкамерного серого цвета марки Индезит; матраса белого цвета; спального гарнитура бежевого цвета из 6 предметов; кресла зеленого цвета; телевизора марки TCL; стационарного телефона/факта SHARP, журнального стола.

Факт принадлежности истцу указанного имущества, по мнению стороны ответчика, подтверждается признанием истца в хранении в доме своего имущества, отраженного, в том числе в:

- уточненном исковом заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 213-215);

- возражениях на апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 209-212);

- постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 219-220);

- судебных прениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***л.д. 221-223);

- протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 216-218);

- решении Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (л.д. 224-226);

- письмах, направленных истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить жилую комнату (л.д. 200-201).

Кроме того, в обоснование своей позиции по иску в указанной части стороной ответчика представлены:

- заявление ответчика в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить перечень вещей, находящихся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и сведений о том, кому принадлежат данные вещи (л.д. 69, 75);

- протоколы осмотра жилой комнаты площадью 27,3 кв.м. органами полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоснимками (л.д. 71-74, 76-79);

- уведомление органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ ***, справка УУП ПП «Новосиликатный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот-80);

- объяснения истца (л.л. 70 оборот);

- акт о фактическом нахождении вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что в данном случае у суда не имеется оснований для определения размера компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на спорное недвижимое имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом площади, занимаемой имуществом в виде холодильника марки Indesit, телевизора марки TDL, стационарного телефона-факса марки SHARP, журнального стола, стула, двуспального матраца, двуспального утепленного одеяла, подушки, поскольку истец факт принадлежности ему указанных вещей в ходе рассмотрения дела отрицал, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не является таким доказательством ссылки представителя ответчика на пояснения истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, возражениях на апелляционные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, судебных прениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, поскольку указание истцом в названных документах на наличие в спорном жилом доме принадлежащего ему имущества, само по себе не подтверждает конкретный состав и перечень такого имущества, в том числе указанного ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, как и не свидетельствует о том, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату составления названных документов, в спорном жилом помещении находились вещи, принадлежащие именно истцу, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что последний указанный факт оспаривал.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** конкретный состав имущества истца, находящийся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, также не установлен (л.д.224-226)..

По аналогичным основаниям отклоняются судом ссылки представителя ответчика на протоколы осмотра жилой комнаты площадью 27,3 кв.м. органами полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт о фактическом нахождении вещей от ДД.ММ.ГГГГ, письма, направленные ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с требованием освободить комнату от вещей, поскольку факт принадлежности поименованного в них имущества истцу какими-либо доказательствами не подтвержден.

Что касается уведомления врио начальника пункта полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району ФИО9 *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО4, согласно которому в ходе предварительной проверки установлено, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1, то суд полагает необходимым отнестись к нему критически, поскольку определить, из каких источников сделан должностным лицом вывод о принадлежности таких вещей истцу, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности истцу находящегося в комнате 27,3 кв.м. жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> имущества в виде холодильника марки Indesit, телевизора марки TDL, стационарного телефона-факса марки SHARP, журнального стола, стула, двуспального матраца, двуспального утепленного одеяла, подушки не подтвержден, оснований для определения размера компенсации с учетом площади, занимаемой данными вещами, у суда не имеется.

Что касается доводов ответчика о необходимости учесть при определении размера компенсации факт хранения истцом в спорном жилом доме спального гарнитура, переданного в его собственность решением суда о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает их обоснованными, исходя из следующего.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества удовлетворены частично (л.д. 58-65).

Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1 в соответствии с которым ФИО1 в единоличную собственность передан спальный гарнитур.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – 7/25 доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>; обязать ответчика освободить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта указанную комнату от имущества: угловой диван, кресло, спальный гарнитур фабрики «Лазурит» цвет «белый дуб», состоящий из 6 предметов (стол туалетный, зеркало настенное, тумба – 2 шт., тумба прикроватная – 2 шт.), журнальный стол бежевого цвета, стул без спинки, холодильник двухкамерный серого цвета марки Indesit, ламповый телевизор марки TCL серого цвета, стационарный телефон/факс марки Sharp, матрас светло-бежевого цвета, одеяло утепленное двуспальное, синего цвета, подушка цветная 60*60.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить жилое помещение, взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 236-238).

Судебными актами установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, истцом суду не предоставлено. 

Ответчик, являясь собственником 7/25 долей в спорном жилом доме, осуществляя хранение личных вещей, реализует свое право пользования принадлежащего ему имущества. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора компенсация за пользование имуществом с истца за ДД.ММ.ГГГГ не взыскана, суд первой, а также суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что права истца в настоящее время не нарушены, поскольку указанное обстоятельство может быть учтено при решении вопроса о размере компенсации за 7/25 долей.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель факт нахождения в спорном жилом доме на момент подачи настоящего иска спального гарнитура, переданного в его собственность в результате раздела имущества при расторжении брака с ответчиком, не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование имуществом с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, а также площади, занимаемой спальным гарнитуром из шести предметов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с учетом обременения правами проживающего в жилом доме собственника 18/25 долей, подлежащей взысканию с ответчика с учетом площади, занимаемой спальным гарнитуром из шести предметов, как о том заявлено в уточненном иске истцом, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 777 рублей 46 копеек.

Тем самым, уточненные исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4981 (л.д. 34), проведение судебной экспертизы поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Поскольку экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта, при этом уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов по ее оплате в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 768 рублей исходя из цены иска 178 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец размер имущественных исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 777 рублей 46 копеек, в связи с чем произвел доплату государственной пошлины в размере 127 рублей 55 копеек исходя из уточненный цены иска. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 895 рублей 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы общим размером 14 895 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом с гаражом и 7/25 долями в праве собственности на земельный участок с надворными постройками по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 777 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 14 895 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 12.02.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-448/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.