Дело № 2-4409/2018 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» к Бойченко Андрею Борисовичу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 2 300 000 рублей, неустойку в размере 1 495 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, по которому истец обязался построить жилой дом на земельном участке, а ответчик принять и оплатить. 

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил, между тем ответчик, принявший работы, обязательство по оплате стоимости строительства не исполнил, что и послужило основанием обращения истца в суд. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании Устава как генеральный директор, явившийся в судебное заседание, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании ордера, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что жилой дом строился для ответчика.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как определено частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 июня 2015 года между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Доступный дом» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО1 заключен договор строительного подряда № 103, предметом которого выступает строительство дома на Земельном участке заказчика, находящегося по адресу: 

<

адрес> по эскизам, приложенным к договору (л.д.6-10).

Исходя из прав и обязанностей, установленных параграфом 4 договора, Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы, а Подрядчик обязан своевременно выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с эскизными объектами (л.д.6,7).

Оценивая возражения ответчика, относительно того, что он не является собственником земельного участка, суд полагает их несущественными и подлежащими отклонению, поскольку законом не запрещено заключение договора в интересах третьего лица.

Более того отсутствие права собственности ответчика на земельный участок (л.д.63) не исключало заключение ответчиком договора строительного подряда и принятие по нему обязательств, поскольку дальнейшая правовая судьба участка и построенного дома могли измениться, в том числе, не исключены наличия у ответчика и собственника договорных отношений, равно приобретение участка ответчиком в собственность.

Только прямой отказ собственника на допуск сотрудников истца к строительству свидетельствовал бы о пороке заключенного договора, однако таких доказательств не представлено.

Существенными возражениями ответчика суд признаёт доводы о том, что обязательства истца по договору не выполнены.

В подтверждение исполнения договора строительного подряда истец представил договор поручение №1, заключенный 22 июня 2015 года между ФИО1, Ф.И.О. по которому ФИО1 поручил иным участникам договора строительство дачного дома по адресу: 

<

адрес> по эскизам, приложенным к договору (л.д.42-50).

Однако никаких доказательств тому, что ООО «Доступный Дом» поручало Ф.И.О. строительство дачного дома суду не представлено. Из представленных документов тождество между домами, который обязалось возвести ООО «Доступный Дом» и Ф.И.О.. не прослеживается.

Никаких исполнительных документов, доказывающих приобретение и поставку строительных материалов, возведение дома, суду не представлено.

Сам факт существования построенного дома, его соответствие договору строительного подряда не усматривается их материалов дела.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец исполнение договорных обязательств именно им самим не доказал, что не отрицает возможность ФИО1 в рамках договора поручения №1 предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения с лица, в пользовании которого осталось недвижимое имущество, при условии доказательства возведения такого имущества и его стоимости.

Суд при этом принимает во внимание, что требования иска заявлены к ненадлежащему ответчику.

22 июня 2015 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда №103 от 22 июня 2015 года, заключенному между Цедентом и ООО «Доступный Дом», в том числе по оплате Договора подряда в сумме 2 300 000 рублей (л.д.51).

На обратной стороне договора цессии проставлена печать ООО «Доступный Дом» и подпись генерального директора ФИО1 с резолюцией «согласен».

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта второго названной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец дал своё согласие на перевод долга на ФИО4, однако в ходе рассмотрения дела настаивал на иске к заявленному ответчику, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании средств с ответчика, который должником по договору уже не является.

Суд при этом принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением принимается только по заявленным требованиям.

Истец, настаивая на иске к выбранному ответчику, ссылался на фактическое получение последним оплаты договор подряда со стороны приобретателя земельного участка.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на обязательства ответчика, основанием для удовлетворения иска не служат.

Принимая во внимание, что истцу в исковых требованиях отказано, ранее ситец оплатил пошлину только в размере 3200 рублей и ему предоставлена отсрочка в оплате оставшейся части, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 975 рублей в бюджет Санкт - Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в удовлетворении иска к Бойченко Андрею Борисовичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 23 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.