Дело № 2а-1976\2018 20 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием адвокатов Жиленко В.А., Комлика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании об постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании об постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительного производства. Просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным иском, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об отложении исполнительных действий до рассмотрения УФССП по Санкт-Петербургу жалобы административного истца.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Петродворцовый РОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 полагает незаконным, так как ходатайство об отложении исполнительных действий подлежит удовлетворению.

В связи с получением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на его обжалование (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, также представляющий по доверенности интересы ФИО4 адвокат Жиленко В.А. поддержал требования, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО5 административный иск полагала не подлежащим удовлетворению. В материалы дела представила отзыв. 

Представитель взыскателя ФИО6 по доверенности адвокат Комлик А.В. полагал административный иск не обоснованным, просил взыскать с административного истца судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-248\2015. Решение Петродворцового районного суда по делу № 2-248\2015 от 16.06.2015 года вступило в законную силу 27.10.2015 года. 

Предмет исполнения по исполнительному листу – взыскание с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ на дату возврата, штрафа в размере 10 % от суммы невозвращенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ на дату возврата, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Евро по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата денежной суммы, начисляемые на сумму долга 

<

данные изъяты> Евро, по 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>; обращение взыскания на 

<

данные изъяты> квартиру 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты>.

Предметом исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ является – обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству произведена замена стороны должника с ФИО4 на солидарных должников ФИО4 и ФИО1

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 года установлена начальная продажная стоимость квартиры по выше названному адресу в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2017 года определение Петродворцового районного суда от 13.03.2017 года оставлено без изменения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2018 года по делу № 2а-1610\2018 признан необоснованным и подлежащим отклонению административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании 

<

данные изъяты> постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия по оценке заложенного имущества.

В связи с рассмотрением судом административного дела № 2а-1610\2018 определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2018 года приостановлена реализация имущества должника – квартиры по адресу: 

<

адрес>, до вступления в законную силу решения Перодворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу по административному иску ФИО4 об оспаривании оценки имущества должника.

По настоящее время решение суда от 06.07.2018 года по делу № 2а-1610\2018 в законную силу не вступило, меры предварительной защиты не отменены.

Постановлением начальника Петродворцового РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, в которой она просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Петродворцовый РОС с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ Главному судебному приставу Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что на период обращения ФИО1 с ходатайством об отложении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) реализация имущества должника – квартиры по адресу: 

<

адрес>, была приостановлена до вступления в законную силу решения Перодворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу по административному иску ФИО4 об оспаривании оценки имущества должника.

Меры предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества не отменены по настоящее время.

ФИО1 принимала участие в судебном заседании 06.07.2018 года по делу № 2а-1610\2018 года, в связи с чем ей достоверно было известно о принятии мер предварительной защиты.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по проведению аукциона реализация имущества была приостановлена, в связи с поступившим определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. Указанная информация имеется на официальном сайте УФССП, что не оспорено представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, так как отсутствуют основания полагать, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий были нарушены права административного истца.

Кроме того, основания полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В данном случае заявление об отложении исполнительных действий поступило от должника. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в силу ч.2 ст.38 Закона возникает на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В спорном случае такие основания для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Срок на обращение в суд с данным административным иском ФИО1 не пропущен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении требований, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ, ст.50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО6, как участник исполнительного производства, была привлечена административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 адвокат Комлик А.В. участвовал в одном судебном заседании, им были представлены доказательства в подтверждение позиции своего доверителя, давались пояснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование понесенных судебных расходов ФИО6 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, - признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, во взыскании судебных расходов в остальной сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2018 года.