Судья: Кутырина Н.В.

Дело № 33-46859/202550RS0028-01-2025-006392-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7072/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет отмены бронирования в размере 138 060 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 138 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

данные изъяты> истцом был произведен акцепт публичной оферты ответчика на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Предметом указанной оферты является бронирование и реализация Заказчику услуг отельного комплекса на условиях оферты. 

<

данные изъяты> истец выбрала отель «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», бронь 

<

данные изъяты>. Согласно деталям бронирования, заезд истца и ее семьи в указанный отель должен был быть осуществлен 09 сентября, выезд 18 сентября. В день бронирования истец произвела оплату выбранного тура в полном объеме, в размере 138 060 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению банковской квитанцией. 

<

данные изъяты> истцом было принято решение отменить бронирование ранее приобретенного тура, исполнителем на электронную почту ФИО1 был выслан образец заявления на возврат денежных средств с просьбой отправки ответного письма с вложенным заполненным заявлением. 

<

данные изъяты> истец написала заявление на возврат денежных средств с указанием реквизитов для возврата и направила на электронную почту исполнителя. В этот же день исполнитель ответил, что заявление на возврат денежных средств принято и направлено в бухгалтерию и заказчику стоит ожидать поступления денежных средств. Однако на момент подачи настоящего искового заявления, истец так и не получила денежных средств за услугу, которую она оплатила, но отменила, не воспользовавшись ей. Истец неоднократно обращалась к исполнителю за возвратом ей денежных средств, 

<

данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия в адрес исполнителя, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 

<

данные изъяты>, досудебная претензия была получена ответчиком по настоящему делу, но денежные средства истцу так и не возвращены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15.09.2025 судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Анапское взморье» в части требований о взыскании денежных средств в счет отмененного бронирования в размере 138 060 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.01.2025 по 16.06.2025 в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО1 возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», на период их предоставления с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> бронь 

<

данные изъяты> (ID: 

<

данные изъяты>315327189).

Истцом при бронировании услуг внесена плата в размере 138 060 руб.

24.12.2024 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 08.01.2025 подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

Истец добровольно отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (указанной услуги)

На основании поданного истцом заявления ответчиком 01.07.2025 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 138 060 руб. на счет карты, с которой производилась оплата заказа при бронировании услуг в отеле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 408, 421, 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления факта нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Такой отказ не был связан с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (ответчика).

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается за нарушение исполнителем сроков оказания услуги. Иные потребительские неустойки также связаны с нарушением прав потребителя, обусловленных недостатками товара (работы, услуги) либо нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с такими недостатками.

В данном случае отказ истца от договора не был обусловлен нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, а являлся реализацией его безусловного права на отказ от услуги.

Следовательно, нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, после его расторжения по инициативе потребителя, не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, как следствие, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Размер штрафа составляет 71530руб. (расчет: (138060+5000)*50%).

Поскольку суд снизил размер штрафа до 20000руб., то оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года отменить в части исковых требований о взыскании неустойки.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря года.