Дело№ 1-172/2023 

07RS0003-01-2023-000798-05 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 19 июня 2023 г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Богатыревой З.А.,

при ведущей протокол судебного заседания секретаре Макоевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> КБР Темрока Ж.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвокатов Клочиновой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, неженатого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 74, 70 УК РФ к 3 г.6 м. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним неполным образованием, военнообязанного, неженатого, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. НКЗ, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня;

- приговором Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда УДО на 2 мес. 20 дн.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совместно с ФИО3 совершили незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, находясь напротив торгового магазина «Магнит», расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, путем телефонных переговоров вступил в преступный сговор с ФИО3, находящимся в 

<

адрес> КБР, на совершение преступления, после чего ФИО3 вызвался приехать на транспортном средстве к ФИО2 в 

<

адрес> КБР.

В этот же день ФИО3 и ФИО2 встретились в 

<

адрес> и, находясь в качестве пассажиров в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, в пути следования с использованием мобильных телефонов ФИО3 фирмы «Samsung Galaxy A-01» с уникальным идентификационным номером сим-карты 89№ и ФИО2 фирмы «Redmi Not 11» с уникальным идентификационным номером сим-карты №, действуя группой лиц по предварительному сговору с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет в приложении «Telegram» в ходе переписки с аккаунтом под названием «STM BOT» осуществили заказ наркотического средства, оплатив его стоимость путем банковского перевода со счета ФИО2 на неустановленный следствием банковский счет денежных средств в сумме 4771 руб, после чего они получили географические координаты и фотоснимок участка местности нахождения тайниковой закладки наркотического средства.

Далее ФИО2 совместно с ФИО3 с целью осуществления своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут прибыли на участок местности, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>, имеющий географические координаты 43 26 5 северной широты и 43 46 47 восточной долготы, где путем поднятия тайниковой закладки незаконно приобрели для личного употребления без цели сбыта вещество массой 2,74 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона а-пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и являющееся согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крупным размером. Указанное наркотическое средство ФИО2 и ФИО3 незаконно хранили при себе для личного употребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенного в 150 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное им обвинение, вину признают в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 показал, что в день задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он находился в 

<

адрес> и позвонил по телефону своему другу ФИО3, который был в 

<

адрес>. Он спросил ФИО3, смогут ли они найти наркотическое средство через Интернет. ФИО3 сказал, что поищет. Также он попросил ФИО3 приехать в 

<

адрес> и забрать его, так как он был без машины. Через какое-то время ФИО3 приехал к нему на автомашине ВАЗ 2112. В машине, кроме ФИО3, также находились двое парней, с которыми он не был знаком. Один из этих парней был за рулем автомашины, а другой – на переднем пассажирском сиденье. Когда он сел в автомашину, ФИО8 сказал, что сделать заказ по телефону не получилось, в связи с чем он взял телефон ФИО3 и, находясь в социальной сети «Телеграмм», произвел заказ наркотического средства «Соль». Оплату производил уже со своего телефона с помощью приложения «Сбербанк Онлайн». За наркотическое средство он перевел сумму примерно равную 4700 руб. После оплаты на телефон ФИО3 пришли координаты и фото места, где лежало наркотическое средство. Тогда они с ФИО3 попросили водителя и другого парня провезти их за пределы 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Ближе к месту назначения они попросили остановить автомашину и сказали, что выйдут по своим делам, после чего, пройдя немного, под камнем увидели два свертка: один в зеленой изоленте, а другой в небольшом целлофановом пакетике синего цвета. Он подобрал оба свертка и положил в нагрудный карман своей куртки, после чего они сразу вернулись к автомашине. Потом, когда они ехали в 

<

адрес>, на светофоре, на въезде в город были остановлены сотрудниками полиции. Увидев это, он попытался выбросить свертки с наркотическим средством под машину, но это действие увидели сотрудники, после чего при осмотре свертки были изъяты. Также в автомашине был обнаружен и изъят шприц с каким-то веществом, но этот предмет к ним с ФИО3 отношения не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном следствии подтвердил показания ФИО2 и показал, что в конце февраля 2023 года, примерно в обед ему позвонил ФИО2 и попросил его забрать его из 

<

адрес>. В это время он сидел в автомашине ВАЗ 2112 со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5 в 

<

адрес>. При этом ФИО2 просил его попытаться приобрести наркотическое средство, он ответил тому, что это можно решить потом. После того, как они забрали ФИО2 в 

<

адрес>, ФИО2 с его телефона произвел заказ наркотического средства. Оплату произвел ФИО2 со своего приложения «Сбербанк Онлайн». Заказывали они наркотическое средство «Соль» массой не более 1 гр, чтобы в дальнейшем его употребить в безлюдном месте. Доехав до места «закладки» за 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес>, они с ФИО6 вышли из машины и нашли под камнем два свертка синего и зеленого цветов. Оба свертка взял ФИО2 и положил себе в карман куртки. ФИО1 и ФИО5 не были в курсе происходящего. Свертки они с ФИО6 не распаковывали, наркотическое средство там не употребляли. После того, как въехали в 

<

адрес> их задержали. Задержание происходило в «жесткой» форме, то есть их положили на землю, были сотрудники в масках. При задержании сотрудники говорили, что ФИО2 что-то закинул под машину. При осмотре были обнаружены свертки. В ходе осмотра принимали участие понятые, в протоколе все изложено правильно. Оперативный работник ФИО7, который производил задержание, за несколько дней до случившегося также пытался его изобличить в чем-то, у них сложились неприязненные отношения.

Суд принимает показания ФИО2 и ФИО3 в качестве доказательств по уголовному делу, так как они даны в судебном следствии в присутствии их защитников, после разъяснения прав подсудимых, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Сведения, изложенные подсудимыми в судебном следствии, относятся к предмету доказывания и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном следствии, показал, что работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В конце февраля 2023 года им была получена оперативная информация о том, что в 

<

адрес> заедет автомашина ВАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками с цифровыми обозначениями «350», в которой находятся лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств. В связи с полученной информацией им, а также сотрудниками полиции Тазовым и ФИО14 на въезде в 

<

адрес> была остановлена указанная автомашина, в которой на заднем пассажирском сиденье находился ФИО2, который, увидев их, сразу выкинул сверток. ФИО3 также сидел в машине. Была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра были изъяты из-под автомашины свертки синего и зеленого цветов. Также в автомашине в подлокотнике был изъят шприц с жидким веществом оранжевого цвета. Водитель сказал, что это принадлежит ему. По внешнему виду ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии опьянения. 

После оглашения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил изложенные в нем сведения (т. 1 л.д. 8-21).

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде, показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по 

<

адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, примерно в 15-16 часов была остановлена на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомашина ВАЗ 2112. Он видел, что с правой задней пассажирской двери что-то выкинули под днище автомобиля. Сотрудники полиции подошли к машине, представились и спросили ФИО2, который сидел на заднем правом пассажирском месте, что он выкинул, однако ФИО2 не отвечал. На заднем левом пассажирском сиденье сидел ФИО3 После этого была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты свертки синего и зеленого цветов из-под автомобиля, а в автомобиле был обнаружен шприц. ФИО2 говорил, что в свертках находится «соль», которую они с ФИО3 приобрели без цели сбыта. Водитель машины, ФИО1, признался, что шприц принадлежит ему и что ФИО2 и ФИО3 не знали о шприце. Также были изъяты мобильные телефоны. ФИО2 и ФИО3 были в возбужденном состоянии.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в конце февраля 2023 года он проезжал в 

<

адрес>, где на углу улиц Тарчокова и Красная его остановили и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Он согласился, после чего увидел, что у обочины стоит автомашина ВАЗ 2112 черного цвета. В автомашине были 4 человека, среди которых были подсудимые. Помнит, что изымали два свертка синего и зеленого цветов, делали смывы, в автомашине был обнаружен шприц с иглой. Все упаковывалось, опечатывалось. На каждом пакетике он и другой понятой расписывались. После составления протокола, он его прочел, все было изложено правильно.

При предъявлении свидетелю протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-21) ФИО11 подтвердил подлинность своих подписей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО12 в связи с его неявкой в судебное заседание. Согласно оглашенных показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> в г.

<

адрес>, Урванского муниципального района КБР, когда примерно в 16 час. 40 мин. к нему подошел незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и личного досмотра. Помимо него был приглашен в качестве второго понятого еще один мужчина, который представился как ФИО15. Их провели к участку местности, расположенному на расстоянии 150 метров при движении в юго-восточном направлении от 

<

адрес> г.

<

адрес> муниципального района КБР, где на проезжей части находились четверо мужчин возле автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, также возле них находились сотрудники полиции. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудники полиции разъяснили ему и всем остальным участникам указанного следственного действия их права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции под указанным автомобилем были обнаружены и изъяты два полимерных свертка синего и зеленного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, также в салоне автомобиля, в подлокотнике между водительским и передним пассажирским местом был обнаружен и изъят один медицинский шприц объемом 2,5 мл. с жидкостью желтого цвета, а также на торпеде данного автомобиля был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который также был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. Сотрудниками полиции были произведены смывы с поверхности вышеуказанного медицинского шприца, также были произведены смывы с поверхности двух свертков полимерных свертков зеленного и синего цвета, а также сотрудники полиции произвели смывы с ладоней рук всех четырех мужчин, которые представились как ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО13 Все вышеуказанные предметы были упакованы в различные полимерные пакеты. Затем, сотрудники полиции изъяли вышеуказанный автомобиль, который они поместили на специализированную стоянку Отдела МВД России по 

<

адрес>. На месте был произведен личный досмотр ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО13 В ходе личного досмотра у ФИО3 из правого кармана куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон фирмы «Самсунг», который был упакован в прозрачный полимерный пакет. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми», который также был упакован в прозрачный полимерный пакет. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности указанных полимерных свертков ФИО2 и ФИО3 пояснили, что дынные свертки принадлежат им, и то что в них находится наркотическое средство «соль», которое последние намеревались употребить вдвоем. На ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО13, никто никакого физического или психического давления, с целью склонить их к признанию принадлежности вышеуказанных обнаруженных полимерных свертков синего и зеленного цвета, не оказывал (т 1 л.д. 219-222).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как их показания дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Также сведения, изложенные в показаниях свидетелей, полностью подтверждены ФИО3 и ФИО6 в суде.

Кроме изложенных показаний ФИО2 и ФИО3, свидетелей обвинения, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном следствии доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> на углу улиц Тарчокова и Красная была остановлена автомашина ВАЗ 2112 черного цвета г/н № под управлением ФИО1, в которой в качестве пассажиров находились ФИО3, ФИО2 и ФИО13 В ходе осмотра места происшествия под автомашиной были обнаружены и изъяты два замотанных изолентой свертка с порошкообразным веществом внутри. Также в подлокотнике автомашины был обнаружен медицинский шприц с прозрачной жидкостью (т. 1 л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на участке местности в 150 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР осмотрена автомашина ВАЗ 2112 с г/н №, под которой на асфальтовом покрытии дороги обнаружены два свертка: один обмотанный зеленой лентой, второй – полимерный сверток синего цвета, при раскрытии которых обнаружено порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 8-21).

В ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон Самсунг Галакси А-01 (т. 1 л.д. 22-23).

При личном досмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят мобильный телефон марки Редми Хот 11 (т. 1 л.д. 24-25).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен метадон (т. 1 л.д. 38).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены каннабиноиды (т. 1 л.д. 43).

Согласно заключения судебной физико-химической экспертизы № представленное на экспертизу вещество массой 2,74 гр на момент проведения экспертизы содержит в своем составе наркотическое средство – производное N–метилэфедрона a-пирролединовалерофенон (PVP), включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленное на экспертизу вещество массой 0,07 гр содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, включенные в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На тампонах со смывами с рук ФИО1, ФИО13, ФИО3 и ФИО2, а также на контрольном тампоне следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемых методов не выявлено (т. 1 л.д. 53-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, медицинского шприца, а также марлевых тампонов со смывами. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 154-163, 164-165).

Согласно выводов судебной компьютерной экспертизы № сведения, имеющиеся в памяти мобильного телефона Самсунг, а также в памяти мобильного телефона Редми представлены в приложении на представленном носителе информации (т. 1 л.д. 192-205).

Заключением специалиста о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 наркомании и хронического алкоголизма не выявляет, выявляет пагубное употребление опиоидов «метадон, героин» с вредными последствиями, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 247).

Заключением специалиста о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 наркомании и хронического алкоголизма не выявляет, выявляет пагубное употребление каннабинойдов с вредными последствиями, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 253).

В ходе проведения проверки показаний ФИО3 и ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые в присутствии своих защитников указали место, где они приобрели наркотическое средство. Указанное ФИО3 и ФИО6 место имеет одни и те же координаты геолокации (т. 2 л.д. 1-9, 10-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у ФИО2 и ФИО3 мобильные телефоны, а также USB накопитель с данными памяти указанных телефонов. При открытии папки со сведениями с мобильного телефона ФИО3 обнаружены изображения чеков об оплате, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, а также изображения и переписка в приложении «Телеграм» с неизвестным аккаунтом о приобретении наркотических средств (т. 2 л.д. 23-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1 и ФИО13 осмотрена автомашина марки ВАЗ 2112 с государственными регистрационными знаками 

<

***> (т. 2 л.д. 62-68). 

Таким образом, суд, оценивая непосредственно исследованные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и подсудимых, полагает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана полностью.

Судом установлено, что представленные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО6 и ФИО3, органами предварительного расследования и государственным обвинителем квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере». Суд соглашается с указанной квалификацией действий ФИО2 и ФИО3

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании ведут себя адекватно, сомнений в их психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 могут и должны нести ответственность за преступление, совершенное ими в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими, характеристики их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями – положительно, как учтивый, спокойный и доброжелательный человек.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 добровольно в присутствии своего защитника указал место незаконного приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства учитывается признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его позиция в ходе предварительного и судебного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд принимает во внимание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, с учетом наличия отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, холост, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, согласно характеристике соседей ФИО2 характеризуется как добрый и отзывчивый человек, представитель спокойной и порядочной семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно в присутствии своего защитника указал место незаконного приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учитывается признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его позиция в ходе предварительного и судебного следствия.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд принимает во внимание состояние его здоровья и здоровья его отца. Согласно представленной в материалах уголовного дела медицинской документации ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, его отец является инвалидом 2 группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд принимает во внимание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, с учетом наличия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО3 и ФИО6 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Суд не усматривает возможности изменить категорию совершенного ФИО3 и ФИО6 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО3 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений назначением им наказания только в виде лишения свободы.

Суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО6 преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности ФИО3 и ФИО2, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимых суд полагает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 дополнительные виды наказания.

При определении вида рецидива в действиях ФИО3 и, соответственно вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО3 судим приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня, а также приговором Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда УДО на 2 мес. 20 дн.

Настоящим приговором ФИО3 признается виновным в совершении преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Таким образом, ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, будучи ранее дважды судим к реальному лишению свободы за тяжкие (особо тяжкое и тяжкое) преступления. 

В действиях ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также практикой Верховного Суда РФ (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УД22-5-А1) содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд принимает во внимание также, что ФИО2 судим приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 74, 70 УК РФ к 3 г.6 м. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также приговором Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы при наличии осуждения за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержатся признаки опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 и ФИО2 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение правил ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Также с учетом наличия в действиях подсудимых признаков рецидива преступлений суд не усматривает возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, и полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за совершенное ФИО3 и ФИО6 преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания каждому.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая материальное положение ФИО3 и ФИО2, которые не работают, а также состояние здоровья ФИО2, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в деле, подлежат оплате за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В срок наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество массой 2,71 г. содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон; 1 прозрачный полимерный пакет с замком «грипер», размером 70X40 мм; 4 отрезка зеленой электроизаляционной ленты; 1 прозрачный полимерный медицинский шприц, емкостью 2,5 мл, с установленной на него иглой, закрытой защитным колпачком, с содержащим в шприце светлым комкообразным веществом, массой 0,03 гр.; один синий полимерный пакет с содержимым в нем комкообразным веществом светло- желтого цвета, массой 0,04 гр., содержащим в своем составе наркотическое средства героин; 8 марлевых тампонов со смывами; 1 контрольный марлевый тампон; 3 бумажных конверта с марлевыми тампонами со смывами с поверхности полимерного свертка синего цвета, с полимерного шприца, с поверхности зеленного свертка; 3 бумажных конверта со смывами, с поверхности двух полимерных свертков и шприца, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Урванскому району, - уничтожить.

-сотовый телефон "Samsung Galaxy А-01 ", изъятый у ФИО3 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Redmi Not 11», изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Урванскому району, - вернуть по принадлежности. 

-автомобиль «ВАЗ-21124» г/н №, находящийся на стоянке ОМВД России по Урванскому району – вернуть по принадлежности ФИО1. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам Жанову З.М. и Клочиновой Т.А., назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда КБР З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева