Дело № 2а-590/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-000743-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Куликовой Г.А., 

при помощнике судьи Талькиной Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-590/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» (далее по тексту – ООО «Дата Коллект») ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2024 года, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Туринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 08.02.2024, выданный мировым судьей судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия №, место рождения: 

<

адрес> пользу взыскателя: ООО «Дата Коллект», обязании старшего судебного пристава Туринского РОСП возбудить исполнительное производство. 

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в административном исковом заявлении указал, что 18.04.2024 года в адрес Туринского РОСП административным истцом направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 08.02.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района о взыскании денежных средств с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект». Почтовый идентификатор 80103595131138. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Туринским РОСП 24.04.2024 года.

Так, согласно срокам, предусмотренным ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно было быть возбуждено 02.05.2024 года и копии постановления о возбуждении исполнительного производства должны были быть направлены сторонам.

Однако, по состоянию на дату составления административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец ООО «Дата Коллект» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не поступало.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд представила отзыв, в котором указала, что 23.05.2024 года канцелярией Туринского РОСП был передан для исполнения исполнительный документ – судебный приказ № от 08.02.2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Дата Коллект» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 475 рублей. По данному исполнительному документу 23.05.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, 24.05.2024 года, 26.05.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральский банк «ПАО Сбербанк».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц. 

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «Дата Коллект» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что начальник отдела – старший судебный пристав Туринского РОСП бездействует, что выражается в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа № от 08 февраля 2024 года, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа по делу № от 08 февраля 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Дата Коллект» была взыскана задолженность по договору займа № от 07 апреля 2023 года в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 рублей 00 копеек (л.д. 24). ООО «Дата Коллект» мировым судьёй был выдан судебный приказ. 

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно сводке по исполнительному производству, а также штампу о регистрации входящей корреспонденции на поступившем в Туринский РОСП ГУФССП по Свердловской области заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявление ООО «Дата Коллект» было зарегистрировано Туринским РОСП 23 мая 2024 года.

У суда не имеется оснований не доверять административному ответчику в том, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Туринское РОСП и было зарегистрировано 23 мая 2024 года (л.д. 23), поскольку административным истцом не представлено достоверных доказательств того, что данное заявление и оригинал судебного приказа были получены Туринским РОСП 24 апреля 2024 года, из представленного административным истцом отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № невозможно установить, что 24 апреля 2024 года ООО «Дата Коллект» в Туринское РОСП направили именно вышеуказанное заявление и соответствующий судебный приказ.

23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от 08 февраля 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Дата Коллект» задолженности в размере 25 475 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд не усматривает в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава Туринского РОСП нарушения установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также нарушения, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В ходе совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: 23.05.2024 года запрос информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о паспортах должника; 24.05.2024 года, 26.05.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральский банк «ПАО Сбербанк».

ООО «Дата Коллект» с заявлением к судебному приставу исполнителю не обращалось. 

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона). 

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от 27 июня 2024 года, в рамках спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: 23.05.2024 года запрос информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о паспортах должника; 24.05.2024 года, 26.05.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральский банк «ПАО Сбербанк». 

Таким образом, старшим судебным приставом осуществлен контроль в пределах своей компетенции, организована работа подразделения судебных приставов; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом применение указанных административным истцом в административном исковом заявлении исполнительных и процессуальных действий нецелесообразно, поскольку они уже проведены. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель ООО «Дата Коллект» обратился 24 июня 2024 года в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено. 

Из материалов дела следует, что административному истцу было известно о том, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Туринское РОСП 24 апреля 2024 года, соответственно, 02 мая 2024 года административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается представленными административным истцом материалами, однако, начиная с 02 мая 2024 года по день обращения административного истца в суд 24 июня 2024 года прошло продолжительное время, в течение которого ООО «Дата Коллект» в суд не обращались, с административным иском о бездействии старшего судебного пристава представитель ООО «Дата Коллект» обратился в суд только 24 июня 2024 года, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Дата Коллект» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «Дата Коллект».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дата Коллект» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 29 июля 2024 года. 

Председательствующий Куликова Г.А.