Дело №2-217(1)/2019

64RS0023-01-2019-000255-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Джабиеве Р.А., с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании заявленного ходатайства и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем возложении обязанности по демонтажу части забора для обеспечения свободного доступа к правой стене дома со стороны 

<

адрес>, а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Смежный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>-а, принадлежит ответчику ФИО2.

Соседка ФИО2 перекрыла свободный проход забором и препятствует обслуживанию стены её дома.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домом путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу части забора для обеспечения свободного доступа к правой стене дома со стороны 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, доводы которой поддержал её представитель ФИО5, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала в полном объеме и пояснила, что когда истец ФИО1 обращается к ней с просьбой пройти к ней во двор для ремонта и обслуживания стены дома, то каких – либо препятствий она ей не чинит и готова в любое время по её просьбе предоставлять возможность проходить на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В состав указанного домовладения входят: жилой дом, общей площадью 81,3 квадратных метров с хозяйственными и бытовыми строениями (л.д. 9-10).

В собственности ответчика ФИО2 находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав как собственника земельного участка действиями ответчика ФИО2.

В соответствии со схемой к техническому паспорту жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), граница земельного участка на котором расположено домовладение ФИО1 проходит по стенам её дома и отапливаемой пристройки (А и А1) (л.д. 19).

При этом, в судебном заседании сторонами не представлялось сведений о каких–либо изменениях площадей, границ и конфигураций земельных участков за период с 2009 года по настоящее время.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков сложились из исторически определенного порядка пользования ими.

Доводы ФИО1 о том, что ранее она имела доступ к стене своего дома, а теперь он перекрыт, не свидетельствует о том, что прилегающий к её дому земельный участок находился в её пользовании или в настоящее время находится в её собственности.

Ответчик ФИО2 и свидетель ФИО6, которая является дочерью ответчика, в судебном заседании пояснили, что доступ на принадлежащим им земельный участок действительно закрыт забором, однако он легко убирается, и для прохода к стенам строений ФИО9 со стороны их земельного участка, последней нужно лишь попросить об этом, однако с такой просьбой истец ФИО1 начиная с 2012 года, когда она делала ремонт своего дома, к ним не обращалась. При этом со своей стороны они никаких препятствий в обслуживании строений не создавали и создавать не будут.

Таким образом, каких-либо доказательств, принадлежности ФИО1 на каком-либо праве земельного участка возле её домовладения со стороны земельного участка ФИО2, самовольного переноса границ земельных участков, суду не представлено, потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Принимая настоящее решение, суд так же руководствуется положениями п. 1 ст. 274 ГК РФ, согласно которым, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 самостоятельно определила объем своих требований, способ защиты своих прав (с участием или без квалифицированного представителя) и по своему усмотрению распорядилась своим правом на участие в рассмотрении указанного выше спора и не воспользовалась правом на решения вопроса о возможности установления сервитута.

Суду не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 создавались препятствия по проведению работ по обслуживанию стены дома.

При этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым со слов ФИО1 им известно, что ФИО2 не пускает её к стене своего дома для ремонта и обслуживания, суд не может принять во внимание, так как о данном факте им известно только со слов истца, а свидетелями непосредственного обращения ФИО1 к ФИО2 с такой просьбой, они не являлись.

Кроме этого, предъявляя исковые требования, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установления постоянного технического прохода, что указывает на их недоказанность.

Заявленные требования фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

При необходимости проведения ремонтных работ и наличии препятствий со стороны смежных землепользователей ФИО1 имеет возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, при разрешении возникшего спора не установлена причинная связь между действиями ответчика и нарушениями прав истца не связанными с лишением владения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, а так же о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соловьев