судья Канаева Е.А. № 22-770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 июля 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Флеганова Н.А., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 3 ноября 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении К.Н.В., Л.А.А., Т.А.А., П.П.В., С.А.Г.., Д.Р.А., К.А.С., Л.С.В. и А.Р.А.., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав выступления адвоката Флеганова Н.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном и особо крупном размерах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц 4 мая 2023 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 16 мая 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, в дальнейшем срок действия этой меры пресечения неоднократно продлевался судебными постановлениями, последний раз - 23 апреля 2025 года на три месяца.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлён на 3 месяца, то есть по 3 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. с постановлением не согласен. Указывает, что основания, позволявшие ранее продлевать его подзащитному срок содержания под стражей, в настоящее время полностью отпали либо изменились. Считает, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства для запроса характеризующих ФИО1 сведений, при этом месячный срок до истечения ранее установленного срока содержания под стражей позволял запросить соответствующие сведения в отношении его подзащитного. Пишет, что ФИО1 раскаялся в содеянном, желает приносить пользу обществу, неоднократно ходатайствовал о заключении с ним контракта для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. Обращает внимание на длительность пребывания под стражей ФИО1. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий

В возражениях прокурор уголовно-судебного отдела ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. После поступления уголовного дела в суд данная мера пресечения оставлена без изменения на срок 6 месяцев. В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался каждый раз ещё на 3 месяца.

Основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого и трёх особо тяжких преступлений против здоровья населения, совершённых в составе организованной группы, проживает и зарегистрирован за пределами Республики Карелия.

С учётом приведённых данных суд пришёл к верному выводу, что подсудимый может скрыться от суда. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, в том числена запрет определённых действий, судом первой инстанции мотивирована. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отложения судебного заседания в целях подготовки стороны защиты к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания подсудимых под стражей не имелось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело рассматривается судом по существу с мая 2023 года, срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 могли быть использованы сторонами для обоснования своей позиции по вопросу о мере пресечения.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко