Дело №2-2293/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002157-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/2018, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным №, расположенную на 15-м этаже в осях «Дс-Ес» и «1с-4с» многоквартирного дома общей площадью по проекту 40,08 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленную договором цену в размере 1647600,00 руб. и принять объект. ФИО2 исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в соответствии с п.3.4. договора произвел оплату своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «МСК-СТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №/Л1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами согласовано изменение п.5.2 договора в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основание договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил истцу ФИО1 свои права требования по договору участия в долевом строительстве №/Л1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта долевого строительства. Однако ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил и в срок, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру истцу не передал. Согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в досудебном порядке, что подтверждается копией претензии с отметкой ООО «МСК-СТРОЙ» о получении её нарочно, однако до настоящего времени неустойка ответчиком истцу не выплачена. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88970,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил об оставлении заявленных требований без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «МСК-СТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Л1/2018, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 26-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным № участнику долевого строительства ФИО2, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7-17).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п.3.1. договора цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под проектным №141 составила 1647600,00 руб., оплата которой должна была быть произведена участником долевого строительства ФИО2 в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора (л.д. 9).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 17).

Участник долевого строительства ФИО2 исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора №/Л1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «МСК-СТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №/Л1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами согласовано изменение п.п. 5.1, 5.2 договора в части срока завершения застройщиком строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №/Л1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, и объект долевого строительства в срок, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №/Л1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, участнику долевого строительства не передал. Согласно представленному истцом в материалы дела передаточному акту объект долевого строительства – однокомнатная квартира проектным № была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На основание договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО2 уступил свои права требования по договору участия в долевом строительстве №/Л1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 (л.д. 23-26).

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №/Л1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу передан не был. Согласно представленному истцом в материалы дела передаточному акту объект долевого строительства – однокомнатная квартира с проектным № был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что фактически квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №/Л1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п.5.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75%, действовавшая на момент исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88970,40 руб. верно, исходя из цены договора, установленной п.3.1 договора, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки истцом подсчитано верно (1647600руб.х120дн.х2х1/300х6,75%=88970,40 руб.). 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и признается верным. Каких-либо данных, опровергающих указанный расчет неустойки, представителем ответчика в отзыве на иск не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45985,20 руб. исходя из расчета: (88970,40 + 3000)/2= 45985,20 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2869,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 6015 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88970,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 45985,20 руб., а всего взыскать 137955,60 руб. 

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая