Дело № 2-201/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с. Уйское Челябинской области 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

с участием ответчика ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 450 000 рублей по договору беспроцентного займа от "Дата" №, неустойки за период с "Дата" по "Дата" в размере 54 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "Дата" между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, заемщиком была выдана расписка, подтверждающая получение ответчиком указанной суммы. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен во исполнение обязательств договор залога имущества, в том числе: Трактор Беларус-1221.2, год выпуска "Дата", двигатель №(Д-260.4-435) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, однако регистрация залога не была произведена. Согласно условиям договора займа от "Дата" срок возврата займа определен "Дата", который в настоящее время истек, однако заемные средства до настоящего времени не возвращены. Истцом неоднократно ответчику предъявлялись требования о возврате суммы займа, которые не исполнены. В силу п.4.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок сумм. Просит взыскать задолженность в полном объеме, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8240 рублей(л.д.5). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают(л.д.77,87,100).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях(л.д.60-69), полагает, что ничего не должен истцу, поскольку денежные средства у ФИО1 в долг не брал, данный договор является безденежным, при этом сам договор займа по безденежности не оспаривал. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №(л.д.12-13,88-89).

Согласно пунктов 1.1,1.2 и 2.1 указанного договора займа ФИО1(Займодавец) передает в собственность ФИО2(Заемщику) денежные средства в размере 450 000 рублей, а последний обязуется возвратить сумму займа в срок до "Дата". Проценты за пользование займом не взимаются. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа в соответствии со ст.329 ГК РФ между сторонами "Дата" был заключен договор залога имущества: Трактора Беларус-1221.2, год выпуска "Дата", двигатель №, номер машины(рамы) № и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащего ответчику на праве собственности общей залоговой стоимостью, определенной в п.1.1 договора залога и равной 500 000 рублей (л.д.15-17,90-92).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 в сумме 450 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком, из содержания которой следует, что «я ФИО2 взял в долг 450 000 рублей у ФИО1, обязуется отдать эту сумму в срок, указанный в договоре(л.д.25,93). 

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части Займодавец вправе требовать от Заемщика одновременно уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы зама за каждый день просрочки. 

Установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору займа, не произвел возврат суммы займа в срок, предусмотренный договором займа. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 ничем не опровергнуты. 

Ссылки ФИО2 на то, что данный договор является безденежным, поскольку денежных средств в размере 450 000 рублей от ФИО1 не получал, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Договор займа от "Дата" по его безденежности оспорен не был, не признан недействительным. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа в силу ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ также не представлено. 

Суд считает, что требование истца о взыскании долга по договору займа законно и обоснованно, поскольку доказательств иного в судебное заседание не представлено. 

Истец просит взыскать основной долг в размере 450 000 рублей и неустойку, начисленную на основной долг за период с 01.10.2020 года по 12.10.2020 года в размере 54 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о сумме оставшегося основного долга в меньшем размере, ФИО2 не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 450 000 рублей. 

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 54 000 рублей, начисленной за период с "Дата" по "Дата". 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение заемщиком ФИО2 обязательств по своевременному возврату суммы займа, принимая во внимание, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованно, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии с условиями договора займа из расчета 1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки(п.4.1 Договора) в силу ст.330 ГК РФ, что подтверждается расчетом(л.д.27), который проверен судом и признан выполненным верно.

ФИО2 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером и несоответствии последствиям нарушения обязательств(л.д.84).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных(заемных) правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание размер неустойки по договору займа 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, степень вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки с целью восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы в том числе, на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение несения расходов на представителя суду представлены следующие документы: Договор возмездного оказания услуг от "Дата" года(л.д.19-21). 

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем ответчика работ и оказанной юридической помощи.

Из п.1.1 Договора возмездного оказания услуг от "Дата" следует, что представитель ФИО3 обязуется по заданию Заказчика подготовить документы, необходимые для обращения в Уйский районный суд с иском к ответчику и подать в суд указанное исковое заявление и заявление об обеспечении иска и в дальнейшем осуществлять от имени Заказчика все необходимые в процессе рассмотрения дела процессуальные действия. Согласно п.5.1 Договора цена услуг представителя составляет 5000 рублей(л.д.19-21)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ФИО3 работы, положительный для истца результат, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей(л.д.7-8,29,42-43) удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из доверенности, выданной на представителя ФИО3, она выдана на срок один год, для представления интересов ФИО1 в суде не только по данному делу, но и на представление его интересов в других инстанциях. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8240 рублей, подтвержденная документально(л.д.10), компенсация расходов по которой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, а расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы неустойки, и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от "Дата" №: основной долг 450 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскать 469 000(четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 8240 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд. Председательствующий : Неежлева Л.С. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2021 года