Дело № 22-1293/2025 Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 июля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 8 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 15 и 16 мая 2019 года испытательный срок продлен на два месяца; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2019 года условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 1 марта 2021 года освобождена постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев 10 дней; 

- 31 мая 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 года условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 11 августа 2023 года освобождена постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок один год один месяц 26 дней;

- 29 января 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к пяти месяцам принудительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2025 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 июня 2025 года) наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок пять месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2022 года, в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2025 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2025 года), в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 зачтено в срок лишения свободы: время её содержания под стражей в период с 28 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года в период с 29 апреля 2025 года до 28 мая 2025 года, из расчёта один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Аванесова А.Р., поддержавших апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ею в г. Благовещенске, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённой, выражает несогласие с приговором в связи неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо подлежащего применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, при этом не привел мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, определить отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения данной процедуры (л.д. 165, 190).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая неоднократно судима, в том числе, за совершение аналогичного преступления, настоящее преступление совершила в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; наличие смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (Ф.И.О.6, 

<

дата> года рождения), и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, не нашел оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 31 мая 2022 года, и обоснованно отменил его на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2025 года, судом при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так с применением положений ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, чем допустил неправильное применение положений Общей части уголовного закона. При этом судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, то при назначении ей вида исправительного учреждения суду первой инстанции необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которой отбывание лишение свободы лицам, осуждённым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений, в том числе и небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях. Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виннового суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

При назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежат учету обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершённого преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

При этом, рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, подлежащего определению ФИО1 по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденной вида исправительного учреждения.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, которая ранее неоднократно судима, в том, числе за совершение аналогичного преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, дважды условно-досрочно освобождалась, совершая новые преступления в период неотбытого наказания. При таких данных оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении, о чём указывает прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Аноцкая