Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Кулик Л.М., Джаран Е.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 через забор проникла на территорию домовладения 

<

адрес>, где, убедившись, что в доме никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к окну кухни указанного дома, при помощи имевшегося у нее при себе ножа вырвала штапики и вынула из рамы два стекла, после чего незаконно проникла в жилой дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила топор стоимостью 

<

данные изъяты>, молоток стоимостью 

<

данные изъяты>, две банки мясных консервов по цене 

<

данные изъяты> за каждую на сумму 

<

данные изъяты>, две банки рыбных консервов по цене 

<

данные изъяты> за каждую на сумму 

<

данные изъяты>, плоскогубцы стоимостью 

<

данные изъяты>, два ножа зеленого цвета по цене 

<

данные изъяты> за каждый на сумму 

<

данные изъяты>, две деревянных толкушки по цене 

<

данные изъяты> за каждую на сумму 

<

данные изъяты>, пластмассовую толкушку стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие М.В.П.; очки в титановой оправе стоимостью 

<

данные изъяты>, два ножа с ручками бордового цвета по цене 

<

данные изъяты> за каждый на сумму 

<

данные изъяты>, набор столовых приборов, состоящий из солонки и перечницы, стоимостью 

<

данные изъяты>, сапоги-броды стоимостью 

<

данные изъяты>, комбинезон лыжный стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие К.О.П., после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему М.В.П. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, потерпевшей К.О.П. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, явилась с повинной, ущерб возместила, активно способствовала расследованию преступления, имеет инвалидность, просила назначить ей наказание условно. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая мнение государственного обвинителя Уфимцева В.В., потерпевших М.В.П., К.О.П., согласившихся с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия ее ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и ее раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); состояние ее здоровья, обусловленное наличием заболевания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, состояния здоровья подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не усматривает и дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым освободить потерпевшего М.В.П. от обязанности хранить набор столовых приборов из солонки и перечницы, молоток, плоскогубцы, две деревянных толкушки, пластмассовую толкушку (л.д. 57-59).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить потерпевшего М.В.П. от обязанности хранить набор столовых приборов из солонки и перечницы, молоток, плоскогубцы, две деревянных толкушки, пластмассовую толкушку. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий