Председательствующий 

по делу Ю.В. Рудевич Дело № 1544/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2021 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

представителя администрации учреждения Шальковского В.В.,

осужденного Гринькова Д.В.,

адвоката Макагон Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хабиновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гринькова Д.В. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 26 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного, адвокатов, представление администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Гринькова Д. В., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающего наказание в СИЗО-1 г.Читы, осужденного:

- 4 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 16 июня 2020 года Центральным районным судом г.Читы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 4 марта 2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 30.04.2019 года Конец срока: 03.09.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Гринькова Д.В., адвоката Макагон Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности, обоснованности обжалуемого постановления; суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Белусяк И.П. в интересах осужденного Гринькова Д.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания Гриньков показал себя с хорошей стороны, имеет поощрения, не имеет взысканий, встал на путь исправления, поддерживает связь с родственниками, загладил вред, трудоустроен в пищеблок, после освобождения планирует трудоустроиться, помогать родителям, обрести семью, поправить здоровье и быть полезным обществу.

С аналогичным ходатайством обратился осужденный Гриньков Д.В., указывая, что за период отбывания наказания нареканий со стороны администрации он не имел, имеет ряд поощрений, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, написал потерпевшему извинительное письмо, вину признал, раскаивается, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю также обратился с представлением об условно-досрочном освобождении Гринькова Д.В., указывая, что Гриньков Д.В. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, имеет поощрение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайств, представления отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением. Указывает, что ни со стороны представителя администрации исправительного учреждения, ни со стороны государственного обвинителя обстоятельств, подтверждающих нестабильность его поведения заявлено не было, более того, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, указав на стабильное трудоустройство и правопослушное поведение. Отмечает, что хозяйственный отряд, где он отбывает наказание, решает задачи по выполнению хозяйственного обеспечения лиц, содержащихся под стражей, а не является «кузницей» получения поощрений. Не соглашаясь с выводом суда о том, что им не предприняты меры по возмещению материального ущерба, указывает, что в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г. Читы его матерью потерпевшему НСП были переданы денежные средства в размере 5000 рублей, о чем была расписка, которая была признана вещественным доказательством. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в Железнодорожном районном суде г. Читы, потерпевшему были переданы денежные средства в размере 10000 рублей, о чем также была расписка, также потерпевшему были принесены публичные извинения. Полагает, что ущерб по приговору от 16.06.2020 возмещен частично, а по приговору от 04.03.2019 – полностью. Также указывает, что объективных возможностей для погашения задолженности у него не было, размер ежемесячного вознаграждения не позволял нести нагрузку по оплате услуг адвоката и возмещению материального ущерба. Просит учесть, что 28.04.2021 с него по его заявлению было удержано по исполнительному листу 2000 рублей, то есть им предпринимаются меры к добровольному погашению материального ущерба.

Просит постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

То есть, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие либо погашение в период отбывания наказания взысканий, исковых требований недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Поскольку это право суда, а не обязанность, вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к преступлению, отношение к труду и обучению в период отбывания наказания, характер допущенных нарушений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, представления в отношении ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, рассмотрел ходатайство объективно и всесторонне, при этом исследовал представленные материалы и личное дело осужденного. Одновременно судом первой инстанции, при разрешении ходатайства по существу, принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора по данному вопросу, что не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Суд первой инстанции при принятии решения установил, что установленный законом срок для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 отбыл, с учетом личности осужденного, который имеет 1 поощрение, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, мер для выплаты материального ущерба и процессуальных издержек не предпринял, за период отбывания наказания получил 3 взыскания, одно из которых относится к категории злостных, верно пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства отбывания ФИО1 наказания не свидетельствуют о достижении осужденным необходимой степени исправления, позволяющей суду в соответствии с требованиями закона принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу о преждевременности досрочного освобождения ФИО1 Установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Согласно выводам характеристики, представленной исправительным учреждением, ФИО1 характеризуется положительно. Администрация и психолог ходатайство осужденного поддержали.

Несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, заключение психолога, суд апелляционной инстанции учитывает также и наличие трех взысканий наряду с одним поощрением от 20 февраля 2021 года за весь период отбывания наказания. Кроме того, следует учесть характер допущенных осужденным нарушений. Взыскание от 06 июня 2019 года в виде водворения в карцер за хранение запрещенных предметов относится к категории злостных нарушений согласно ч.1 ст.116 УИК РФ. Указанное не может свидетельствовать о стабильном, положительном и стремящимся к исправлению поведению. Стоит отметить и то, что поощрение получено осужденным непосредственно в период, предшествующий ходатайству об условно-досрочном освобождении. В то же время в материалах личного дела находится характеристика, утвержденная начальником СИЗО-1 от 11 февраля 2021 года, из которой следует, что на тот момент ФИО1 поощрений не имел, относится к своим рабочим обязанностям без должной инициативы, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях принимает без стремления, повинуясь необходимости. Всего лишь 4 месяца назад администрация при таких выводах считала нецелесообразным перевод ФИО1 на облегченные условия содержания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Учитывая совокупность исследованных сведений о личности, характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения осужденного, свидетельствующей о том, что последний твердо встал на путь исправления, доказывая своим поведением в местах лишения свободы приверженность общечеловеческим принципам и нормам общежития. Вместе с тем, добросовестное отношение к труду, обучение, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Возмещение ущерба было учтено при вынесении приговора, если такое обстоятельство имело место быть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом верно указано о взыскании с ФИО1 по приговору от 04 марта 2019 года материального ущерба в суммах 25000 и 5000 рублей солидарно с другим осужденным и процессуальных издержек. Однако из имеющейся в материалах справки следует, что исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю на осужденного ФИО1 не поступали, более того, отсутствие исполнительных листов не отменяет обязанности осужденного по оплате взысканных по приговору сумм. Сведений о погашении ущерба стороной защиты не представлено. Доводы апелляционной жалобы об удержании по его заявлению 28 апреля 2021 года суммы в размере 2000 рублей по исполнительному листу (после вынесения обжалуемого решения) не является безусловным единственным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, ходатайство направляется в ином судебном порядке. 

Постановление суда соответствует требованиям Конституции РФ и нормам Международного права, в том числе положениям Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного, адвокатов, представления администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих