УИД: 54RS0002-01-2024-001730-80

Дело № 12-90/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от **** № ОО-54/6/40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 от **** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** № ОО-54/6/40,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от **** № ОО-54/6/40 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Решением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 от **** ** указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит определение и решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что в январе 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (далее — Управление), в котором указала, что в общем чате СНТ «Русское поле» без согласия заявителя была опубликована конфиденциальная информация о ней. К заявлению были приложены скрины размещённых публикаций, в которых содержались персональные данные заявителя: фамилия, инициалы, номер земельного участка и размер якобы имеющейся задолженности. Данная жалоба была рассмотрена специалистом Управления ФИО2, **** специалистом Управления было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение было обжаловано ФИО1 в административном порядке, **** решением заместителя руководителя Управления ФИО4 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, определение без изменения. ФИО1 считает определение необоснованным, решение незаконным и подлежащим отмене. В определении и решении указано, что одним из оснований отказа в возбуждении дела в отношении ФИО3 является регистрация абонентского номера телефона, с которого осуществлялась публикация информации о заявителе, на иное физическое лицо. Однако заявителю стало известно, что при рассмотрении её жалобы специалист ФИО2 по абонентскому номеру +** связалась с ФИО3, подтвердив её личность, опросила по заявлению и получила от ФИО3 необходимую информацию. Таким образом, осуществив ряд действий, направленных на рассмотрение заявления ФИО1, Управление подтвердило факт принадлежности конкретного абонентского номера конкретному физическому лицу — ФИО3 и в проведении иных мероприятий по установлению лица, разместившего сообщения о заявителе в чате, по её мнению, нет необходимости. В определении об отказе также указано, что размещенные в ресурсе открытого информационного доступа ФИО3 фамилия, инициалы, номер земельного участка ФИО1 и сумма долга не позволяют определить конкретное физическое лицо (субъекта персональных данных). Однако в соответствии с действующим законодательством любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, является персональными данными. ФИО5 была размещена информация, которая содержала не только фамилию заявителя, но и дополнительные сведения (инициалы, номер земельного участка и сумму задолженности), которые легко конкретизировали и однозначно определили ФИО1 как отдельного члена СНТ «Русское поле». Размещенная ФИО3 информация (фамилия, номер участка, сумма долга) является персональными данными, которые невозможно отнести к категории обезличенной информации, поскольку опубликованные ФИО3 данные — это уточняющие данные, дающие возможность установить (определить) конкретного человека, то есть ФИО1 ФИО3 были размещены персональные данные ФИО1 среди неопределенного круга третьих лиц, участников конкретного СНТ. В СНТ «Русское поле» люди, помимо заявителя, имеющие фамилию ФИО1, отсутствуют. Земельный участок, указанные ФИО5 рядом с фамилией ФИО1, принадлежит только заявителю, иных собственников данного участка нет. Таким образом, третьи лица получили доступ к персональным данным заявителя при отсутствии её согласия на их размещение. В своём решении заместитель начальника Управления указывает, что фамилия, инициалы, сведения о начислениях и номере участка без указания конкретного населенного пункта, названия улицы, не могут рассматриваться как персональные данные. Однако размещенная ФИО3 информация, по мнению заявителя, содержит название поселка, в котором она проживает: СНТ «Русское поле», данное название носит и улица, на которой ФИО1 проживает. Таким образом, распространенная ФИО3 информация о ФИО1 (фамилия, инициалы, название улицы, номер дома, сумма задолженности) в совокупности достоверно указывают на конкретное определяемое лицо, ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, которую приняла лично.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в судебном заседании просила оставить определение и решение без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании просила оставить определение и решение без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поддержала доводы письменных пояснений, указав, что из представленных снимков с экрана телефона с текстом усматривается, что сообщение содержит только фамилию, номер участка и суммы начислений, что не позволяет определить конкретное физическое лицо (субъекта персональных данных). Идентификация личности осуществляется исходя из буквенного обозначения фамилии, имени, отчества. Факт указания начислений, фамилий и номера участка не может рассматриваться как обработка персональных данных. Персональные данные — это фамилия, имя и отчество. Данные сведения позволяют определить физическое лицо, отраженные в совокупности, а не по отдельности. Доводы о том, что размещенная информация позволяла определить заявителя как отдельного члена СНТ «Русское поле» правового значения не имеют, так как понятие «персональные данные» в силу закона обуславливает отнесение тех или иных сведений к персональным данным в зависимости от круга лиц, которым они известны. Следовательно, фамилия, сведения о начислениях и номере участка, без указания конкретного населенного пункта, названия улицы, полного имени и отчества гражданина, не могут рассматриваться как персональные данные и, соответственно, размещение указанной информации в программе обмена электронными сообщениями не может рассматриваться как обработка персональных данных. Факт неправомерной обработки персональных данных ФИО1, а также распространение персональных данных неопределенному кругу лиц в группе WhatsApp ФИО3 не подтвержден. 

Выслушав пояснения должностного лица, ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела, ****. в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу поступило заявление ФИО1, в которой она указала, что в **** в группе WhatsApp СНТ «Русское поле» (149 участников) ФИО3 (тел. **, проживающая по адресу: ***, ***) опубликовала сообщение, в котором распространила недостоверные факты и персональные данные ФИО1, указав её фамилию и номер принадлежащего ей участка. Таким образом, персональные данные ФИО1 стали видны неограниченному кругу лиц. Согласия на распространение где-либо своих персональных данных ФИО1 не давала. По мнению ФИО1 ФИО3 нарушила ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем просила принять меры и привлечь к административной ответственности ФИО3 за нарушение законодательства о персональных данных.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на него главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу и вышестоящее должностное лицо органа пришли к выводу о том, что в указанном событии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Так, Управлением был направлен запрос оператору связи на установление принадлежности абонентского номера 

<

***>, и согласно ответу ПАО «ВымпелКом» данный номер не принадлежит ФИО3, а зарегистрирован на иное физическое лицо.

Кроме того, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 из приложенных к обращению снимков экрана телефона с текстом сообщения о задолженности определила, что сообщение содержит только фамилию, номер участка и сумму долга, и в ходе анализа представленной с обращением фотографии установила, что она не позволяет определить конкретное физическое лицо (субъекта персональных данных).

Заместитель руководителя Управления ФИО4 в своём решении дополнительно указал, что фамилия, сведения о начислениях и номере участка, без указания конкретного населённого пункта, названия улицы, полного имени и отчества, не могут рассматриваться как персональные данные и размещение указанной информации в программе обмена электронными сообщениями не может рассматриваться как обработка персональных данных.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется, поскольку определение и решение вынесены в соответствии с законом и являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что специалист ФИО2 по абонентскому номеру +** связалась с ФИО3, чем подтвердила факт принадлежности абонентского номера ФИО3, не являются основанием для отмены обжалуемых определения и решения, так как должностными лицами Управления был получен официальный ответ ПАО «ВымпелКом» о принадлежности номера телефона, согласно которому абонентский номер ФИО3 не принадлежит. Тот факт, что она использует данный номер для связи сам по себе не подтверждает, что сообщение в группу WhatsApp СНТ «Русское поле» было отправлено именно ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО5 была размещена информация, которая содержала не только фамилию заявителя, но и дополнительные сведения (инициалы, номер земельного участка и сумму задолженности), которые легко конкретизировали и однозначно определили ФИО1 как отдельного члена СНТ «Русское поле», опровергаются представленными материалами.

Так, из текста документа, размещенного в группе WhatsApp СНТ «Русское поле» следует, что в нём в табличной форме указаны несколько фамилий, номера участков, сумма долга. В их числе имеется и «Ястремская», номер участка — 100, сумма долга — 170 440. Между тем, инициалы данного лица не указаны, точный адрес отсутствует, сумма долга в данном случае не является каким-либо идентифицирующим признаком.

Доводы жалобы о том, что размещенная ФИО3 информация является персональными данными, которые невозможно отнести к категории обезличенной информации, не принимаются, так как из размещенной информации невозможно однозначно идентифицировать какое-либо лицо.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому определение должностного лица Управления и решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 от **** № ОО-54/6/40 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО4 от **** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** № ОО-54/6/40 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. А. Козлова