мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07.04.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краска Маркет» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований, просит:

признать незаконными акт о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; 

признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по инициативе работника, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести изменения в трудовую книжку; 

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, должность истца – ДОЛЖНОСТЬ; ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем была сделана запись за № трудовой книжке без указания конкретного пункта данной статьи. До увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе личной беседы с руководством магазина было сообщено о совершении ею действий, в результате которых причинен ущерб в размере СУММА руб., выразившихся в предоставлении розничным покупателям двойных скидок на приобретаемый товар. В этот день истец была ознакомлена с актом о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - с приказом № об отстранении от работы. С изданными в отношении истца документами она не согласна, так как самостоятельно никаких скидок продавец-кассир предоставить не может, все операции происходят через кассу-компьютер, в документах нет сведений, подтверждающих ее виновность; работодатель не предпринял исчерпывающих мер для установления источника недостачи. За все время работы истцу никаких нареканий не было, истец неоднократно поощрялась за отличную работу, весной 2016 года была награждена поездкой в Голландию. 

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, указав, что не согласны с основанием увольнения. Истец вменяемых ей действий не совершала, все дополнительные скидки были представлены клиентам по устному распоряжению руководства, объяснительную истец написала под диктовку исполнительного директора 

<

ФИО>8 Считают, что ответчиком не установлена вина истца в совершении вменяемых действий, в связи с чем, нет оснований для утраты доверия.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Основанием увольнения истца является утрата доверия (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), в приказе об увольнении допущена техническая ошибка. Из представленных документов усматривается, что именно истцом под своим логином и паролем были проведены продажи клиентам с использованием двойной скидки, что привело к занижению стоимости товара; данные сведения содержаться в программе 1С:Предприяте 8.1, были выявлены при анализе результатов экономической деятельности общества с использованием конфигурации «Управление торговлей» (л.д.27-30).

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество на должность ДОЛЖНОСТЬ по совместительству; место работы определено в офисе по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности, работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами в Обществе, с ней проведен инструктаж по охране труда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в Общество на основное место работы на должность ДОЛЖНОСТЬ.

Обязанности истца определены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2.1. Так работник обязан: осуществлять операции по отражению на контрольно-кассовой машине (далее ККМ) всех полученных от покупателей денежных сумм; определять для покупателя общую сумму покупки по показанию индикатора ККМ или с помощью счетного устройства и сообщить ее покупателю; получать от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, указанной в ценниках; обеспечивать бесперебойную работу кассы, находится в рабочее время на своем рабочем месте (может покидать свое рабочее место, закрыв ККМ на ключ, взяв его с собой, при условии, что в зале находится продавец-консультант); производить полную продажную подготовку товаров (проверка наименования, количества, комплектности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида); в случае обнаружения несоответствия товаров требованиям предпродажной подготовки, работник обязан сообщить об этом директору магазина или его заместителю; информировать руководство об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по их ликвидации.

При проведении анализа результатов экономической деятельности исполнительным директором 

<

ФИО>8 были выявлены отклонения от плановой рентабельности в связи с несоответствием цены реализации; данные несоответствие выявлено только в одном магазине Общества, расположенном по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Общества создана комиссия, которой поручено провести детальную проверку и анализ документов «Реализация товаров и услуг» в магазине по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В этот же день истец дала письменные объяснении, в которых указала, что «превысила свои должностные полномочия, приняв единоличное решение о предоставлении карточной скидки розничных покупателей на оптовую цену, через применение функции «цена и валюта»; этим удерживая покупателей, никаких прочих умыслов при этом не подразумевая; ошибка ее в том, что не спросила руководство» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о материальном ущербе, согласно которому при анализе продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием раздела «Реализация товаров и услуг» программы «1С 8.3 Бухгалтерия предприятия 3.0» было обнаружено систематическое нарушение установленных правил продаж со стороны ФИО1, выразившееся в том, что за отчетный период розничным покупателям товар продавался с двойной скидкой: по оптовой цене с применением дополнительной скидки по дисконтной карте покупателя. Размер ущерба (упущенной выгоды) составил СУММА руб. (разница между стоимостью товара с применением максимальной скидки 15% для розничных клиентов и суммой документов по ценам продажи с применением двойной скидки) (л.д.38). В этот же день истец ознакомлена с актом о материальном ущербе, с которым не согласилась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранена от работы в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя (л.д.53).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ДОЛЖНОСТЬ 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что совершение истцом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновного проступка доказано, такие действия истца давали ответчику основание для утраты доверия к истцу. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден. Таким образом, увольнение истца по данному основанию является законным.

Доводы истца о том, что при продаже товара на кассе, после считывания штрих-кодов товара и перед формированием приходного кассового ордера в программе «1С:Предприятие 8.1» окно «цена и валюта» (с помощью которого возможно изменить центу товара с «розничной динамической» на «оптовую») появлялось самостоятельно и истец просто нажимала на «ок», не доказаны, отклоняются.

Во-первых, такая позиция истца противоречит ее же объяснениям, изложенным в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что сознательно меняла тип цены для привлечения клиентов, знала, как применять функцию «цена и валюта». Во-вторых, опровергается показаниями свидетелей ДОЛЖНОСТЬ 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, которые объяснили, что данная функция использовалась только вручную и только в том случае, когда после считывания штрих-кодов с товара клиент сообщал о том, что он является оптовым покупателем. После блокировки данной функции в декабре 2016 года, в таком случае созданный документ аннулируется, после чего оформление продажи начинается сначала: выбирается контрагент из списка оптовых покупателей, затем считывается товар. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется; они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются с другими материалами дела, в частности с актом от ДД.ММ.ГГГГ о порядке действий при реализации товара (л.д.61-65).

Критически суд относится к утверждениям истца о том, что объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ написана ею под диктовку исполнительного директора 

<

ФИО>11, в стрессовой ситуации. Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что перед тем как истцу было предложено написать объяснительную, она ей изложила выявленные недостатки в работе истца (о применении двойной скидки), задала вопросы о том, применялась ли истцом двойная скидка, на что получила положительный ответ; после чего задала вопрос о том, доводила ли истец эти сведения до руководства, на что получила отрицательный ответ. После этого, истец изложила сказанное письменно с объяснением причин. Наличие стрессовой ситуации, оказания давления истцом не доказано. 

Доводы истца о том, что с нею не проводили учебу по работе в программе «1С: Предприятие 8.1», при установленных фактических обстоятельствах (продолжительность работы истца по данной должности, изменение типа цены вручную, показания свидетеля 

<

ФИО>9 о проведении учебы с программой), не могут свидетельствовать об отсутствии вины в действиях истца.

Поскольку работодателем ДД.ММ.ГГГГ была инициирована процедура увольнения, о чем истец была уведомлена, ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы в связи с утратой доверия, оснований для реализации увольнения истца по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось.

Доводы истца о предвзятом к ней отношении ничем объективно не подтверждены. Из объяснений директора Общества ФИО3 следует, что при решении вопроса о наличии оснований для увольнения истца за утрату доверия им были учтены в совокупности: предшествующее поведение работника и его отношение к труду, количество выявленных продаж с использованием двойной скидки, сумма ущерба (упущенной выгоды). Суд полагает возможным указать на то, что истец, принимая самовольное решение о применении двойной скидки на проданный товар, своими действиями приводила и к уменьшению заработной платы иных работников магазина, так как размер заработной платы ДОЛЖНОСТЬ, ДОЛЖНОСТЬ зависит от суммы проданного товара, что подтверждено свидетелем 

<

ФИО>10

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности (приказ о создании комиссии, реестры документов из программы «1С:Предприятие 8.1», акт от ДД.ММ.ГГГГ о порядке действий при составлении реестров, объяснительную истца, акт о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок определения размера причиненного ущерба (упущенной выгоды), в связи с чем, и учитывая, что работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, оснований для удовлетворения требований о признании акта о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение истца в суд с требованием, удовлетворение которого не повлечет восстановления нарушенного права, не соответствует цели гражданского судопроизводства.

Оспаривая приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы истец не заявила, поэтому удовлетворение требования о признании указанного приказа незаконным, восстановления каких-либо прав истца не повлечет, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника связанным с незаконным увольнением, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краска Маркет» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись