Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22-1593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту подсудимого К. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен со дня поступления уголовного дела в суд до 31 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2024 года уголовное дело в отношении К. поступило в Краснокамский городской суд Пермского края.

27 февраля 2024 года по итогам судебного заседания судьей Краснокамского городского суда Пермского края вынесено обжалуемое постановление о продлении подсудимому К. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. отмечает, что К. имеет постоянное место жительства, вину полностью признал, ущерб потерпевшей возместил, К. имеет тяжкие заболевания, намерен своевременно являться в судебное заседание. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания К. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении К., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, состоит на учете у нарколога.

Указанные обстоятельства в совокупности с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности подсудимого в судебном заседании учтены при принятии решения, вместе с тем, указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения подсудимым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий