Дело № 2-1215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании истца – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчиков – ФИО4 на основании доверенностей от 08.06.2017, 31.10.2016, представителя ФИО7 – ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2016,

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 обратилась в суд к ФИО6 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016 недействительным, мотивировав исковые требования тем, что на основании выданного судом 10.10.2016 исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 20.10.2016 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 Считает, что как минимум в период с 10.10.2016 по 24.10.2016 ФИО3 стало известно о наложении ареста на его имущество, однако 01.11.2016 автомобиль перерегистрирован на ФИО6 Считает, что единственной целью регистрации автомобиля в ГИБДД явился вывод имущество из под ареста, сделка является мнимой.

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Протокольным определением от 04.07.2017 изменен процессуальный статус ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнительно указав, что перерегистрация автомобиля препятствовала в исполнении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО3, кроме того, если бы в рамках исполнительного производства о наложении ареста, был наложен арест на спорное транспортное средства, но в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств на него могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительно документа.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено сведений о том, когда ответчику ФИО3 стало известно о наложении ареста на его имущество. ФИО3 не присутствовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу № 2-2730/2016, при этом автомобиль продан 28.09.2016. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов при совершении оспариваемой сделки.

Представитель третьего лица – ФИО7 в судебном заседании указал, что считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях, дополнительно также указал, что до 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, что установлено решением суда, если бы происходило исполнение определения суда о наложении ареста на имущество, то на транспортное средство был бы наложен арест. Просит удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо – УФССП России по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В рамках дела № 2-2730/2016 по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 675 078 руб., в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 35А-22. Для исполнения данного определения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов 20.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 48726/16/19020-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 исполнительное производство прекращено, постановлением от 13.03.2017 вновь возобновлено.

Между ФИО3 и ФИО6 28.09.2016 подписан договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя 2343525, номер шасси (рамы) JTEBH3FJ805063235, цвет белый перламутр.

Полагая, что данная сделка совершена с целью избежать наложение ареста на имущество, является мнимой сделкой, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего наложение ареста на имущество должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться с подобного рода исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следуете понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена ответчиками до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 В момент ее совершения запретов и ограничений на автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки, наложено не было.

Факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО6 в период исполнительно производства – 01.11.2016 не имеет правового значения, поскольку с учетом положений действующего гражданского законодательства, в частности пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2016 по делу № 2-2730/2016 принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.10.2016 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на общую сумму 675 078 руб., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 35А-22, отменены. В указанной части решение суда оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 исполнительное производство от 20.10.2016 № 8293/17/19020-ИП прекращено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования об оспаривании совершенной до возбуждения исполнительного производства сделки, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом, поскольку исполнительное производство, исполнение которого послужило основанием для обращения с иском в суд, прекращено; в период заключения оспариваемой сделки какие-либо запреты и ограничения в отношения автомобиля, являющегося предметов договора, судебным приставом-исполнителем не были наложены. 

С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании ничтожной сделки недействительной.

При этом, не лишая возможности заинтересованных лиц в защите нарушенных прав, суд ограничивается лишь констатацией отсутствия охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной у судебного пристава-исполнителя, что является одним из условий удовлетворения исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки, каковой является мнимая сделка, о чем указывает истец в качестве основания предъявления исковых требований.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка не позволила судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, что в настоящее время лишает возможности обратить взыскание на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу Меха Д.В. денежных средств (№ 8122/17/19020-ИП от 14.03.2017), отклоняется судом как необоснованный и не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что принятые определением суда от 09.06.2017 обеспечительные меры имели своей целью обеспечение интересов судебного пристава-исполнителя в случае удовлетворения иска, суд в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости отменить данные обеспечительные меры в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 144, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать судебному приставу-исполнителю Черногорсокго городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дороговора купли-продажи автомобиля, заключенного 28 сентября 2016 года между ФИО8 и ФИО6.

2. После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2017 в виде запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Судья И.Р. Коголовский