Дело № 12-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 24 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1

защитника Кошелевой Ю.А., участвующей в деле на основании ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 11 июня 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности

привлечен к административной к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 11 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда, в которой указывает, что мировым судьей не принято во внимание заявление защитника Кошелевой Ю.А. о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства его вины, так как на видео, просмотренном в судебном заседании, один из понятых указал инспектору на тот факт, что ему надо в 3.00 час. уезжать в 

<

адрес>, что привело к сомнению в том, что понятой присутствовал при направлении его на медицинское освидетельствование, кроме того на видео видно, что ФИО3 не управлял автомобилем, т.е. автомобиль был припаркован перпендикулярно к проезжей части, в момент остановки патрульный автомобиль не предупреждал сигналами световыми или голосовыми об остановке автомобиля ФИО3, в связи с чем отстранять ФИО3 от управления автомобилем не имело смысла, так как он не управлял автомобилем, а также не было оснований проводить освидетельствование на месте и направлять на медицинское освидетельствование, указанными действиями сотрудниками ГИБДД были нарушены требования закона при составлении процессуальных документов и процессуальных действий. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Кошелева Ю.А. полностью поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 11 июня 2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Г.С. показал, что 15 марта 2017 года им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, т.к., не смотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поведение и внешний вид ФИО1 давал основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Т.к. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им в отношении указанного лица был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

24 августа 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, и его защитник в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 15 марта 2017 года, в 02 час. 40 мин. управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», г/номер 

<

данные изъяты> в г. Бийске Алтайского края по пер. Центральный от пер. Московский в направлении ул. Дальней, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 3 часа 20 минут 15 марта 2017 года у дома № по пер.Центральный в г.Бийске не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО4 мировым судьей изложены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав, и в котором ФИО2 собственноручно указал «выпил кружку пива, ехал домой» (л.д.1), 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения (л.д.3), 

- бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился (л.д. 4, 5), 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), 

- письменные объяснения понятых Ю.В., Б.В., согласно которым в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор», на что ФИО3 ответил согласием, результатом освидетельствования - 0,023 мг/л, с показаниями прибора ФИО3 согласился, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д.7), 

- копия карточки операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), 

- показаниями инспектора ГИБДД Г.С. данными в суде первой инстанции, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также того, что ФИО2, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующим образом (л.д. 6).

У суда нет оснований сомневаться в допустимости доказательств, содержащихся в материалах дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Присутствие понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием их подписей в процессуальных документах и их письменными объяснениями, а также данными видеозаписи представленной мировому судье сотрудниками ГИБДД по ходатайству защитника. Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых Ю.В., Б.В. не усматривается, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечания к содержанию документов отсутствовали. 

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе ФИО2 от прохождении медицинского освидетельствования, подписаны должностным лицом и понятыми Ю.В., Б.В., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. 

При составлении указанных процессуальных документов, ФИО2 имел возможность указать о том, что он не согласен с инкриминируемым правонарушением и процедурой освидетельствования. Мог указать свои замечания и пояснения, однако не указал об этом, напротив, собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о законности указанных процессуальных актов. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола, как и других процессуальных документов, были вручены последнему в установленном законом порядке, что подтверждается подписями должностного лица и понятых, в остальных процессуальных документах. 

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 также не отразил каких-либо нарушений. Письменных замечаний ФИО2 об отсутствии понятых, процессуальные документы, составленные в отношении него, не содержат. Доказательств отсутствия понятых при составлении материала об административном правонарушении, ФИО2 не приведено. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии понятого при оформлении процессуальных действий не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд отмечает, что ФИО2 признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, состав которого является формально-определенным и не обязывает устанавливать наличие у водителя транспортного средства состояния опьянения, и является оконченным с момента отказа от прохождения любого вида освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, автомобиль стоял, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД Г.С., согласно которым, автомобиль, как было установлено впоследствии, под управлением ФИО2 проехал мимо них без света, они догнали автомобиль, остановили, в автомобиле водитель пытался пересесть на пассажирское сидение, в присутствии двух понятых водителю ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 согласился, продувал несколько раз прибор, показания прибора были ниже нормы, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, от чего ФИО3 отказался. 

Имея право дачи письменных объяснений каких-либо замечаний в момент составления указанных протоколов ФИО2 относительно исполненных в документах записей, в том числе и о том, что автомобилем не управлял, последний не заявил. 

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством, подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше, в том числе и его собственными объяснениями, данными в протоколе об административном правонарушении «выпил кружку пива, поехал домой» (л.д.1).

Оснований подвергать сомнению показания инспектора ГИБДД Г.С., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний по административном делу, не имеется, поскольку показания инспектора ГИБДД Г.С. последовательны, объективны, согласуются с другими доказательства по делу. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований закона сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов и процессуальных действий в отношении ФИО2, суд не усматривает. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 11 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Строилова