Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

23.12.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил признать за истцом № долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 253,2 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый номер – №; признать за ФИО1 № долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения художественно-скульптурной мастерской, площадью 2060 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер – №.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности с целью завершения строительства Скульптурно-художественной мастерской от 01.08.2014, в соответствии с которым: п. 1.1 товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов. Своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства художественно-скульптурной мастерской, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый номер – №, а также с целью приобретения в собственность на земельного участка с кадастровым номером: №; п. 1.3 по окончании всех этапов совместной деятельности товарищи получают в собственность в равных долях здание скульптурно-художественной мастерской и земельный участок с кадастровым номером - №, расположенные по 

<

адрес>. Таким образом, на основании договора о совместной деятельности с целью завершения строительства скульптурно-художественной мастерской от 01.08.2014, право собственности на здание скульптурно-художественной мастерской и земельный участок по вышеуказанному адресу, должно было перейти к ФИО1 в размере № доли. Договор о совместной деятельности с целью завершения строительства мастерской от 01.08.2014 исполнен сторонами в полном объеме, строительство здания окончено, права на земельный участок оформлены. Истцу стало известно, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано только на ФИО3 02.10.2016 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием передать ему № долю в праве собственности здание и земельный участок, однако ответчик на претензию не ответил.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с доверенностью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании за истцом права на № доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, признал полностью и добровольно, о чем представил суду заявление. 

Признание иска ответчиком написано им собственноручно в заявлении, адресованном суду, которое приобщено к материалам дела.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, учитывая его заявление о добровольном признании иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО3 в настоящее время является собственником объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 253,2 кв.м (кадастровый №) и земельного участка, общей площадью 2060 кв.м (кадастровый №) расположенных по 

<

адрес>, и его права зарегистрированы в ЕГРП, суд полагает, что в решении суда следует указать на прекращение права собственности ответчика в № доли на вышеуказанное имущество и указать, что данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право ФИО3 в № доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 253,2 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый номер – №; и в № доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2060 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер – №.

Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 253,2 кв.м, расположенное по 

<

адрес>, кадастровый номер – №. 

Признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения художественно-скульптурной мастерской, площадью 2060 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер – №.

Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: подпись.