З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2024 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Маленьких А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002825-61) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота ФИО4, регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 487372,48 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 487372,48 руб., а также расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на оформление ДТП в размере 3500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на оплату отправки телеграммы в размере 449,3 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8073,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. От ответчика возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». 

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, 16.01.2024 в 06 час. 45 мин. в г. Ангарске на автодороге М-53 возле Второго промышленного массива, 29 квартала, стр.12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в связи с необеспечением постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учетом дорожных и метеорологических условий.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, повреждены: передний бампер, капот, передняя правая и левая фара, решетка радиатора, переднее правое и левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, ВСП.

Согласно экспертному заключению № от **, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составила 487372,48 руб. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО5, поэтому суд находит его допустимым и относимым доказательством, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа. 

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 487372,48 руб. без учета износа деталей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО1 по доверенности.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, также представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 13.06.2024. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В обоснование требований заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от **, заключенный между истцом и ФИО1, акт № о приемке оказанных услуг, в соответствии с которыми истец оплатила юридические услуги в размере 60000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. не соответствует объему оказанных юридических услуг, явно завышена.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем представленных стороной истца доказательств, количество судебных заседаний - 1, его небольшую продолжительность (1 час.15 мин.), руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать. 

Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 9 000 руб., расходы на оформление ДТП в размере 3500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на оплату отправки телеграммы в размере 449,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8073,72 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) с ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 372,48 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оформлением ДТП в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 449,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.06.2024.