Дело № 12-2/220 (№12-610/2019)

УИД 55RS0001-01-2019-007365-98

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в обоснование указав, что в момент ДТП автомобиль под её управлением находился на перекрестке и завершал маневр в намеченном направлении, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы подержала по обстоятельствам, в ней изложенным. Указала, что двигалась на автомобиле «Ниссан» по ул. Волгоградская со стороны ул. Б. ФИО2 в направлении ул. Лукашевича. 

<

...> (Бауцентр) с целью дальнейшего разворота совершила поворот налево. В момент выезда на перекресток для нее горела зеленая дополнительная секция светофора. 

Защитники ФИО1 – ФИО4, ФИО5, доводы жалобы подержали по обстоятельствам, в ней изложенным. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1 поскольку на месте ДТП была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 начала поворот с ул. Волгоградская (со стороны ул. Б. ФИО2 в направлении ул. Лукашевича) налево на зеленую дополнительную секцию светофора, однако в момент выезда на перекресток с ул. Волгоградская (со стороны ул. Лукашевича в направлении ул. Б. ФИО2) для нее горел запрещающий красный сигнал светофора.

ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, в 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, проехала перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора (стрелка), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.3 ПДД РФ следует, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к слудующему.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак № проехала (выехала) на перекресток на выключенный сигнал светофора (стрелка). В результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 9).

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении была не согласна, о чем сделала отметку в протоколе.

В объяснениях, данных ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она управляла автомобилем марки «Ниссан», двигалась по ул. Волгоградская со стороны ул. Б. ФИО2, в направлении ул. Лукашевича. Подъехав к перекрестку ул. Волгоградская поворот на ТЦ «Бауцентр», ей необходимо было развернуться в направлении ул. Б. ФИО2. При подъезде к данному перекрестку на светофоре горел разрешающий сигнал дополнительной секции поворот налево, она продолжила движение выехав на дорогу в направлении ТЦ «Бауцентр». Подъехав к пересечению данной дороги и ул. Волгоградской по направлению в сторону ул. Б. ФИО2, стрелка начала мигать, она продолжила совершать маневр разворота, так как необходимо было его закончить. Повернув в полосу, завершив маневр, почувствовала удар в правую сторону автомобиля, поняла, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №. Указывает, что водитель автомобиля «Тойота», мог избежать столкновения (л.д. 10-11).

Данные объяснения согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновения транспортных средств, так же отражено, что у автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения правых дверей, правого порога, правого заднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары. В свою очередь у автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения диска левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого бокового зеркала, левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо возражений и замечаний относительно составленной схемы высказано не было (л.д. 14).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управляя автомобилем «Тойота», двигался по ул. Волгоградская со стороны ул. Лукашевича в направлении ул. Б. ФИО2. Подъезжая к перекрестку ул. Волгоградская поворот на ТЦ «Бауцентр» двигался по крайнему левому ряду, так как на светофоре горел красный сигнал, снизил скорость и стал останавливаться, но до полной остановки не остановился, так как подъехав к перекрестку на светофоре загорелся желтый, а потом зеленый сигнал светофора. Продолжил движение на зеленый сигнал, в этот момент поворот со стороны ул. Волгоградская в направлении ТЦ «Бауцентр» выехал автомобиль «Ниссан», он отклонился вправо, чтобы избежать столкновения, но водитель «Ниссан» допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 12-13).

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку на месте ДТП была просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 начала поворот с ул. Волгоградская (со стороны ул. Б. ФИО2 в направлении ул. Лукашевича) налево на зеленую дополнительную секцию светофора, однако в момент выезда на перекресток с ул. Волгоградская (со стороны ул. Лукашевича в направлении ул. Б. ФИО2) для нее горел запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с ПДД РФ «Стоп-линия» – это место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков по ул. Волгоградская в районе строения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что на пути следования автомобиля под управлением ФИО1, после пересечения светофорного объекта, на котором установлена дополнительная секция светофора, отсутствует знак 6.16 «Стоп линия». Данное обстоятельство также подтверждается схемой организации дорожного движения (л.д. 22). Кроме того, режимом работы светофорного объекта не предусмотрена возможность разворота на ул. Волгоградская, не иначе как на дополнительную секцию светофора (фаза 3, направление 7нс) (л.д. 28).

Таким образом, место ДТП является единым перекрестком и выехав на зеленую дополнительную секцию светофора ФИО1 в силу прямого указания п. 13.7 ПДД РФ, должна была продолжить движение в намеченном направлении вне зависимости от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле следует, что, ФИО1 выехала на перекресток ул. Волгоградская поворот на ТЦ «Бауцентр», на зеленый сигнал дополнительной секции светофора в целях совершить манёвр - выполнить разворот в направлении ул. Б. ФИО2. 

Поскольку ФИО1 выехала на перекресток на разрешающий движение в указанном направлении сигнал светофора, пунктом 13.7 правил предписана обязанность участника дорожного движения завершить начатый маневр, вне зависимости от сигнала светофора на выходе с перекрестка, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов