Судья ФИО10.А. материал №к- 6627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре помощнике судьи ФИО11.В., 

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО3, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что следователь ФИО5, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, допустила нарушения ст. 147 УПК РФ, поскольку в доверенности на имя ФИО6, выданной потерпевшим, не предусмотрено полномочий на подачу заявления о совершении преступления. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, вопреки разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ», не проверил, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела. В результате чего, судом первой инстанции было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на всестороннее и объективное рассмотрение дела в суде. 

На основании вышеизложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным; обязать следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело устранить допущенное нарушение; вынести частное определение на незаконные действия старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу майора юстиции ФИО5 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не была ли жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в случае, если по поступившей в суд жалобе, будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из представленого в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что ФИО4, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Петровский районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу майора юстиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела №, вынесенное, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным, возложить на старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО7, в производстве которой находится дело, обязанность устранить допущенные нарушения, вынести частное определение на незаконные действия старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу майора юстиции ФИО5

Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, указав, что на день рассмотрения жалобы в суде, постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД по Петровскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, отменено и установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала к следователю.

Таким образом, фактические требования, изложенные в жалобе, удовлетворены, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО9.