Дело № 2-2432/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-000925-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2013 года в размере 53 296,47 руб., из которых: сумма основного долга – 28 394,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 24 202,02 руб., сумма штрафа – 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 107,79 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) право требования задолженности по которому в последующем уступлено истцу.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» - НМВ (доверенность от 15.11.2024 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору признана взыскателем безнадежной. Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банком» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен размер лимита – 28 425,69 руб., сроком на 56 мес. (с 14.12.2013 года по 14.08.2018 года), в том числе в режиме револьверной карты (с 14.12.2013 года по 14.12.2016 года) – 36 мес., в режиме погашения задолженности с 15.12.2016 года по 14.08.2018 года – 20 мес., с процентной ставкой 43,80% годовых.

В п. 2.9 Кредитного соглашения указано, что размер ссудной задолженности входящей в обязательный минимальный ежемесячный платеж, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по Договору, составляет 5% от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода. 

Пунктом 2.8 Кредитного соглашения, предусмотрен штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 руб. 

По условиям кредитного договора установлена отсрочка в размере 25 календарных дней (п. 2.12 Кредитного соглашения).

Ответчик воспользовалась предоставленным ей лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету №, вместе с тем взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и иных причитающихся платежей не исполнила, в связи, с чем на дату подачи иска – 03.02.2025 года образовалась задолженность в размере 53 296,47 руб., из которых: сумма основного долга – 28 394,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 24 202,02 руб., сумма штрафа – 700 руб.

28.10.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали в моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (п. 1.1. Договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 26.10.2017 года, к ООО «Траст» перешло право требования задолженности к ФИО1 в размере 53 514,21 руб. по кредитному соглашению № от 14.12.2013 года.

Суд, отклоняет довод возражений о списании Банком кредиторской задолженности ответчика с баланса Банка, поскольку признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации в порядке, установленном Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» является правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету кредитной карты за период с 14.12.2013 года по 30.04.2016 года ФИО1 начала использовать кредитную карту с 17.12.2013 года, регулярно получая кредиты на различные суммы. При этом, 25.02.2014 года ФИО1 внесла на счет 28 300,71 руб., которые были распределены банком в счет погашения задолженности по кредиту, образовавшейся за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года. Кредитная задолженность полностью погашена.

25.02.2014 года ФИО1 восстановлен лимит кредитования, начиная с 07.03.2014 года заемщик вновь регулярно получала денежные средства по кредитной карте, а также производила гашение просроченной задолженности вплоть до 05.06.2014 года. Больше платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

28.07.2018 года мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14.12.2013 года в размере 52 814,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 892,21 руб.

11.10.2018 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по заявлению ООО «ТРАСТ» в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от 25.07.2018 года, выданного по вышеуказанному делу. 

24.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2022 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1180/2018/75 по заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказано.

Апелляционным определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.05.2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2022 года отменено, принято новое о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 27.11.2024 года судебный приказ от 28.07.2018 отменен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с 25.07.2018 года по 27.11.2024 года срок исковой давности не тек, в связи с осуществляемой судебной защитой. С 28.11.2024 года течение срока исковой давности продолжилось. 

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам, начиная с 27.07.2015 года, составляла менее 6 месяцев, он подлежит удлинению до 6 месяцев.

Кроме того, поскольку срок для предъявления исполнительного документа восстановлен, суд считает, что во весь период со дня вынесения приказа, до его отмены с 25.07.2018 года по 27.11.2024 года взыскателем осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд, периода обращения за судебной защитой в мировой суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам по 25.07.2015 года включительно пропущен.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга, процентов, исчисленные за период до 25.07.2015 года предъявлены за пределами срока исковой давности. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2014 года общая сумма задолженности заемщика по основному долгу составила 28 394,45 руб.

Вместе с тем, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, платежи вынесенный заемщику на оплату до 25.07.2015 года подлежат исключению при расчете размера задолженности по основному долгу:

28 394,45 руб. – 1 350,96 руб. – 1 284,57 руб. – 1 220,34 руб. – 1 159,32 руб. – 1 101,35 руб. – 1 046,29 руб. – 993,97 руб. – 944,27 руб. – 897,06 руб. – 852,21 руб. – 809,6 руб. – 852,21 руб. – 809,6 руб. – 769,12 руб. = 14 613,22 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу составляет 14 613,22 руб.

Размер задолженности по процентам составляет 9 999,26 руб., исходя из следующего:

за период с 15.08.2015 года по 14.09.2015 года – 1 056,27 руб.

за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 1 022,20 руб.

за период с 15.10.2015 года по 14.11.2015 года – 1 056,27 руб.

за период с 15.11.2015 года по 14.12.2015 года – 1 022,20 руб.

за период с 15.12.2015 года по 14.01.2016 года – 1 053,39 руб.

за период с 15.01.2016 года по 14.02.2016 года – 1 053,39 руб.

за период с 15.02.2016 года по 14.03.2016 года – 984,43 руб.

за период с 15.03.2016 года по 14.04.2016 года – 1 053,39 руб.

за период с 15.04.2016 года по 14.05.2016 года – 981,18 руб.

за период с 25.07.2015 года по 14.08.2015 года (21 день): 28 394,45 руб.Х43,80%/365Х21=715,54 руб.;

Таким образом, общий размер задолженности по процентам составляет: 715,54 руб.+1 056,27 руб. + 1 022,20 руб. + 1 056,27 руб. + 1 022,20 руб.+1 053,39 руб.+1 053,39 руб. + 984,43 руб.+1 053,39 руб. + 981,18 руб. = 9 999,26 руб.

Пунктом 2.8 Кредитного соглашения, предусмотрен штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700 руб. 

Как следует из материалов дела, в том числе представленной истцом выписки о движении денежных средств по состоянию на 30.04.2016 года штраф начислен не был. Вместе с тем, при переуступке прав требований истцу 26.10.2017 года штраф учтен в качестве имеющейся задолженности, возникшей после 25.07.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа истцом не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах, общий размер задолженности ФИО1 по кредиту составил 14 613,22 руб. + 9 999,26 руб.+700 руб. = 25 312,48 руб.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду ответчиком не представлен.

Между тем, суд не находи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности, исходя из следующего. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитным соглашением не предусмотрена уступка прав требования, ответчик не выражал своего согласия на уступку прав по кредиту третьим лицам.

Кроме того, доказательств наличия у истца специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на право осуществления банковских операций материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение между «Азиатско-Тихоокеанский Банком» (ОАО) и ФИО1 заключен до 01.07.2014 года, условие о возможности уступки прав требований в кредитном соглашении между сторонами не согласовано, право уступать задолженность лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, к которым относится ООО «ПКО ТРАСТ» заемщик не давал, в связи с чем истец право требования взыскания задолженности по кредитному соглашению не приобрел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Судья М.В. Золототрубова