дело № 2-538/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска уменьшил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ? долю выплаченных денежных средств по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк в размере 13 989 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 163 430 рублей 73 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 63 957 рублей 65 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3, уменьшенные требования иска поддержала, пояснила, что в период брака по обоюдному согласию супругов заключены кредитные договоры, решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества, ФИО1 производил оплату по кредитным договорам, в результате чего ? доли оплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк в размере 13 989 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 163 430 рублей 73 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 63 957 рублей 65 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные письменными материалами дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признала в части основного долга по заключенным кредитным договорам, возражала против удовлетворения иска в части уплаченных истцом процентов по кредитным договорам, пояснила, что размер расходов на услуги представителя завышен, просила иск удовлетворить в части основного долга без процентов банка, уменьшить размер расходов на представителя. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом в период брака с ответчиком заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которым является общим долгом сторон, раздел совместно нажитого имущества произведен в равных долях.Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ раздел совместно нажитого имущества произведен в равных долях. 

В судебном заседании установлено, что истец выплатил задолженность по указанным кредитным договорам, ввиду чего просит взыскать с ответчика в его пользу 1\2 доли оплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк в размере 13 989 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 163 430 рублей 73 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 63 957 рублей 65 копеек, подтвержденных письменными материалами дела.

Учитывая положения ст.ст. 38, 39 СК РФ данные требования подлежат удовлетворению, поскольку образовавшаяся задолженность по заключенным кредитным договорам является общим долгом супругов при разделе общего имущества и распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при этом раздел совместно нажитого имущества произведен между сторонами в равных долях.

Возражения ответчика относительно требования иска о взыскании процентов по кредитным договорам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты по кредиту являются условием кредитного договора, подлежат оплате в полном объеме и оплачены истцом по заключенным кредитным договорам в установленном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеет место оплаченная истцом ФИО1 квитанция, в соответствии с которой стоимость услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции составила 15 000 рублей. 

При определении суммы подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 613 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1:

? долю выплаченных денежных средств по кредитным договорам: 

от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк в размере 13 989 рублей; 

от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 163 430 рублей 73 копейки; 

от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 63 957 рублей 65 копеек, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 613 рублей 77 копеек, 

а всего взыскать 256 991 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 15 (пятнадцать) копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: