Судья фио Дело № 10-5946/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Мильковой О.С.,     

с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,     

 защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 20154 и ордер № 000112 от 19 марта 2025 года,

 обвиняемого ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым в отношении 

 ФИО1, паспортные данные, ...

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

 продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения. 

 Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

 С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

 28 ноября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

 Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.     

 Срок предварительного расследования продлен 18 февраля 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года. 

 26 февраля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года. Установленные судом запреты оставлены без изменения. 

 В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и полагает, что суд не принял во внимание, что подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, не судим, имеет на иждивении ребенка, его жена в настоящее время не работает, мать страдает хроническими заболеваниями и нуждается в поддержке сына, подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства, официальный источник дохода, готов возместить ущерб. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения подзащитному на иную более мягкую.

 Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

 Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

 Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. 

 Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. 

 Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

 Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

 Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого ФИО1 сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования. 

 Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

 Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.     

 Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступлений, в том числе тяжкого, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстных преступлений, предварительное расследование не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.     

 Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. 

 Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что под иной более мягкой мерой пресечения ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, что он не судим, его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности ФИО1 не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. 

 Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.     

 Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

 Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Вопреки доводам жалобы, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

 Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО1, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.      

 Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый ФИО1 активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. 

 С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.  

 Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

 Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено28 ноября 2024 года. Срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года. ФИО1 был задержан 28 ноября 2024 года, и суд продлил ему меру пресечения на 01 месяц 00 суток, до 28 марта 2025 года, однако ошибочно указал общий срок домашнего ареста 03 месяца 30 суток, поскольку 27 марта 2025 года срок домашнего ареста составит 4 месяца.

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

 Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продлена на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

 В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: