А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2024 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

защитника по назначению суда в лице адвоката Замятиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 года.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Баревой А.Ф. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав адвоката Замятину О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 года

ФИО1, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 1 июня 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима для отбывания наказания; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 26 октября 2016 года по ст. 116 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 16 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2018 года на основании ст.ст. 71, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 4 дням лишения свободы, по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 16 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 7 дней ограничения свободы, освобожден 29 июля 2019 года, снят с учета 20 августа 2020 года. 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Уфе при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, так как назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в должной мере учёл тяжесть совершенного преступления, данные о личности, рецидив преступлений. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 ранее неоднократно был осужден к реальному лишению свободы за преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Полагает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени мотивированно решение о назначении наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако суд не мотивировал своё решение об исключении из обвинения применение насилия, не опасного для жизни. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его суровым. Обращает внимание суда на наличие положительных характеристик, больной матери, которой необходим уход, мнение потерпевшего, который просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Эти фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Квалификация содеянного осужденным ФИО1 сомнений не вызывает, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание, вопреки доводам представления и жалобы, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не усматривается оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере или формально.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья матери и мнение потерпевшего о нестрогом наказании в числе прочих учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы неприменения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции указаны, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Условное осуждение с учетом невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 26 октября 2016 года, поскольку данным приговором ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, наказание отбыто 29 июля 2019 года, а потому в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения данного преступления эта судимость является погашенной.

При этом исключение этой судимости не влияет на наличие и вид рецидива преступлений, как следствие – и на вид и срок наказания.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал на применение осужденным насилия, не опасного как для жизни, так и для здоровья потерпевшего. Между тем, при квалификации содеянного, суд оставил лишь один признак объективной стороны преступления – «насилие, не опасное для здоровья», что противоречит установленному судом. При таких обстоятельствах, не выходя за доводы апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния необходимо исключить признак объективной стороны преступления – «насилие, не опасное для жизни».

Данное вмешательство в приговор также не влечет изменение вида и срока наказания, так как фактические обстоятельства остаются прежними. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимость от 26 октября 2016 года;

- в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния исключить признак объективной стороны преступления – «насилие, не опасное для жизни».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев 

... 

...