Дело № 2-101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Металлист» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в суд к Кредитному потребительскому кооперативу «Металлист» (далее КПК «Металлист») о признании договора незаключенным.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-3618/2014 с ФИО1 и ее бывшего супруга, ФИО2, солидарно была взыскана задолженность по договору займа № в размере 243 602 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 636 руб. 03 коп. При этом, согласно вышеуказанному решению, между истцом и КПК «Металлист» был заключен договор поручительства № от 22.11.2011 г. Однако такой договор истец не заключала и не знала о его существовании до момента ознакомления с делом во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Ссылаясь на положения статей 151, 166, ч. 1 ст. 167, ст. 362, ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор поручительства №484 от 22.11.2011 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 25.06.2019, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая на личное участие истца при заключении оспариваемого договора. 

Суд, с учетом мнения сторон руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон. Согласие должника и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Судом установлено, что 22.11.2011 между ФИО2 и ответчиком КПК «Металлист» заключен договора займа на сумму 150 000 рублей для приобретения автомобиля. Согласно п. 1.2 указанного договора, срок возврата займа установлен до 22.11.2013. Истец ФИО5 выступила поручителем по вышеуказанному договору (л.д. 5-6). 

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, КПК «Металлист» обратилось с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2014 по делу №2-3618/2014 удовлетворены исковые требования, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 243 602 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 03 коп. в пользу КПК «Металлист» (л.д.11-12). Указанное решение суда вступило в законную силу 07.10.2014. 

На основании указанного решения суда в отношении ФИО1 20.10.2014 выдан исполнительный лист № № (л.д.172-175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором дается критическая оценка доводам иска, с указанием на заключение договора лично истицей ФИО1, что удостоверено подписью председателя КПК «Металлист» (л.д. 96-97), кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 91-92).

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2018, истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом судом истцу была разъяснена необходимость представления свободных образцов почерка за 2010-2011 годы. Истец пояснила, что документов с образцами почерка за 2011 год у нее не имеется, поскольку истец была в указанный период в декрете, указала на возможность представления документов за 2010 год (л.д. 58-59).

В судебное заседание, состоявшееся 22.01.2019, истец явилась, для проведения судебной экспертизы каких-либо свободных образцов почерка не представила. При этом со стороны ответчика в материал дела представлен оригинал уведомления о получении ФИО1 досудебной претензии от 12.03.2013, а также оригинал уведомления о получении ФИО1 досудебной претензии от 13.02.2013. Истец свою подпись в данных уведомлениях не оспаривала, как и факт получения досудебных претензий. С учетом отсутствия документов со свободными образцами почерка, истец попросила предоставить ей время для представления дополнительных документов. Однако, в судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, истец не явилась, через своего представителя также каких-либо свободных образцов почерка не передала. Поскольку возражений против назначения судебной экспертизы по имеющимся документам со стороны истцовой стороны не поступило, определением суда от 04.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №19-066-Р-2-101/2019 от 13.05.2019, ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 на договоре поручительства № от 22.11.2011 самой ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью образцов, а также отсутствия свободных образцов подписи, выполненных до даты изготовления исследуемого документа. 

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, экспертиза произведена с соблюдением положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. 

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено сторонами, в том числе истцом, которая о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не просила, каких-либо доводов, ставящихся под сомнение выводы эксперта, не представила, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она не подписывала договор поручительства, не представлено, то оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено непосредственно самой ФИО1 25.12.2018, которая до 04.02.2019 (дата назначения судом экспертизы), имела возможность представить свободные образцы почерка для проведения экспертизы. Однако со стороны истца никаких свободных образцов почерка представлено не было, экспертиза проводилась по образцам почерка, полученным в судебном заседании, и свободным образцам, имеющимся в распоряжении ответчика. Действую добросовестно и с должной степенью заинтересованности в разрешении спора, истец не лишена была возможности подготовить необходимые документы для проведения экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец оспариваемый договор поручительства не подписывала, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Требование иска ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, договор поручительства она не подписывала, подпись от ее имени сфальсифицирована, а потому в соответствии с договором поручительства у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истца, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения договора поручительства, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, ничтожной является сделка, если подпись от имени поручителя сфальсифицирована.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.04.2011), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из представленного в материалы дела заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-3618/2014, денежные средства по договору займа от 22.11.2011 были перечислены ФИО2 22.11.2011, что подтверждается расходным ордером.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства от 22.11.2011 незаключенным началось с 22.11.2011 и окончилось 22.11.2014, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась только 20.06.2018, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец ранее указанной даты была лишена возможности обратиться в суд с заявленным иском не установлено, поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств, досудебная претензия с требованием об исполнении обязанности по возврату денежных средств получена истцом лично 30.03.2013. Вторая досудебная претензия получена истцом лично 27 февраля 2013 года. 

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2019, истец пояснила, что с бывшим мужем (заемщиком по договору займа) она проживала совместно до конца 2012 года. После получения претензии от КПК «Металлист» истец спрашивала у бывшего супруга, о каком договоре поручительства идет речь, однако он заверил ее, что волноваться не о чем, поскольку в то время они были в разводе (л.д. 101).

Таким образом, о наличии договора поручительства, который, как указывает истец, она не подписывала, истец узнала еще 27.02.2013, однако в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась только 20.06.2018, то есть спустя более пяти лет с того момента, когда ей стало известно о заемных обязательствах.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, как по существу, так и по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу моральных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, материалы дела не содержат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" штрафа, так как со стороны ответчика какие-либо права истца, как потребителя, не нарушены. Требования заявленного иска основаны на нормах гражданского права.

Разрешая заявленное ООО «Петроэксперт» ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела чек-ордеру № от 16.05.2019 ФИО1 на счет ООО «Петроэксперт» перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

В этой связи, поскольку истец внесла на счет экспертного учреждения денежные средства за проведение судебной экспертизы, оснований для взыскания с ФИО1 15 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Металлист» о признании договора незаключенным – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Петроэксперт» о взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2019