Дело № 12-308/2017

УИН 18

<

№> 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

28 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> жалоба передана на рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска по подсудности.

В жалобе заявитель оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Утверждает, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место покупал мобильный телефон в магазине «М.видео».

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составляли, копию не вручали, о месте и времени рассмотрения дела не извещали.

Кроме того, заместителем начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковником полиции ФИО2 не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Приобщенный к жалобе кассовый чек не содержит сведений о покупателе и не подтверждает нахождение ФИО1 

<

Дата> в 14 часов 10 минут в магазине «М.видео», расположенном по адресу: г. Архангельск, ....

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 

<

Дата> "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака, в том числе, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что с заявителем ФИО3, участковым уполномоченным полиции отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО4 и участковым уполномоченным полиции отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску ФИО5 ранее знаком не был, личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

Дата> в 14 часов 10 минут в помещении общего пользования многоквартирного дома (в первом подъезде ... корпус 2 по ... в городе Архангельске) ФИО1 в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» курил сигарету «Честерфилд».

Из письменного заявления жильца ... корпус 2 по ... в городе Архангельске ФИО3 усматривается, что заявитель просит принять меры к неизвестным ей гражданам, которые периодически находятся в первом подъезде ... корпус 2 по ... в городе Архангельске и курят.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО4 

<

Дата> в 14 часов 10 минут в первом подъезде ... корпус 2 по ... в городе Архангельске установлен гражданин ФИО1, который в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 

<

Дата> «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» допустил курение сигареты «Честерфилд».

Письменные объяснения участкового уполномоченного полиции отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску ФИО5 аналогичны показаниям участкового ФИО4

Допустив курение в подъезде многоквартирного жилого дома, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковником полиции ФИО2 соблюден.

Далее, частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Должностные лица, уполномоченные в силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протоколов об административных правонарушениях, вправе при составлении данных протоколов отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не противоречит положениям статьи 29.1, пункту 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное обстоятельство нашло подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ10-74 от 

<

Дата>.

В целях соблюдения установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в протоколе сделана соответствующая запись и удостоверено собственноручной подписью ФИО1

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем именно оно выразилось. 

Вопреки доводам заявителя при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 512 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен и согласен, что относится, в свою очередь, к доказательствам по делу об административном правонарушении, копию протокола получил.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не принял участие в его рассмотрении должностным лицом.

На рассмотрение дела 

<

Дата> ФИО1 не явился, о причинах неявки на рассмотрение дела должностное лицо не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, объяснения либо возражения против протокола не направлял.

Невыполнение ФИО1 обязанности известить должностное лицо о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин давало право заместителю начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковнику полиции ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не принял участия в рассмотрении дела должностным лицом по собственной воле, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковник полиции ФИО2 не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела полиции 

<

№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова