Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2018 года 

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, позже отказавшись от требований к виновнику ДТП ФИО2 и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказавшись от иска в части требований к ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС с последующем наездом на стоящее ТС истца.

В результате ДТП ТС истца марки «Ауди №», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ №», г.р.з. №, ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения с предоставлением ТС для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по факту повреждения двух ТС, было проведено транспортно-трассологическое исследование на предмет установления характера повреждений ТС истца марки «Ауди №», г.р.з. № и ТС ответчика марки «БМВ №», г.р.з. №, и их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ, произведенного по поручения ответчика ООО «АЭНКОМ», все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля марки «Ауди №», г.р.з. №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № И-№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 895 374,82 рубля. Расходы истца по оценке составили 9 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 531000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13025,51 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по оценке 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В ранее направленных возражениях на иск не согласился с исковыми требованиями к страховой компании, просил отказать в удовлетворении иска, так как общий лимит ответственности по полисам ОСАГО и ДГО составляет 500000 рублей, а исковые требования в части страхового возмещения превышают лимит по полисам ОСАГО и ДГО. Указал, что автомобиль истца марки «Ауди №», г.р.з. №, был поврежден ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГ, ряд повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГ совпадает с повреждениями от ДТП ДД.ММ.ГГ.

Просил уменьшить штрафные санкции в случае удовлетворения иска в виду их несоразмерности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, полагает, что исковые требованиях к СПАО «Ингосстрах» следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Киа Рио», г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки «БМВ №», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, и автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, с последующем наездом на стоящее ТС истца марки «Ауди №», г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП ТС истца марки «Ауди №», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «БМВ №», г.р.з. №, ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГ по страховому риску гражданская ответственность перед другими лицами со страховой суммой 500000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения с предоставлением ТС для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что по факту повреждения двух ТС, было проведено транспортно-трассологическое исследование на предмет установления характера повреждений ТС истца марки «Ауди №», г.р.з. № и ТС ответчика марки «БМВ №», г.р.з. №, и их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ, произведенного по поручения ответчика ООО «АЭНКОМ», все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля марки «Ауди №», г.р.з. №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № И-№ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 895 374,82 рубля. Расходы истца по оценке составили 9 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке и выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховщиком по данному обращению выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, что не оспаривается страховщиком.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с тем, что ответчик оспаривал механизм ДТП, соответствие повреждений автомобиля истца марки «Ауди №», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также оспаривал стоимость восстановительного ремонта по оценке, предоставленного истцом, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» при изучении предоставленных материалов сделаны выводы, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортное средство «Audi №», г.р.з. №, могло получить повреждения следующих деталей: дверь передняя левая; дверь передняя правая; защитная накладка двери передней правой; облицовка нижняя двери передней правой; корпус правого зеркала; гнездо зеркала правого; крышка зеркала правого; стекло зеркала правого; дверь задняя левая; дверь задняя правая; стекло двери задней правой; ответная часть ручки двери задней правой; ручка двери задней правой; освещение ручки двери задней правой; микропереключатель двери задней правой; уплотнитель окна наружный двери задней правой; защитный молдинг двери задней левой; защитный молдинг двери задней правой; облицовка нижняя двери задней правой; боковина правая; боковое стекло правое; молдинг бокового стекла правого; арка задняя наружная правая; подкрылок задний правый; боковая подушка безопасности передняя правая; боковая подушка безопасности верхняя правая; боковая подушка безопасности задняя правая; подрамник моста заднего; мотор корпуса суппорта заднего правого; рычаг подвески задний правый; поперечный рычаг подвески задний правый; диск колеса подвески задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi №», г.р.з. №, необходимого для устранения повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ с учетом износа округленно составляет 531000,00 рублей

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 531000 руб., в том числе в рамках лимита по договору ОСАГО 400000 рублей и 131000 рублей по полису ДГО. 

Гражданская ответственность причинителя вреда помимо ОСАГО застрахована по полису ДСГО с лимтом ответственности 500000 рублей – предельный размер выплаты страъхового возмещения свыше суммы по договору ОСАГО с определением размера ущерба по Единой методике…. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере страховой суммы 400000 рублей по виду причиненного вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, выплаты ответчиком произведено истцу не было. 

Суд соглашается с размером неустойки, указанным истцом, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, оспаривание механизма ДТП, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг составляет 13025 руб. 51 коп.:

131000

131000

131000

131000

131000

131000

131000

131000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

По

дни 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13025 руб. 51 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафа составляет №% от суммы 549025,51 рублей (531000 руб.+13025,51+5000) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере 274512,75 рублей (№). 

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 100000 руб. в пользу истца со СПАО «Игносстрах» 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части взыскания страхового возмещены частично (№%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные расходы по оценке в размере 5700 рублей (9500 руб,*№%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 60000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в двух судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить заявленные требования о взыскании расходов на представителя до 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 10440,26 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 531000 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13025,51 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оценке 5700 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы,– отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Люберецкий городской округ Московской области госпошлину 10440,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов