Дело №1-81/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-000866-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М., 

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, 

защитника - адвоката Мартынова Д.А., 

ордер №10/19, 

удостоверение №380,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, безработного, зарегистрированного в 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, судимого

1)18 июля 2012 года по приговору Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

2)04 октября 2012 года по приговору Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 18 июля 2012 года, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

3)19 декабря 2012 года по приговору Мглинского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 04 октября 2012 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 20 сентября 2016 года на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2016 года условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 1 год 3 месяца 1 день, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 марта 2018 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении пристройки 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО13, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и относясь к ним безразлично, не предвидя возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему не менее двух ударов кулаками в область головы и тела, в результате чего ФИО13 упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, ФИО2 деревянным рубанком, используемым им в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы ФИО13, 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Течение закрытой черепно-лицевой травмы, причиненной ФИО13, в посттравматическом периоде осложнилось эпизодом клинической смерти, 

<

данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО13 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 04 октября 2018 года. Между закрытой черепно-лицевой травмой и причиной смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь через осложнения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ранее он проживал у ФИО3 №20 на ферме, расположенной в 

<

адрес>, где работал разнорабочим. 01 января 2018 года, около 20 часов, на указанную ферму пришел ранее не знакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как выяснилось впоследствии, ФИО13, с которым они там же выпили спиртное. После чего ФИО13 предложил ему пойти в гости к его другу С., и он согласился. Около 21 часа они пришли домой к С., как выяснилось впоследствии, ФИО43. Дверь им открыла жена последнего, как он узнал впоследствии, ФИО3 №4, которой он представился А.. В доме ФИО3 №5 он, последний и ФИО13 распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и ФИО3 №5 произошел словесный конфликт, и ФИО3 №5 выгнал его и ФИО13 из дома. В холодном коридоре вышеуказанного дома между ним и ФИО13 также произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он нанес ФИО13 несколько ударов руками в область головы и тела, отчего тот, потеряв равновесие, упал на пол. В этот момент, около 22 часов, он с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО13 взял находившийся в коридоре рубанок и нанес им несколько ударов по голове последнему. После чего он вернулся на ферму, а ФИО13 остался лежать на полу.(т. 1 л.д. 82-85)

Из протокола явки подсудимого ФИО2 с повинной от 24 марта 2018 года следует, что он признался в том, что 01 января 2018 года он приехал на ферму к ФИО3 №20, чтобы снова устроиться на работу, где познакомился с парнем по имени Виталий. Вместе с последним, купив спиртное, они пошли к другу Виталия С., проживающему в доме по 

<

адрес>, где распивали спиртное. При выходе из указанного дома между ним и Виталием произошел конфликт, в ходе которого он нанес рубанком множественные удары в область головы Виталия. После того, как последний потерял сознание, он испугался и убежал на ферму к ФИО3 №20, где забрал свои вещи и уехал в 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 68)

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО13 приходился ей сыном, который проживал вместе с ней. Охарактеризовать последнего она может с положительной стороны, иногда сын злоупотреблял спиртными напитками. 01 января 2018 года, около 14 часов, сын ушел из дома к знакомому, при этом никаких телесных повреждений у него на лице и теле не было. Около 19 часов сын домой не вернулся, и она пошла его искать в 

<

адрес>. Около 22 часов на улице она встретила местного жителя указанного села ФИО3 №20, который сообщил ей, что ее сын Виталий приходил к нему на ферму, чтобы попросить деньги, а потом ушел с его работником по имени Вячеслав, которого он тоже искал. Обменявшись номерами мобильных телефонов, они договорились созвониться в случае, когда Виталик или Вячеслав вернутся. 02 января 2018 года, около 09 часов, ей позвонил ФИО3 №20 и сообщил, что Вячеслав вернулся на ферму, а ее сын Виталик остался в доме одного из местных жителей 

<

адрес>, как она узнала впоследствии, ФИО3 №5 После чего она пошла домой к последнему и от ФИО3 №5 узнала, что ее сына ФИО13 увезли в больницу. В дальнейшем ей стало известно, что сын находится в реанимации ГАУЗ «Брянская областная больница №» в состоянии комы. 04 октября 2018 года ее сын ФИО13, не приходя в сознание после причиненных ему травм, скончался. Обстоятельства причинения телесных повреждений ее сыну ей неизвестны. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО3 №5 и ФИО3 №4 01 января 2018 года, около 23 часов, ее дочь ФИО3 №8 вышла на улицу покормить собаку, а, вернувшись домой, сообщила, что во дворе дома последних она слышала разговор двух мужчин на повышенных тонах и глухой звук удара. Примерно через 15 минут к ним домой прибежала взволнованная ФИО3 №4 и сообщила, что в холодном коридоре их дома лежит избитый мужчина, при этом попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После чего ее дочь ФИО14 и ФИО3 №4 пошли в дом последней, куда через некоторое время пришла и она. В холодном коридоре дома ФИО3 №4 был беспорядок, на полу она увидела лужу крови. На пороге между холодным коридором и кухней лежал окровавленный мужчина, как выяснилось впоследствии, ФИО13 Лицо последнего было распухшим, у него был рассечен подбородок, в связи с чем она его не сразу узнала. В дальнейшем приехали работники скорой медицинской помощи, сотрудники полиции и ФИО13 увезли в больницу. 03 января 2018 года в дневное время по просьбе сотрудника полиции она вместе с ФИО3 №9 принимала участие в осмотре места происшествия - дома ФИО3 №5 и ФИО3 №4, в ходе которого с двери в доме был изъят след вещества бурого цвета, а из-под навеса был изъят рубанок со следами вещества бурого цвета. В марте 2018 года в вечернее время она и ее дочь ФИО3 №8 были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте в доме ФИО3 №5 и ФИО3 №4 При этом ФИО2 в холодном коридоре дома последних указал, что нанес там удары кулаками ФИО13, а затем, взяв рубанок, продолжил им наносить тому удары. Никакого давления на ФИО2 при этом никем не оказывалось. В дальнейшем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний ни у кого не имелось. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что 01 января 2018 года, около 21 часа, к ним в окно дома постучали. Увидев в окне друга ее мужа ФИО3 №5 - ФИО13 с ранее не знакомым ей парнем, как выяснилось впоследствии, ФИО2, она пригласила их к себе домой. При этом ФИО2 представился ей А., сказав, что они идут от ФИО8. Как она поняла, от ФИО3 №20 ФИО2 рассказал ей, что он живет и работает на ферме у последнего. Затем на кухню пришел ее муж ФИО3 №5, который вместе с ФИО13 и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки, а она пошла в зал. Примерно через 15 минут ее муж сообщил ей, что ФИО13 и ФИО2 ушли. Около 22 часов, выйдя в холодный коридор своего дома, она увидела окровавленного мужчину, не сразу узнав в нем ФИО13, и побежала к своей соседке ФИО3 №1, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Вернувшись домой, она спросила у ФИО13, А. ли причинил ему телесные повреждения, имея в виду ФИО2, на что тот ответил утвердительно. В холодном коридоре их дома на полу лежал рубанок со следами крови. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, и ФИО13 был доставлен в больницу. В марте 2018 года она была приглашена сотрудниками полиции в МО МВД России «Брянский» для опознания, в ходе которого опознала ФИО2, как парня, который приходил к ней домой 01 января 2018 года вместе с ФИО13 В октябре 2018 года ФИО13 скончался.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что 01 января 2018 года вечером к ним домой, где он проживал с ФИО3 №4 и их малолетней дочерью, пришли его друг детства ФИО13 с ранее незнакомым молодым мужчиной, который представился А., как выяснилось впоследствии, ФИО2 Втроем они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не происходило. Примерно через 15-20 минут он захотел спать и попросил ФИО13 и ФИО2 уйти. Прикрыв за ними входную дверь, он лег спать. Проснулся он от криков ФИО3 №4 и, выйдя в холодный коридор их дома, увидел там избитого мужчину, лицо которого было в крови. В дальнейшем он узнал в нем ФИО13 ФИО15 побежала домой к их соседке ФИО3 №1 вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой медсестра пыталась наложить на лицо ФИО13 повязки, но тот их срывал. В дальнейшем последняя для оказания помощи в транспортировке ФИО13 в больницу вызвала сотрудников полиции. На вопрос ФИО3 №4 о том, причинил ли ему телесные повреждения А., имея в виду ФИО2, ФИО13 ответил утвердительно. Вместе с ФИО3 №4 они помогли довести ФИО13 до автомобиля скорой медицинской помощи, который доставил последнего в больницу. 03 января 2018 года в их доме сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме, а также был обнаружен и изъят рубанок, которым ФИО13 были причинены телесные повреждения. Указал, что от местного жителя 

<

адрес> ФИО3 №17 ему известно, что тот 01 января 2018 года вечером в 

<

адрес> видел мужчину в крови, который спрашивал, как пройти на 

<

адрес>, при этом пояснил, что убивал демона. В октябре 2018 года ФИО13 от полученных телесных повреждений скончался. 

ФИО3 ФИО3 №6 - фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брянская МБ» в судебном заседании показала, что 01 января 2018 года в 22 часа 31 минуту диспетчеру ГБУЗ «Брянская МБ» поступил вызов о скорой медицинской помощи. Диспетчер сообщила, что в 

<

адрес>, находится избитый мужчина. Прибыв по указанному адресу, в помещении кухни она увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который был весь в крови, как выяснилось впоследствии, им оказался ФИО13 Она пыталась наложить ему на раны повязки, но тот их срывал, находясь в возбужденном состоянии. Также в доме находились хозяева, как она узнала впоследствии ФИО3 №4 и ФИО3 №5, при этом каких-либо телесных повреждений на них не было. Для оказания помощи в транспортировке ФИО13 в медицинское учреждение она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО13 был доставлен в ГАУЗ «Брянская областная больница №». Ей известно о том, что ФИО13 длительное время находился в тяжелом состоянии, а впоследствии скончался. 

ФИО3 ФИО3 №17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа по дороге к местному дому культуры в 

<

адрес>, он встретил ранее не знакомого парня, который спрашивал, как пройти на 

<

адрес>. При этом тот пояснил, что боролся с демоном. Также по пути он встретил Потерпевший №1, которая искала своего сына ФИО13 03 января 2018 года от местных жителей 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки ФИО13 были причинены тяжкие телесные повреждения.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показала, что 01 января 2018 года, около 22 часов, она вышла на улицу покормить собаку, и услышала, как во дворе их соседей ФИО3 №4 и ФИО3 №5 спорили двое мужчин на повышенных тонах. Вернувшись домой, она зашла в ванную комнату, где через открытое окно, которое выходит на дом последних, слышала звуки глухих ударов и звук разбитого стекла. Об услышанном она сообщила своей матери ФИО3 №1 Через некоторое время к ним домой прибежала ФИО3 №4 и сообщила, что в холодном коридоре своего дома она обнаружила избитого человека, при этом попросила вызвать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем в марте 2018 года она вместе со своей матерью ФИО3 №1 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте в доме ФИО3 №4 и ФИО3 №5 При этом ФИО2 указал на холодный коридор, где он нанес удары кулаками, а затем рубанком ФИО13 Никакого давления при этом на ФИО2 никем не оказывалось. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В дальнейшем от местных жителей 

<

адрес>, она узнала, что ФИО13 скончался. 

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она выходила от своей знакомой ФИО3 №1 и увидела двоих мужчин, которые стучались в окно соседнего дома ФИО3 №4 и ФИО3 №5 Открыв окно, ФИО3 №4 пригласила их в дом, обращаясь к одному из них по имени Виталик. Подойдя к окну дома ФИО3 №4, она увидела в указанном доме ФИО13, ФИО3 №4 и ранее незнакомого парня. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. После чего она пошла домой. На следующий день от ФИО3 №5 ей стало известно, что избили ФИО13 

Свидетели ФИО3 №10, ФИО3 №11 - сотрудники МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский», каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 01 января 2018 года, около 23 часов, находясь на дежурстве, по указанию дежурного МО МВД России «Брянский» они прибыли к дому № по 

<

адрес>, для оказания помощи сотрудникам скорой медицинской помощи. По прибытии на место в автомобиле скорой медицинской помощи они увидели избитого мужчину, как выяснилось впоследствии, ФИО13, которого необходимо было зафиксировать для доставления в больницу. В дальнейшем ФИО3 №10 уехал на другой вызов, а ФИО3 №11 сопровождал автомобиль скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Брянская областная больница №», а оттуда в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где его забрал ФИО3 №10

ФИО3 ФИО16 в судебном заседании показал, что в ночь с 01 января 2018 года на 02 января 2018 года, работая в должности оперуполномоченного МО МВД России «Брянский», ему поступило сообщение о преступлении в 

<

адрес>, в отношении ФИО13, который был доставлен в лечебное учреждение. Он занимался розыском лица, причастного к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ им и оперуполномоченным МО МВД России «Брянский» ФИО3 №12 в 

<

адрес> по подозрению в причинении тяжких телесных повреждений ФИО13 был задержан ФИО2, который был доставлен в МО МВД России «Брянский», где последний добровольно написал явку с повинной, сообщив о том, что в доме ФИО3 №5 он причинил рубанком телесные повреждения ФИО13

ФИО3 ФИО3 №12 - заместитель начальника ОУР МО МВД России «Брянский» в судебном заседании показал, что 24 марта 2018 года совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Брянский» ФИО16 в 

<

адрес> ими был задержан ФИО2, который подозревался в причинении тяжких телесных повреждений ФИО13 и был доставлен в МО МВД России «Брянский». В тот же день ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что 01 января 2018 года в доме ФИО3 №4 и ФИО3 №5 он причинил телесные повреждения кулаками и рубанком ФИО13 Никакого давления при этом на ФИО2 не оказывалось.

ФИО3 ФИО3 №18 в судебном заседании показал, что в марте 2018 года он работал в должности следователя СО МО МВД России «Брянский». У него в производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО13 В совершении указанного преступления подозревался ФИО2 В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу последний был допрошен им в качестве подозреваемого, проведена проверка его показаний на месте, проведено опознание, в ходе которого ФИО3 №4 опознала ФИО2, как человека, который вместе с ФИО13 приходили к ней домой вечером 01 января 2018 года. При производстве вышеуказанных следственных действий никакого давления на ФИО2 не оказывалось. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 24 марта 2018 года в дневное время по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО4 он принимал участие в качестве статиста при предъявлении ФИО2 для опознания ранее не знакомой ему женщине. В указанном следственном действии, помимо него, принимали участие понятые и два статиста. В ходе опознания женщина поздоровалась с ФИО2 и опознала его, указав, что тот вместе с ФИО13 приходили к ней домой 01 января 2018 года. В ходе опознания был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний ни у кого не имелось. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что 24 марта 2018 года в дневное время он принимал участие в качестве понятого при предъявлении ФИО2 для опознания ранее не знакомой женщине. В ходе опознания в одном из кабинетов МО МВД России «Брянский» данная женщина поздоровалась с ФИО2 и опознала его, указав о том, что тот вместе с ФИО13 приходили к ней домой ДД.ММ.ГГГГ. Никакого давления в ходе опознания на участвующих лиц не оказывалось. По итогам следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний и дополнений ни у кого не имелось.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что в марте 2018 года он был приглашен участковым уполномоченным полиции принять участие в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого ФИО3 №4 опознала ФИО2 По результатам опознания был составлен протокол, в котором все участвующие в следственном действии лица расписались. Никаких замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. 

ФИО3 ФИО3 №13 в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года он приезжал в 

<

адрес>, к своему куму ФИО3 №20 на день рождения матери последнего. На следующий день водитель ФИО3 №20 довез его до остановки на трассе, откуда он один на рейсовом автобусе уехал в 

<

адрес>. Указал о том, что новый 2018 год он встречал в 

<

адрес> вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО3 №14, ФИО3 №15 и ФИО3 №16 Отметил, что никого из своих знакомых и работников ФИО3 №20 к нему в 

<

адрес> не направлял.

ФИО3 ФИО3 №15, ФИО3 №14, ФИО3 №16, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что новый 2018 год они отмечали все вместе с ФИО3 №13 и ФИО5 в квартире последней в 

<

адрес>. По своим домам они разъехались ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 января 2018 года с участием специалиста ФИО37 и свидетеля ФИО3 №5, с добровольного согласия последнего был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты след вещества красного цвета с коробки входной двери в доме, три стеклянные рюмки со стола в кухне, фрагмент ткани с земляного пола в коридоре дома, рубанок со следами вещества красного цвета из дворовой постройки(навеса), джинсовые брюки ФИО3 №5, срезы ногтевых пластин последнего.(т. 1 л.д. 11-15)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы вещественных доказательств(исследование ДНК) № от 22 февраля 2018 года, на рубанке обнаружена кровь человека и смесь крови человека и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО13(т. 2 л.д. 164-169)

В ходе осмотра места происшествия - кабинета госпитализации плановых больных в ГАУЗ «Брянская областная больница №» 03 января 2018 года были изъяты две куртки, в которых ФИО13 был доставлен в указанное медицинское учреждение.(т. 1 л.д. 17-20)

Из заключения медицинской(биологической) судебной экспертизы вещественных доказательств № от 01 марта 2018 года следует, что в пятнах на брюках ФИО3 №5, на куртке и пальто, обозначенном следователем как куртка сиреневого цвета, на фрагменте ткани, на марлевом тампоне со смывом с дверной коробки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО13 и исключается за счет ФИО3 №5(т. 2 л.д. 179-187)

05 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, был обнаружен и изъят картон с текстовой надписью - «Мехалыч прости за неприятности меня ребята забрали в Москву. Не ищи! Я не виноват. Может когда свидемся. «Славик».(т. 1 л.д. 27-29) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО37 показал, что 05 января 2018 года он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности возле 

<

адрес>, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Брянский» ФИО16 был изъят фрагмент картона с рукописными надписями. В ходе проведения данного следственного действия им проводилась фотосъемка с помощью фотоаппарата «Canon». В дальнейшем при формировании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия произошел сбой технической системы, в ходе которого фотофайлы были утеряны. 

05 марта 2019 года указанный лист картона осмотрен с участием понятых и установлено наличие на нем рукописных записей - «Мехалыч прости за неприятности меня ребята забрали в Москву. Не ищи! Я не виноват. Может когда свидемся. «Славик».(т. 2 л.д. 155-156) 

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы №87 от 27 февраля 2019 года следует, что рукописные записи, начинающиеся словами «Мехалыч прости» и заканчивающиеся словами «Славик», расположенные на одной из сторон записки, изъятой в ходе осмотра места происшествия на КФХ «ФИО3 №20», вероятно, выполнены ФИО2(т. 3 л.д. 31-34) 

Согласно протоколу предъявления для опознания от 24 марта 2018 года, свидетель ФИО3 №4 опознала ФИО2, как мужчину, который приходил к ней домой 01 января 2018 года, около 21 часа, вместе с ее знакомым ФИО13(т. 1 л.д. 75-77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2019 года, фототаблице к нему, с участием свидетеля ФИО3 №4 и с ее согласия был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого последняя, в том числе указала место в пристройке к указанному дому, где она обнаружила пятно крови, рубанок со следами крови и ФИО13, у которого имелись телесные повреждения в области лица.(т. 4 л.д. 99-112) 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 24 марта 2018 года с участием подозреваемого ФИО2, последний указал помещение коридора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он 01 января 2018 года, около 22 часов, наносил удары рубанком ФИО13, причинив тем самым последнему тяжкие телесные повреждения; указал на стол в кухне дома по указанному адресу, за которым 01 января 2018 года распивал спиртные напитки совместно с ФИО13 и ФИО3 №5(т. 1 л.д. 86-94) Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в содеянном. В этой связи суд отклоняет, как несостоятельные, доводы защитника - адвоката Мартынова Д.А. о возможном самооговоре со стороны ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 04 октября 2018 года, с участием Потерпевший №1, с добровольного согласия последней была осмотрена комната в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в лежачем положении на кровати был обнаружен труп ФИО13 Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ее сына ФИО13 избили в январе 2018 года, после чего он находился в коме и умер, не приходя в сознание.(т. 1 л.д. 160-163)

По заключению медицинской судебной экспертизы №1474 от 19 сентября 2018 года при обращении 02 января 2018 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО13 установлена тупая сочетанная травма головы, позвоночника: закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, переломом внутренних, наружных, нижних стенок обеих глазниц, переломом всех стенок обеих 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника

<

данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного соударения с твердыми тупыми предметами(предметом).(т. 2 л.д. 221-225)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 09 ноября 2018 года, при экспертизе трупа ФИО13 обнаружены 

<

данные изъяты> 

Повреждения, характеризующие закрытую черепно-лицевую травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исходя из морфологии кожных рубцов лица, консолидированных переломов костей черепа, мозговых рубцовых изменений, имевшаяся закрытая черепно-лицевая травма могла сформироваться в срок около нескольких месяцев до момента наступления смерти, в результате нескольких контактных соударений с твердым тупым предметом(предметами) областью лица. Течение имевшейся закрытой черепно-лицевой травмы в посттравматическом периоде осложнялось эпизодом клинической смерти, гнойно-септическим состоянием, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО13 Между имевшейся закрытой черепно-лицевой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь через осложнения. Учитывая характер трупных явлений, установленных при экспертизе трупа на 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что смерть ФИО13 могла наступить в срок около 6-8 часов назад до момента начала проведения экспертизы трупа.(т. 2 л.д. 238-253)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО38 подтвердил выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы трупа ФИО13 Отметил, что причиной клинической смерти ФИО13 02 января 2018 года явились установленные у него телесные повреждения. Отметил, что течение закрытой черепно-лицевой травмы ФИО13 в посттравматическом периоде осложнилось эпизодом клинической смерти, гнойно-септическим состоянием, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной его смерти. Указал о том, что рубанок относится к твердым тупым предметам, от контактного соударения с которым у ФИО13 могли сформироваться установленные телесные повреждения.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №8, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №17, ФИО3 №9, ФИО3 №18, ФИО16, ФИО3 №12, ФИО3 №6, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. 

При этом незначительные неточности в показаниях поименованных свидетелей не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и квалификацию содеянного им, а объясняются прошествием определенного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых они дали показания.

Самоизобличающие показания ФИО2, данные им 24 марта 2018 года в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах причинения им 01 января 2018 года телесных повреждений ФИО13, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, последовательны, логичны, даны подсудимым через непродолжительный период времени после совершения преступления в присутствии защитника-адвоката. 

Доводы стороны защиты о том, что статист ФИО3 №2 был приглашен для участия в опознании ФИО2 ФИО3 №4 участковым уполномоченным полиции, что тот(ФИО3 №2) проживает в одном населенном пункте с ФИО3 №4, не свидетельствуют о признании протокола предъявления для опознания от 24 марта 2018 года недопустимым доказательством. Указание стороны защиты о том, что ФИО2 перед началом опознания не было предложено выбрать место среди предъявляемых для опознания лиц, суд отклоняет, как несостоятельное, поскольку из протокола предъявления ФИО2 для опознания свидетелю ФИО3 №4 от 24 марта 2018 года следует, что перед началом опознания ФИО2 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под №. При этом после ознакомления с протоколом указанного следственного действия замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. 

Показания свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что от ФИО3 №5 ей стало известно, что в доме последнего в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО13 и неизвестным мужчиной произошел конфликт, в связи с чем он попросил их уйти и вывел в холодный коридор, суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 №5 и ФИО3 №4 следует, что никаких конфликтов 01 января 2018 года в их доме не происходило. Отмеченные у ФИО3 №5 отделением скорой неотложной помощи ГБУЗ «Брянская МБ» 03 января 2018 года ушиб мягких тканей лица, ссадины левого плеча, предплечья, области правой лопатки, давность причинения которых не устанавливалась, обнаружение на представленных на биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств(исследование ДНК) - ногтевых пластин ФИО3 №5 смеси крови человека и пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от последнего, не свидетельствуют об обратном. При этом суд также учитывает показания свидетеля ФИО3 №5 о том, что установленные у него на теле телесные повреждения он получил до 01 января 2018 года, спускаясь в погреб своего дома. 

Указание потерпевшей Потерпевший №1 о том, что от ФИО3 №5 ей известно, что рубанок, которым были причинены телесные повреждения ФИО13, был электрическим, доводы стороны защиты о том, что биологических следов ФИО2 в доме ФИО3 №4 и ФИО3 №5 обнаружено не было, не влияют на квалификацию действий ФИО2 и, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о невиновности последнего.

Вопреки доводам стороны защиты присутствие при даче явки с повинной адвокатане является необходимым условием для признания протоколаявкис повиннойдопустимым доказательством по делу.Перед составлением протокола явки с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, о чем указано в протоколе и подтверждено подписью подсудимого. При этом суд учитывает, что ФИО2 собственноручно описывал обстоятельства произошедшего в протоколеявкисповинной. Суд полагает, что лишены оснований утверждения подсудимого о вынужденном характере его показаний в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия. Суд расценивает указанные заявления подсудимого как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку тот, признав вину в первоначальных показаниях, в последующем от них отказался, ссылаясь лишь на то, что давал показания под воздействием сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, во время оказания первой медицинской помощи нельзя было вводить элзепам, который относится к седативным препаратам и может повлечь остановку сердца, суд отклоняет, как предположительные, объективно ничем не подтвержденные.

ФИО3 защиты ФИО3 №20 в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2016 года оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Брянский» ФИО3 №12 привел ему на ферму ФИО2, попросив взять того на работу. Он согласился. 01 января 2018 года, около 17 часов, к нему на ферму пришел местный житель 

<

адрес>, ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из окна он видел, как к ФИО13 подошел один из его работников по имени Вячеслав. Вечером, увидев, что Вячеслава нет на ферме, он понял, что тот ушел с ФИО13 Около 21 часа он вместе со своим водителем ФИО3 №19 и работником ФИО3 №21 поехали искать Вячеслава в 

<

адрес>. После 22 часов возле дома ФИО13 они встретили мать последнего Потерпевший №1, с которой обменялись номерами мобильных телефонов. 02 января 2018 года утром на ферме он встретил Вячеслава, который сказал, что ночью был в доме по 

<

адрес>. В тот же день он узнал, что ФИО13 в связи причинением ему телесных повреждений находится в больнице. В тот же вечер его работник Вячеслав покинул ферму, и он его больше не видел. Отметил, что 23 сентября 2017 года ФИО2 вместе с его знакомым ФИО3 №13 уехал в 

<

адрес>, откуда вернулся лишь 27 февраля 2018 года. С указанного дня до 24 марта 2018 года ФИО2 продолжал работать у него на ферме. 24 марта 2018 года он отправил ФИО2 в 

<

адрес> по работе, где последний был задержан сотрудниками полиции.

ФИО3 защиты ФИО3 №19 в судебном заседании показал, что 01 января 2018 года, около 20 часов, ему позвонил ФИО3 №20, у которого он работал водителем на ферме, и сообщил, что один из его рабочих по имени Вячеслав ушел употреблять спиртное, и им нужно его найти. Они поехали искать его в 

<

адрес>. В ходе поисков они встретили Потерпевший №1, которая также искала своего сына ФИО13 02 января 2018 года утром от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО13 избили и с телесными повреждениями доставили в больницу. Указал о том, что в сентябре 2017 года к ФИО3 №20 приезжал его кум ФИО3 №13 из 

<

адрес>. При этом последнего и ФИО2, который работал в то время у ФИО3 №20 на ферме, он довозил до 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2 он увидел лишь 27 февраля 2018 года на праздновании дня рождения ФИО3 №20

ФИО3 защиты ФИО3 №21 в судебном заседании показал, что 01 января 2018 года вечером он находился у ФИО3 №20 на ферме, где работал, и слышал, как местный житель 

<

адрес>, ФИО13 звал ФИО3 №20 Он сказал ему, что ФИО3 №20 нет. После чего он увидел, как к ФИО13 подошел работник фермы Вячеслав, с которым тот разговаривал о спиртном. Около 21 часа он рассказал ФИО3 №20 о том, что Вячеслав ушел с фермы с ФИО13 Вместе с ФИО3 №19 и ФИО3 №20 они поехали искать Вячеслава. Около 23 часов, не найдя последнего, они вернулись на ферму. 

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО3 №20, ФИО3 №19, ФИО3 №21 в части формирования алиби подсудимого ФИО2, в том числе о том, что ФИО2 в конце сентября 2017 года вместе с ФИО3 №13 уехал в 

<

адрес>, откуда вернулся на ферму лишь 27 февраля 2018 года, о том, что ФИО13 01 января 2018 года ушел с фермы ФИО3 №20 вместе с работником последнего по имени Вячеслав, суд отклоняет их, как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным по уголовному делу обстоятельствам. Суд полагает, что данные показания даны свидетелем ФИО3 №20, который являлся работодателем ФИО2, свидетелем ФИО3 №19, который является родственником и водителем ФИО3 №20, свидетелем ФИО3 №21, который является работником ФИО3 №20 и проживает в доме последнего, с целью облегчить участь ФИО2, который работал на ферме у ФИО3 №20 разнорабочим. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 №13 о том, что ФИО2 с ним ни в сентябре 2017 года, ни в другое время в 

<

адрес> не ездил, у него не жил, показаниями свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО13 пришел к ним домой с ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у ее брата ФИО3 №20 на ферме в 

<

адрес>, с конца 2016 года до сентября 2017 года работал парень по имени Ал., который, со слов ФИО3 №20, уехал к знакомому последнего ФИО3 №13 в 

<

адрес>, откуда вернулся лишь в феврале 2018 года. Ей известно, что кто-то избил ФИО13, в результате чего тот скончался.(т. 2 л.д. 59-63; т. 4 л.д. 117-119) 

Показания свидетеля защиты ФИО19 не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО13 и свидетелей обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей защиты ФИО3 №20, ФИО3 №19, ФИО3 №21, ФИО19 о том, что на ферме у ФИО3 №20 с конца 2016 года по 02 января 2018 года работал мужчина по имени Вячеслав, суд отклоняет, как объективно не подтвержденные.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть последнего, указание ФИО2 о том, что с 2016 года по 25 сентября 2017 года он работал на ферме у ФИО3 №20, 25 сентября 2017 года уехал в 

<

адрес> с кумом последнего ФИО3 №13, откуда вернулся лишь 27 февраля 2018 года, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Признавая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, использовал деревянный рубанок, которым нанес не менее двух ударов в область головы ФИО13, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО13, их локализация, применение в качестве орудия преступления рубанка подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умышленно нанося удары рубанком с достаточной силой в место расположения жизненно важных органов ФИО13, подсудимый ФИО2 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ФИО13, при этом не предвидел возможность наступления смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он по месту регистрации длительное время не проживает, характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого в сельскую администрацию не поступало, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, на учете у врача -нарколога не состоит

<

данные изъяты> 

Из заключения стационарной психиатрической судебной экспертизы №273 от 19 сентября 2018 года следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. 

<

данные изъяты> Выраженность психических расстройств не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства по смыслу ст. 97 УК РФ не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во время совершения преступления и после него свидетельствует о том, что в состоянии аффекта он не находился. Его поведение в судебном заседании, данные о его личности не вызывают сомнений, в том числе в правильности вышеуказанного заключения экспертов, и суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, состояние его физического и психического здоровья. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы, по приговорам Мглинского районного суда Брянской области от 04 октября 2012 года и от 19 декабря 2012 года, наказание по которым назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, вид которого суд, руководствуясь ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает опасным. 

Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на его поведение, безусловно усилило его агрессивность и противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, конкретные фактические обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, положения п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянном, способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает. Размер наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания по приговору Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от наказания по которому он был освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подсудимого от наказания по вышеуказанному приговору суда подлежит отмене, а окончательное наказание назначается ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, 27380 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и медицинских приспособлений, используемых в ходе лечения ее сына ФИО13, 52028 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с погребением ее сына ФИО13

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате потери сына Потерпевший №1, безусловно, испытала сильные нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи. С учетом положений закона о соразмерности этих требований характеру и объему нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 смертью близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющим на своем иждивении других лиц, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью в размере 800000 рублей. 

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с погребением ФИО13, суд руководствуется требованиями ст.ст. 1064 и 1094 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку имущественный вред, связанный с погребением ФИО13, причинен Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого, суд приходит к выводу, с учетом документального подтверждения Потерпевший №1 понесенных расходов, о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением ФИО13, 52028 рублей.

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанного с приобретением лекарственных препаратов и медицинских приспособлений, используемых в ходе лечения ее сына ФИО13, что требует отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение исковых требований в указанной части, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10(десяти) лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 19 декабря 2012 года, и, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10(десяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца 1(один) день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: запретить уходить из дома с 22 часов до 06 часов, изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 отбывать самостоятельно в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 03 июля 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, то есть период с 24 марта 2018 годапо день вступления настоящего приговора в законную силу(включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000(восемьсот тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба в виде расходов на погребение 52028(пятьдесят две тысячи двадцать восемь) рублей. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и медицинских приспособлений, используемых в ходе лечения ФИО13, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужские джинсовые брюки, три стеклянные емкости, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать ФИО3 №5 по принадлежности; мужскую куртку, хранящуюся при материалах уголовного дела, - передать Потерпевший №1; женское пальто, хранящееся при материалах уголовного дела, - передать ФИО3 №4 по принадлежности; фрагмент ткани, марлевый тампон, рубанок, срезы ногтевых пластин с рук ФИО3 №5, два фрагмента ватных палочек с образцами слюны ФИО3 №5, образец крови ФИО13, три гигиенические ватные палочки, лист картона с рукописными записями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова