Судья Г.Е.Г. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № (№)

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., Ж.Е.А.,

при секретаре М.Ю.В., П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сбербанк страхование жизни» в лице представителя З.К.А. на решение Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.Л.С, .

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - З.К.А., ПАО Сбербанк – И.М.Д., которые доводы жалобы поддержали, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Ш.Е.А., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. принято решение № об удовлетворении требований С.Л.С, о взыскании страховой выплаты в размере 120000 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод о том, что до застрахованного лица не была доведена информация об условиях страхования является необоснованным, так как в заявлении на участие С.Л.С, в программе страхования № «Защита жизни заемщика» №, поданное им в ПАО Сбербанк, он подтвердил, что до подписания данного заявления был ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, а также собственноручной подписью на бумажном носители подтвердил, что ключевой информационный документ (КИД), второй экземпляр заявления на участие в программе, условия участия в программе страхования, ему вручены ПАО Сбербанк и им получены. В связи с чем, С.Л.С, был надлежащим образом информирован обо всех условиях получения услуги до момента подписания заявления.

Также С.Л.С, имел дополнительную возможность получить всю необходимую информацию у сотрудников банка в офисе или на официальном сайте, указанном в ключевом информационном документе (КИД), с которым С.Л.С, также был ознакомлен.

Указывает, что включение ссылки на конкретные условия участия, применяемые к настоящим правоотношениям не нарушает каких-либо положений закона и включение данной ссылки в заявление направлено исключительно на дополнительное информирование потребителей услуг банка о характеристиках получаемой услуги. В оспариваемом решении отсутствуют нормы права, обязывающие банк указывать ссылки в заявлении. В связи с чем, надлежащая информация своевременно была доведена до потребителя об услуге, потребитель имел возможность оценить необходимость приобретения им данной услуги страхования.

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.Л.С, отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Сбербанк страхование жизни», в апелляционной жалобе представитель просит решение Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы в части того, что факт ознакомления С.Л.С, с условиями страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не доказан.

Представленные доказательства подтверждают надлежащее информирование С.Л.С, с условиями участия в Программе страхования. Полагает, что суду первой инстанции следовало дать надлежащую оценку представленному Заявлению на подключение к Программе страхования, а также Ключевому информационному документу.

Апеллянт также указывает на то, что подписывая заявление на страхование, С.Л.С, подтвердил, что до подписания заявления ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, а также собственноручно подписью подтвердил получение экземпляра Заявления на участие в Программе страхования и Условий участия в программе страхования.

Вся необходимая информация о подключении к программе страхования была представлена до момента подписания заявления, что подтверждается самим застрахованным лицом.

Указывает на то, что у потребителя имелась дополнительная возможность получить всю необходимую информацию у сотрудников банка в офисе или на официальном сайте.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанная в заявлении на страхование ссылка является ссылкой не на конкретные условия страхования, а на раздел официального сайта с информацией обо всех условиях страхования не имеет правового значения, поскольку не нарушает каких-либо положений действующего законодательства. Включение ссылок в заявлении направлении исключительно на дополнительное информирование потребителей.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оказывала С.Л.С, услугу по подключению к Программе страхования. В Условиях страхования, отражено, что услугу по подключению оказывает Банк. В заявлении на страхование указывается, что Условия участия в Программе страхования вручаются ПАО Сбербанк.

В связи с чем, апеллянт полагает, что вывод суда и финансового уполномоченного о том, что потребителю не было вручены условия страхования и он не был ознакомлен с их содержанием не подтверждается представленными доказательствами.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Л.С, на основании заявления на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика» № был принят на страхование в рамках Соглашения № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» и на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заявлению на страхование страховыми рисками являются: «Смерть»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Размер страховой суммы составляет 120 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по всем страховым рискам является застрахованное лицо.

Согласно справке серии 

<

данные изъяты> №, С.Л.С, ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности, причина инвалидности: инвалидность с детства.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.С, установлена 

<

данные изъяты> в связи с заболеваниями:

-основное заболевание: 

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>»;

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.Л.С, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом уведомил С.Л.С, об отказе в страховой выплате, так как инвалидность 1 группы была установлена в результате заболеваний «

<

данные изъяты>, которые были диагностированы до заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.С, обратился в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате в размере 120 000 рублей 00 копеек.

ПАО Сбербанк уведомило его об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.С, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. приняла решение № о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

в пользу С.Л.С, страховую выплату в размере 120000 руб. 00 коп.

Решение уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг мотивировано тем, что С.Л.С, не был ознакомлен с содержание условий страхования, так как ссылка на официальном сайте страховщика в сети Интернет не содержит условий договора страхования, применяемого к конкретным правоотношениям, а является ссылкой на раздел сайта, содержащий информацию обо всех существующих видах страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает, что в заявлении на страхование отсутствует определение страхового риска «инвалидность 1 и 2 группы».

С.Л.С. не имел возможности оценить необходимость приобретения данной услуги, ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на него.

Согласно Условиям участия в программе страхования № «Защита жизни заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни» под болезнью понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов (раздел 1). К страховым рискам относится установление в течении срока страхования инвалидности 1 и 2 группы в результате заболевания, страховым случаем является установление ФГУ МСЭ застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 и 2 группы в результате заболевания, впервые диагностированного в течении срока страхования (п.3.2.2).

В п.3.5 Правил страхования приведены исключения из объема страхового покрытия. Предусмотрено, что не являются страховыми случаями заболевания, ранее диагностированные до даты списания платы за участие в программе страхования: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественное образование, цирроз печени.

Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла застрахованного лица (п. 3.11).

В заявлении на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.Л.С, подтверждает, что до подписания такого заявления ему предоставлен Ключевой информационный документ (КИД), информация, содержащаяся в нем ему понятна, а также, что с Условиями участия в программе страхования он ознакомлен и согласен, Условия участия в программе размещены по указанной ссылке в сети Интернет.

Согласно Ключевому информационному документу (КИД) об условиях добровольного страхования страховым риском является в том числе «инвалидность 1 и 2 группы в результате заболевания», страховая премия составляет 12300 руб. По всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Не является страховым случаем по рискам «инвалидность 1 и 2 группы» событие, наступившее по причине следующего заболевания, ранее диагностированного у застрахованного лица до даты списания платы за участие: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественные новообразования, цирроз печени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 942 - 945, 961-964 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитной организацией до страхователя была доведена информация таким образом, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что наступление инвалидности 1 группы в результате заболевания будет в любом случае являться страховым случаем, без факторов, исключающих возможность наступления страхового случая, в связи с чем, при наступлении заявленного события у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату по риску «инвалидность первой группы по заболеванию», а потому исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного Кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании заявления на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика», из текста которого следует, что С.Л.С, выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ООО СК «Сбербанкс страхование жизни» заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования № «Защита жизни заемщика».

С.Л.С, в п.1 заявления разъяснено, что договор страхования в отношении него заключается на следующих условиях:

Страховые риски:

«Смерть»;

«Инвалидность 1 или 2 группы в результате случая или заболевания».

Срок действия договора страхования определен в п.2 заявления, дата начала: дата списания платы за участие в программе страхования. Дата окончания: дата соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам.

Согласно п.4 страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении: 120 000 руб.

Кроме того, при заключении договора страхования С.Л.С, вручен ключевой информационный документ (КИД) об условиях добровольного страхования.

Из текста ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования следует, что до С.Л.С, доведена следующая информация:

Что застраховано? – «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

В пункте 3 указаны исключения из страхового покрытия, не являются страховыми случаями:

3.1 по рискам Смерть, Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания: событие, наступившее по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списание Платы за участие: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественное новообразование (рак), цирроз печени.

В заявлении на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика» С.Л.С, подтвердил, что КИД ему предоставлен, он с КИД ознакомлен, условия страхования, содержащиеся в КИД ему понятны.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных документов, врученных С.Л.С, при заключении договора страхования, содержащих информацию о страховых рисках и исключениях в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в своем заявлении на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика», С.Л.С, подтвердил, что до подписания настоящего заявления с Условиями участия в Программе страхования, которые применяются в отношении лиц, подписавших заявление на участие в программе страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен и согласен (размещены по ссылке http://www.sberbank.ru/ru/person/bank_inshure/inshuranceprogram/life/accident), сами по себе указанные обстоятельства не опровергают, поскольку, как верно установлено судом, указанная ссылка является ссылкой не на конкретные условия участия С.Л.С, в программе страхования, и не на условия, определенные в положениях ст.943 Гражданского кодекса РФ, а на информацию обо всех условиях участия, когда-либо утвержденных ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Данные обстоятельства также подтверждаются изображением с сайта, содержащимся в пояснениях апеллянта, а также в отзыве на апелляционной жалобу, представленной ПАО «Сбербанк», из которого следует, что по ссылке указанной в заявлении, размещены условия страхования по различным программам и в различные периоды.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление условий лично С.Л.С, любым из доступных способов, равно как вручение указанных Условий в письменном виде, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При этом, наличие в заявлении электронной подписи само себе не опровергает выше установленные обстоятельства, не свидетельствует об ознакомлении с содержанием документов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора страхования С.Л.С, уже была установлена третья группа инвалидности (инвалид детства), а страховые риски и страховые случаи, подлежащие страхованию на условиях предложенных страховщиком, практически исключали возможность их наступления, а, следовательно, и наступления тех последствий заключения договора, на которые он рассчитывал.

Как верно указанно финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Иные доводы жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи