Дело № 2-6223/2024

УИД 77RS0028-02-2023-009309-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к ФИО9 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Соната, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО12., собственником которого является ФИО8 а также автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО9. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> составляет 692 931 руб. 

На основании изложенного, ФИО8 просит взыскать с ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 692 931 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 129 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Судом установлено, 25 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Соната, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО12 собственником которого является ФИО8, а также автомобилем Киа Оптима, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО9. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО14. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. 

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться за независимой технической экспертизой. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> составляет 692 931 руб.. 

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как указано выше, данных о застрахованной гражданской ответственности виновника ДИТП не имеется (иного судом не установлено). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда. 

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО9 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – стоимость восстановительного ремонта в размере 692 931 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, им не завялено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО9 как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО8 денежные средства в размере 692 931 руб. - стоимость восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 129 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, в пользу ФИО8, стоимость восстановительного ремонта в размере 692 931 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 129 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Судья Т.В. Яровая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>