<

данные изъяты>

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Дзержинск 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерное общество «ВСК» к ФИО5, ФИО6 Н,А., ТСН «Наш дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива было повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, долевыми собственниками которой являются: ФИО8 (1/8 доля), ФИО9 (3/8 доли), ФИО10 (3/8 доли), ФИО11 (1/8 доля). Данное жилое помещение застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ТСЖ «Наш дом» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва трубопровода ХВС в месте соединения полипропилен-сталь, которая частично была заменена собственником квартиры № самостоятельно на полипропилен, ответственность несет собственник квартиры № ФИО7, что подтверждается актом о залитии ТСЖ «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра места события от 08.120.2023, локального сметного расчета № стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, повреждённой в результате залива и составляет 154 348, 91 рублей, а также расчетом ущерба по домашнему (движимому) имуществу и составляет 30 000 рублей.

САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 184 348, 91 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры и за ущерб домашнему (движимому) имуществу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 184 348, 91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886, 98 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области ненадлежащий ответчик ФИО7 заменена на надлежащих ответчиков ФИО5 и ФИО3

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ТСН «Наш дом».

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «Гефест».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСН «Наш дом», который в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 и ФИО9 к ТСН «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, признал вину в произошедшем проливе, заключив с истцами мировое соглашение.

Представитель ответчика ТСН «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Гефест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное жилое помещение застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о проливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСН «Наш дом», из которого следует, что пролив произошел из вышерасположенной квартиры №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО5 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования №.

САО «ВСК» признало произошедший случай страховым и на основании локально-сметных расчетов произвело выплату ФИО10 страхового возмещения в размере 184 348, 91 рублей (154 348, 91 рублей - повреждение внутренней отделки квартиры и 30 000 рублей – за повреждение домашнего (движимого) имущества), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10, действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 обратились в Дзержинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ТСН «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.

Как следует из искового заявления, ФИО9 и ФИО10 просили взыскать с ТСН «Наш дом» ущерб, причиненный проливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не покрытый выплаченной суммой страхового возмещения.

Определением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу между ФИО9, ФИО10 и ТСН «Наш дом» было заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления истцами искового заявления, в связи со случившимся проливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ТСН «Наш дом» обязалось произвести выплату истцам компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа в размере 200 000 рублей.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что пролив застрахованной САО «ВСК» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине ТСН «Наш дом», суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика ТСН «Наш дом» в пользу истца денежных средств в размере 184 348, 91 рублей.

Размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с проливом застрахованной квартиры, ответчиком не оспорен, иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО10, в суд не представлено.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО3 надлежит отказать, поскольку их вина в проливе застрахованной САО «ВСК» квартиры отсутствует.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ТСН «Наш дом» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 886, 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ТСН «Наш дом» удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Наш дом» 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) убытки в размере 184 348, 91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886, 98 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6 Р,А. (

<

данные изъяты> ФИО12 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.