Дело: 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 февраля 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95437 р. 05 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95437 р. 05 коп., указав в обоснование иска, что 20 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ……….., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 р. под 0,15 % за каждый день со сроком погашения кредита до 20 февраля 2016 года. Денежные средства были перечислены ответчику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 31.05.2013 г. по 13.08.2018 г. задолженность по договору составила 763637 р. 83 коп., из которой сумма основного долга – 29 863 р. 20 к., сумма процентов – 48301 р. 30 коп., штрафные санкции – 685 473 р. 33 к.

Истцом снижена сумма неустойки до 17272 р. 55 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Тарногского района от 25.09.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95437 р. 05 коп., из которой сумма основного долга – 29 863 р. 20 к., сумма процентов – 48301 р. 30 коп., штрафные санкции – 17272 р. 55 коп., госпошлина в порядке возврата в сумме 3063 р.11 к.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в тексе иска просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из возражений на отзыв ответчика, указали, что кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Уведомление об отзыве лицензии у банка и реквизиты были направлены ФИО1 26 ноября 2015 года и повторно 25 февраля 2016 года, данные уведомления были проигнорированы ответчиком. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет. Доказательств того, что ФИО1, являясь заемщиком, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств в виду отзыва лицензии у банка, не представлено. Также отсутствует сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательств. Ответчик не лишен возможности внести денежные средства в счет оплаты кредита в депозит нотариуса. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признавал частично, по основаниям указанным в отзыве, из которого следует, что до сентября 2015 года добросовестно оплачивал задолженность по кредиту, после отзыва лицензии у банка он, как и другие заемщики, столкнулся с проблемой – куда платить долги по кредиту, поскольку отделение банка, где он вносил платежи по кредиту, закрылось. Реквизиты счета стали не актуальными, реквизиты нового счета до него доведены не были, т.е. фактически банк-кредитор, закрыв отделение банка и не сообщив надлежащим образом, реквизиты счета для платежей по кредиту, допустил просрочку кредитора. На момент отзыва у ОАО КБ «Пробизнесбанк» лицензии остаток по кредиту составлял 29863 р. 20 коп. Полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, которое выразилось в непредставлении ему сведений о новых реквизитах, длительное (более 2-х лет) не предъявление требований и накручивание процентов, что приводит к нарушению публичного баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Признает только сумму основного долга в размере 29863 р. 20 коп. Со ссылкой на положения ст.ст. 10, 405-406 ГК РФ просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него процентов и штрафных санкций. Дополнительно пояснил, что в настоящее время сумма основного долга, которую он признавал, им уплачена, о чем он представил квитанцию. Кроме того, 31 августа 2015 г. после закрытия «Пробизнесбанка» им уплачена через «Банк СГБ» сумма 5800 руб. для погашения кредита, ему неизвестно поступила на счет кредитора данная сумма или нет. Договор у него был заключен с Пробизнесбанком, договор был двухсторонний, не предусматривал участие в нем 3- го, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При этом ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п.2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1.Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № …….., по которому банк обязался предоставить кредит сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита в сумме 100 000 р., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0,15% в день. Пунктом 3.1.1 заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца с марта 2018 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № …………. или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.п.2.1, 2.2).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, распоряжением на предоставлении денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. 

Истцом представлена выписка по счету ФИО1, из которой видно, что ФИО1 имел просрочки платежей по кредиту в 2013 г., после 2 сентября 2015 года платежи по кредиту ФИО1 вносить перестал, в результате чего образовалась задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим 26 марта 2018 г. направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору составила 763637 р. 83 коп., из которой сумма основного долга – 29 863 р. 20 к., сумма процентов – 48301 р. 30 коп., штрафные санкции – 685 473 р. 33 к. Истцом снижена сумма неустойки до 17272 р. 55 коп., сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом снижения штрафных санкций составила 95437 р. 05 коп. 

Суд, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены обязательства перед банком, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку новых реквизитов кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) он не знал, суд полагает несостоятельными.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенной правовой нормы суд приходит к выводу о том, что начисление процентов на сумму долга не производится в случае внесения причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса, что, в свою очередь, позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Вместе с тем, ФИО1 мер к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него сумм в депозит нотариуса, не предпринял, что явилось основанием для обоснованного начисления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.

Более того, информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом была опубликована в «Вестнике Банка России», газете «Коммерсант», на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам с 14 августа 2015 года были опубликованы на официальных сайтах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также направлялись в адрес ответчика – 26 марта 2018 г., который не предпринимал попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов. 

Кроме того как видно из пояснений истца реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были опубликованы на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14 августа 2015 года, данные реквизиты были известны ответчику ФИО2, поскольку 31 августа 2015 года им был внесен платеж в счет погашения задолженности в размере 5800 р., внесенные денежные средства на новые реквизиты приняты кредитором и зачтены в счет оплаты задолженности по договору, что видно из расчета задолженности. Указанная сумма поступила в счет оплаты задолженности 2 сентября 2015 года, учтена в счет погашения основного долга в размере 4166,57 р., проценты – 1 633,43 р.

Между тем после внесения указанной суммы денежные средства ФИО2 в счет погашения задолженности платежей не вносил. 

Таким образом, доказательств отсутствия вины ФИО1 в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по возврату кредита и процентов за пользование им. 

Как видно из материалов дела после подачи иска истцом ответчиком ФИО1 в счет оплаты долга по кредиту 25 января 2019 года внесены денежные средства в размере 29863, 20 р., суду представлен оригинал квитанции об оплате указанной суммы.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разделом 4 кредитного договора № ….. от 20 февраля 2013 года установлен аналогичный порядок погашения задолженности.

Таким образом, внесенные ФИО1 денежные средства в размере 29863, 20 р. должны быть учтены в счет погашения процентов по договору. 

Задолженность ФИО1 по кредиту по расчету суда составит: сумма основного долга – 29863, 20 р., проценты – 18438,10 р., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17272 р. 55 коп. 

Суд учитывает также требования п.1 ст.333 ГК РФ о том, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и степень вины ответчика, размер заявленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 р. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Также пунктом 26 Пленума разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

При таких основаниях уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3063 р. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № …….. от 20 февраля 2012 г. в сумме 52301 р. 30 коп., из которой сумма основного долга – 29863 р. 20 коп., проценты – 18438 р. 10 коп., штрафные санкции – 3000 р. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3063 р. 11 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26 февраля 2019 г.

Судья Игошкина О.В.