Дело № 22К-1228/2025

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого WWW,

защитника – адвоката Золотых О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Золотых О.В. в защиту интересов обвиняемого WWW на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

WWW, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего в ООО «***» генеральным директором, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 4 сентября 2025 года включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, с возложением запретов и ограничений. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого WWW, защитника-адвоката Золотых О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следственной частью следственного управления УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

*** в 02 час. 08 мин. WWW задержан в соответствии со стст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

*** Ленинским районным судом *** WWW избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 01 сутки, с *** по *** включительно.

*** WWW предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

*** Ленинским районным судом *** WWW срок содержания под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, т.е. по *** включительно.

*** WWW предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

*** постановлением Ленинского районного суда *** срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, т.е. по *** включительно. 

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Тамбовской области - начальником следственной части полковником юстиции ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ***.

*** следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении WWW срока домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, с возложением запретов и ограничений. 

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Золотых О.В. в интересах обвиняемого WWW выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд продлевая домашний арест, в нарушение УПК РФ, не проверил факт «неокончательной редакции» обвинения и не выяснил какие доказательства уже получены, ограничился перечислением названий процессуальных актов, не указав, какой именно квалифицирующий признак этими актами подтверждён, и прямо отметил, что «на данной стадии суд не входит в оценку доказательств». Суд не рассмотрел ходатайства об отсутствии подтверждения подконтрольности фирм, множественности клиентов, оборота и дохода. Отмечает, что связь WWW с ООО «***», «***», «***», «***», «***-***», «***» и «***» документально не подтверждена. Ни в протоколах, ни в выписках нет образцов подписи, доверенностей, токенов ЭЦП или иного подтверждения, что WWW открывал, вел или закрывал какие-либо счета семи обществ. Материалы фактически описывают сделки единственного контрагента - ***», при этом ни единой ссылки или список независимых плательщиков в списке доказательств отсутствует. «Широкий круг» клиентов обязательный элемент незаконной банковской деятельности. Сумма *** млн выводится лишь из слов WWW на допросе и в явке с повинной. Отчёта специалиста-экономиста, экспертного заключения либо бухгалтерского расчёта, показывающего методику превращения оборота в прибыль, в деле нет. Квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ документально не обоснован. Суд признал обвинение, но даже не попытался проверить, что именно подтверждает его обоснованность. Отсутствие доказательств суд компенсировал не проверкой, а ссылкой на будущую работу следователя. Обращает внимание, что реальных доказательств рисков побега, давления на свидетелей и уничтожений доказательств следователем не представлено, а при отсутствии доказательств, указанные риски остаются абстрактными и не могут оправдывать сохранение столь жесткой меры пресечения. Суд не сопоставил положительные характеристики WWW и возможность применения более мягкой меры пресечения. В постановлении отсутствует объяснение, почему положительно характеризующие WWW данные не позволяют изменить меру пресечения на более мягкую. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из предоставленного материала следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении WWW, не изменились и не отпали.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении WWW меры пресечения в виде домашнего ареста суд, обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, решая вопрос о продлении меры пресечения учёл данные о личности WWW, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, малолетнего ребенка, занимается общественной деятельностью, имеет многочисленные благодарности и благодарственные письма, со слов имеет ряд заболеваний, а также мать престарелого возраста.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения WWW в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, проверена судом в достаточной степени. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию инкриминируемого обвиняемому преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Судом верно указано, что на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. На этом же основании, суд не вправе оценивать, при разрешении вопроса о мере пресечения, как заявленные обвиняемым в ходе следствия ходатайства, так и постановления следователя по результатам их рассмотрения. 

В обжалуемом постановлении дана оценка объёму проведённых следственных действий, необходимости проведения дальнейшего расследования. Оснований признавать организацию проведения предварительного следствия неэффективным, не имеется. 

Отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, судом мотивировано. Оценка представленных данных, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, приведена.

Сохранение возложенных на WWW запретов соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ, направлено на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Данных о том, что WWW по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, суду не представлено.

Оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 июля 2025 года в отношении WWW оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий