Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Молчаново 01 сентября 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Лапаев В.Ю.,

с участием: представителя ОГБУ «Облохотуправление» - ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении /___/ от /___/ заместителя директора ОГБУ «Облохотуправление» А. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора ОГБУ «Облохотуправление» А. /___/ от /___/ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что /___/ часов ФИО2 построил временное сооружение в государственном зоологическом заказнике областного значения «/___/» (координаты /___/), чем нарушил подпункт 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «/___/», утвержденного постановлением /___/ от /___/ /___/.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что временное сооружение - понтон с избушкой, находящееся на территории государственного зоологического заказника областного значения «/___/» (координаты /___/), принадлежащее ему на праве собственности, он не строил, а завёз с устного согласия директора ОГБУ «Облохотуправление» Е. для нужд Заказника, в связи, с чем подпункт 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «/___/», утвержденного постановлением /___/ от /___/ /___/ он не нарушал, а имеющаяся в материалах дела видеозапись, акт рейдового осмотра от /___/ не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, поскольку из данных доказательств невозможно выяснить строил он на территории Заказника указанное временное сооружение или нет. Кроме того указал, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено заместителем директора ОГБУ «Облохотуправление» А., которая находится в непосредственном подчинении у должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении директора ОГБУ «Облохотуправление» Е., А. не смогла всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Также указал, что А. не приняты во внимание его возражения по протоколу /___/ от /___/ об административном правонарушении ФИО2 по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции указал подпункт 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «/___/», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 1.5, 29.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГБУ «Облохотуправление» Л. возражала относительно доводов жалобы ФИО2, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в жалобе. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников судебного заседания, возражения на жалобу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей К.., Т., П., судья приходит к следующему.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения является установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Совершение административного правонарушения возможно с умышленной и неосторожной формой вины.

Как установлено статьёй 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

По смыслу положений Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - это такие участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. 

Согласно пункту 3 и подпункту «б» пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения, а также могут иметь различный профиль, в том числе быть биологическими (ботаническими и зоологическими), предназначенными для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что подчиненность и порядок финансирования организаций, уполномоченных органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять управление государственными природными заказниками регионального значения, определяются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Томской области от 12.08.2005 № 134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» в Томской области государственные природные заказники относятся к одной из категорий особо охраняемых природных территорий областного значения.

Особо охраняемые природные территории областного значения Томской области создаются, охраняются, содержатся, используются в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» и настоящим Законом (часть 12 статьи 3 Закона Томской области от 12.08.2005 № 134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области»).

Распоряжением /___/ от /___/ /___/ утвержден перечень государственных зоологических заказников регионального значения, в который включен, в том числе и «/___/».

Постановлением /___/ от /___/ /___/ утверждено Положение о государственном зоологическом заказнике областного значения «Верхне-Соровский», а также его схема (Приложение /___/) и границы (Приложение /___/).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «/___/» государственный заказник «/___/» (далее также Заказник) расположен в административных границах Молчановского района, профиль Заказника – зоологический.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Подпунктом 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Верхне-Соровский» на территории Заказника запрещается строительство зданий и сооружений, в том числе временных, за исключением строительства в целях осуществления деятельности Заказника.

Из обжалуемого постановления усматривается, что /___/ в /___/ часов ФИО2 построил временное сооружение в государственном зоологическом заказнике областного значения «/___/» на месте с координатами /___/, то есть в границах заказника «/___/» /___/, тем самым нарушил установленный подпунктом 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Верхне-Соровский», утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 209а, режим охраны государственного зоологического заказника областного значения «/___/».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/, согласно которому в /___/ часов /___/ ФИО2 построил временное сооружение в государственном зоологическом заказнике областного значения «Верхнее - Соровский» на месте с координатами /___/, то есть в границах заказника «/___/» /___/, чем нарушил установленный подпунктом 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «/___/», утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 209а, режим охраны государственного зоологического заказника областного значения «Верхне-Соровский»;

- картой схемой, с обозначением места и координат места расположения строения ФИО2;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования от /___/, согласно которому выявлено административное правонарушение в соответствии с подпунктом 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Верхне-Соровский», утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 209а, обнаружено незаконное строение;

- предписанием /___/ об устранении нарушения законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, в соответствии с которым ФИО2 предписано вывести с территории государственного зоологического заказника областного значения «Верхне-Соровский» незаконное сооружение к месту законного размещения или хранения;

- объяснительной ФИО2 от /___/, в которой ФИО2 подтверждает, что избушка на понтоне, которая находится на территории заказника «Верхне-Соровский» принадлежит ему;

- заявлением ФИО2 от /___/ согласно которому ФИО2 обязуется вывезти сооружение (плавучий понтон) в период паводка.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оцененными должностным лицом при разрешении вопроса о виновности ФИО2 правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что понтон с избушкой, находящийся на территории государственного зоологического заказника областного значения «/___/» (координаты /___/), принадлежащий ему на праве собственности, он не строил, а завёз с устного согласия директора ОГБУ «Облохотуправление» Е. для нужд Заказника, в связи, с чем подпункт 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Верхнее - Соровский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 209а он не нарушал, а имеющаяся в материалах дела видеозапись, акт рейдового осмотра от /___/ не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, поскольку из данных доказательств невозможно выяснить строил он на территории Заказника указанное временное сооружение или нет, отмену обжалуемого постановления не влечет, в связи со следующим.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» постоянно или временно запрещает или ограничивает любую деятельность на территориях государственных природных заказников, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

По смыслу положений Закона Томской области от 12.08.2005 № 134-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» Заказники создаются с целью сохранения экологического баланса области, сохранения биологического, ландшафтного и историко-культурного разнообразия, а также уникальных, эталонных и типичных природных объектов и комплексов, улучшения состояния окружающей среды и обеспечения условий традиционного образа жизни и деятельности населения области, экологического воспитания и образования.

Исследуя представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что размещение (строительство, завоз) ФИО2 временного объекта на территории государственного зоологического заказника областного значения «Верхнее - Соровский», противоречит целям создания государственного природного заказника и может причинить вред природному комплексу и его компонентам. Доказательств обратного ФИО2 не представлено. Следовательно, ФИО2 был нарушен режим особо охраняемой природной территории. При этом доказательств того, что размещение временного сооружения было произведено в целях осуществления деятельности Заказника, ФИО2 не предоставлено.

Не могут повлиять на вывод о виновности ФИО2 и показания свидетелей К. и Т. в судебном заседании о том, что ФИО2 строил временное сооружение – понтон с избушкой возле своего дома по адресу: /___/, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствуют о порочности административного материала.

Не может быть основанием для отмены вынесенного по делу постановления и довод ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено заместителем директора ОГБУ «Облохотуправление» А., которая находится в непосредственном подчинении у должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении директора ОГБУ «Облохотуправление» Е., А. не смогла всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Поскольку оснований не доверять сведениям в составленном по делу постановлении об административном правонарушении, не имеется, каких-либо обстоятельств, влияющих на их достоверность, фальсификацию не установлено, сведения, изложенные в протоколе являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, А. исполняла свои должностные обязанности согласно должностной инструкции. 

Так, перечнем должностных лиц Департамента охотничьего и рыбного хозяйства /___/ и областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира /___/», осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды и обитания», утвержденного распоряжением /___/ от /___/ /___/ (Приложение /___/) поименована должность заместитель директора – заместитель главного государственного инспектора /___/ по охране природы.

Из копии приказа от /___/ /___/ видно, что с /___/ А. принята на работу в Областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» на должность заместителя директора.

Согласно Приложению к трудовому договору от /___/ - должностной инструкции, А. имеет право в пределах своих полномочий возбуждать дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды (пункт 3.1.7).

Довод ФИО2 о том, что А. не приняты во внимание его возражения по протоколу /___/ от /___/ об административном правонарушении ФИО2 по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безоснователен, поскольку возражения по протоколу об административном правонарушении, являлись при рассмотрении дела должностным лицом предметом тщательного исследования и оценки в постановлении и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется, действия ФИО2 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения по признаку нарушение установленного подпунктом 19 пункта 13 Положения о государственном зоологическом заказнике областного значения «Верхне-Соровский», утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 29.12.2007 № 209а, режима охраны государственного зоологического заказника областного значения «/___/». 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора ОГБУ «Облохотуправление» А. /___/ от /___/ о назначении ФИО2 административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Лапаев 

На момент размещения решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев