Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2017 года 

<

адрес>

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

08 ноября 2016 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 08 ноября 2018 года с процентной ставкой 33,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-507/2013. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору транспортные средства.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере 

<

данные изъяты>

В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

В адрес заемщика банк направлял претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По состоянию на 01 августа 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 

<

данные изъяты> которая включает в себя: остаток основного долга – 

<

данные изъяты> остаток просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> начисленные проценты – 

<

данные изъяты> просроченные проценты – 

<

данные изъяты> пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать с ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № ДЗ-507/2013 от 08 ноября 2013 года: транспортное средство «Тойота Хариер», паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан Сахалинской таможней 31 октября 2007 года, страна производитель – Япония, год выпуска 1998, номер двигателя 5S, 0813197, шасси (рама №) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – SXU15-0007072, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя – 140 л.с., рабочий объем двигателя – 2 163 куб.см., тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса – 1 975 кг., масса без нагрузки – 1 700 кг, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № ДЗ-507/2013 от 08 ноября 2013 года: легковой автомобиль «Хино», паспорт транспортного средства 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***>, выдан ГИБДД УВД по ЕАО 09 августа 2007 года, страна производитель – отсутствует, год выпуска 1993, модель, № двигателя – F17D-B16753, шасси (рама №) – FR1FKB-10354, кузов (кабина, прицеп) – номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – зелено-белый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 320 (235), рабочий объем двигателя – 16 745 куб.см., тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса – 19 880 кг, масса без нагрузки – 9 450 кг, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № ДЗ-507/2013 от 08 ноября 2013 года, было им продано в августе 2016 года. При этом в сентябре 2015 года он обращался к истцу с просьбой разрешить ему отчуждение предмета залога, однако ответа до настоящего времени им получено не было, в связи с чем полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований о взыскании пени за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в части взыскания пени за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> учесть ее материальное положение и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, указанному в карточках учета транспортного средства, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО4, ФИО3

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что 08 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 33,75 % годовых сроком до 08 ноября 2018 года.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны производиться соответствующие расчеты.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» 08 ноября 2013 года заключен договор поручительства с ФИО2

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств.

Согласно договору о залоге № ДЗ-507/2013 от 08 ноября 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО5 передает залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: легковой автомобиль «Тойота Хариер», паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан Сахалинской таможней 31 октября 2007 года, страна производитель – Япония, год выпуска 1998, номер двигателя 5S, 0813197, шасси (рама №) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – SXU15-0007072, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя – 140 л.с., рабочий объем двигателя – 2 163 куб.см., тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса – 1 975 кг., масса без нагрузки – 1 700 кг; легковой автомобиль «Хино», паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ГИБДД УВД по ЕАО 09 августа 2007 года, регистрационный знак 

<

***>, страна производитель – отсутствует, год выпуска 1993, модель, № двигателя – F17D-B16753, шасси (рама №) – FR1FKB-10354, кузов (кабина, прицеп) – номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – зелено-белый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 320 (235), рабочий объем двигателя – 16 745 куб.см., тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса – 19 880 кг, масса без нагрузки – 9 450 кг.

На момент подписания договора стороны установили залоговую стоимость указанного имущества в сумме 

<

данные изъяты>

08 ноября 2013 года кредитор выполнил принятые на себя обязательства, путем выдачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером №.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 прекратил исполнять свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету задолженности, сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору № по состоянию на 01 августа 2016 года составляет 

<

данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> задолженность по процентам 

<

данные изъяты> пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты> штраф за факт просрочки 

<

данные изъяты>

17 января 2017 года ответчиком ФИО5 в счет частичной уплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом было оплачено 

<

данные изъяты> 20 апреля 2017 года ответчиком ФИО5 в счет частичной уплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом было оплачено 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2017 года и платежным поручением № от 20 апреля 2017 года. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанные суммы подлежат зачету в погашение процентов.

Таким образом, с учетом оплаченных сумм, задолженность ответчика ФИО5 перед Банком на 01 августа 2016 года составляет 

<

данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>

В части взыскания с ответчиков неустойки за просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени, размер которой составил 

<

данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд, произведя собственный расчет, применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая о внимание, что банком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от неисполнения кредитных обязательств надлежащим образом, а также учитывая имущественное положение должника, суд находит неустойку за просроченный кредит несоразмерной последствиям допущенных должниками нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана следующим образом:

дата платежа 

изм ключ ставки 

сумма основного долга 

просроченный основной долг 

количество дней 

количество дней в году 

процент по пени 

пеня за просрочку основного долга 

08.05.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

30 

365 

12,50% 

<

данные изъяты> 

08.06.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

9 

365 

12,50% 

<

данные изъяты>. 

16.06.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

22 

365 

11,50% 

<

данные изъяты>. 

08.07.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

26 

365 

11,50% 

<

данные изъяты> 

03.08.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

7 

365 

11,00% 

<

данные изъяты> 

10.08.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

33 

365 

11,00% 

<

данные изъяты> 

08.09.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

29 

365 

11,00% 

<

данные изъяты>. 

08.10.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

30 

365 

11,00% 

<

данные изъяты> 

09.11.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

32 

365 

11,00% 

<

данные изъяты> 

08.12.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

29 

365 

11,00% 

<

данные изъяты> 

11.01.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

34 

366 

11,00% 

<

данные изъяты>. 

08.02.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

28 

366 

11,00% 

<

данные изъяты>. 

09.03.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

30 

366 

11,00% 

<

данные изъяты> 

04.04.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

26 

366 

11,00% 

<

данные изъяты> 

10.05.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

36 

366 

11,00% 

<

данные изъяты> 

08.06.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

6 

366 

11,00% 

<

данные изъяты> 

14.06.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

24 

366 

10,50% 

<

данные изъяты> 

08.07.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

30 

366 

10,50% 

<

данные изъяты> 

01.08.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

24 

366 

10,00% 

<

данные изъяты> 

итого 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

В части требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 договора поручительства, заключенным 08 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» и ФИО2, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. 

Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные разъяснения даны в отношении пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату указанных разъяснений, которые в действующей редакции соответствуют положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2017 года по делу №-ЭС16-18849, А40-19700/2016 срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора, графику платежей, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, с 08 по 10 число месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск к поручителю заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО5 перестал исполнять обязательства по уплате очередного платежа 08 мая 2015 года, соответственно с 09 мая 2015 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Иск предъявлен истцом в суд 08 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 08 мая 2015 года по 09 ноября 2015 года - прекращено, и сумма задолженности за указанный период не может быть взыскана с поручителя.

Вместе с тем по периодическим платежам с 09 ноября 2015 года договор поручительства продолжает действовать и поручитель несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу банка подлежит взысканию задолженность, которая по состоянию на 09 ноября 2015 года состоит: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> задолженность по процентам 

<

данные изъяты> пеня за просрочку платежа – 

<

данные изъяты> 

дата 

сумма просроченного долга 

сумма процентов 

пеня за просрочку 

08.05.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

08.06.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

08.07.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

10.08.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

08.09.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

08.10.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме этого с ФИО5 подлежит взысканию штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты> Итого: 

<

данные изъяты>

Солидарно с ответчиков, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> которая включает в себя: остаток основного долга – 

<

данные изъяты> просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> размер задолженности по процентам подлежит уменьшению на 

<

данные изъяты> уплаченных ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела: 

<

данные изъяты> пеню за просрочку платежа – 

<

данные изъяты>; штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты>

Размер просроченной задолженности, размер задолженности по процентам, пени за просрочку платежа суд рассчитывает следующим образом:

дата 

сумма просроченного долга 

сумма процентов 

пеня за просрочку 

09.11.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

08.12.2015 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

11.01.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

08.02.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

09.03.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

04.04.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

10.05.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

08.06.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

08.07.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

01.08.2016 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

итого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения статей 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 (вопрос №), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года автомобиль «Тойота Хариер», 1998 года выпуска, модель, номер двигателя – 0813197, номер кузова, (прицепа) – SXU15 0007072, цвет кузова – белый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 140 (103), объем двигателя - 2 163 куб. см., масса разрешенная/без нагрузки – 1 975/1 700 кг был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства; 16 августа 2016 года автомобиль «Хино», 1993 года выпуска, модель, номер двигателя В16753, номер шасси (рамы) – FR1FKB 10354, цвет кузова – зелено-белый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 320 (235), объем двигателя – 16 745 куб.см., масса разрешенная/без нагрузки – 19880/9 450 кг был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. 

Из представленных документов следует, что договора купли-продажи спорного имущества между последними собственниками транспортных средств ФИО4 и ФИО3 и предыдущим собственником ФИО5, были заключены в 2016 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно являлось предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиками ФИО4 и ФИО3 автомобилей арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № ДЗ-507/2013 от 08 ноября 2013 года: транспортное средство «Тойота Хариер», паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан Сахалинской таможней 31 октября 2007 года, страна производитель – Япония, год выпуска 1998, номер двигателя 5S, 0813197, шасси (рама №) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – SXU15-0007072, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя – 140 л.с., рабочий объем двигателя – 2 163 куб.см., тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса – 1 975 кг., масса без нагрузки – 1 700 кг, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> легковой автомобиль «Хино», паспорт транспортного средства 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***>, выдан ГИБДД УВД по ЕАО 09 августа 2007 года, страна производитель – отсутствует, год выпуска 1993, модель, № двигателя – F17D-B16753, шасси (рама №) – FR1FKB-10354, кузов (кабина, прицеп) – номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – зелено-белый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 320 (235), рабочий объем двигателя – 16 745 куб.см., тип двигателя – дизельный, разрешенная максимальная масса – 19 880 кг, масса без нагрузки – 9 450 кг, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса суд возлагает на ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> с ответчиков ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> пеня за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> штраф за факт просрочки в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> пеню за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> штраф за факт просрочки в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО5 и ФИО2 пени за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО2 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный