Дело № 1-17/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 6 апреля 2017 г. 

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Матросова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 24 декабря 2016 года примерно в 22 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-11193», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в 10 метрах от здания кафе «Кулинария» по адресу: 

<

адрес>, без цели хищения, в личных целях, с целью совершения поездки в 

<

адрес>. ФИО1 при помощи ключей находящихся в замке зажигания, без разрешения собственника Потерпевший №1, спавшего в салоне автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье своего автомобиля «ВАЗ-11193», с государственный регистрационным знаком № регион, завел двигатель автомобиля и осуществлял на автомобиле движение по направлению к автодороге 

<

адрес>, неправомерно завладев автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения, совершив его угон.

Он же, ФИО2, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района от 10 марта 2016 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21 марта 2016 года. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение. Так, ФИО2 24 декабря 2016 года в 22 часа 40 минуты, на автодороге 

<

адрес> - с. Ремонтное, на 10 км в 

<

адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «ВАЗ-11193» с государственным регистрационным знаком № регион. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 24 декабря 2016 года в 22 часа 40 минут, на 10 км автодороги 

<

адрес> - с. Киевка - 

<

адрес>, в 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ - 11193» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, послужил запах алкоголя изо рта и невнятная речь. ФИО2 в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе дознания по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО2 понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Потерпевший Потерпевший №1 предоставил в суд телефонограмму. Просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Просит не наказывать подсудимого. 

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.

C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд считает назначить наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы, а по ст. 2641 УК РФ, в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные характеризующие его личность, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и ст. 63 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. 11 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает признать отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, способствовало ФИО2 в совершении преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможны без изоляции от общества, с назначением наказания с применение ст. 73 УК РФ, условно, под контролем спецгосорганов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 166 ч. 1 УК РФ, в виде одного года лишения свободы;

-по ст. 2641 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с перерасчетом назначенного наказания в виде обязательных работ, в лишение свободы, в виде одного года одного месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок и один раз в месяц являться на регистрацию в Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за исполнением приговора возложить на Филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО2, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-11193», считать возвращенным в законное владение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204-208). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, в случае ее подачи. 

Судья Носов А.В.