1-23/2020

26RS0023-01-2019-005086-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретарях Куличихиной Е.А., Отузян Д.А., Мельник Т. В., с участием: государственных обвинителей: начальника отдела Управления Генеральной прокуратуры в СКФУ ФИО1, заместителя начальника Управления в Северо – Кавказском федеральном округе Главного Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо – Кавказском и Южном федеральных округах ФИО2 помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В. подсудимых: ФИО3 , ФИО4, ФИО5 , ФИО6 защитников: адвоката Латыпова Ю.Ш., представившего удостоверение № 2364 и ордер № С115461, адвоката Арушановой И.Л., представившей удостоверение № 46 и ордер № С 135540, адвоката Турчиной Н.В., представившей удостоверение № 3424 и ордер № С 154884, адвоката Пасышиной Ю.Ю. представившей удостоверение № 3627 и ордер № С 117253, адвоката Тер-Вартановой Н.А., представившей удостоверение № 1699 и ордер № С 109125, защитника адвоката Мельниковой А.Ю. представившей удостоверение № 3608 и ордер № н 188502, защитников К, ФИО7, потерпевшего ФИО12-Б рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 , .............., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ;

ФИО4 ,.............. не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 303 УК РФ;

ФИО5 , .............. не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 303 УК РФ;

ФИО6 , .............., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи должностными лицами получили взятку в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, совершённое группой лиц по предварительному сговору с ее вымогательством, а ФИО6 содействовал в получении взятки при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу вместе с оперуполномоченными этого отдела: ФИО4 и ФИО5, участковым уполномоченным полиции этого отдела по делам несовершеннолетних ФИО6, используя в качестве предлога информацию о хранении ФИО12 -Б. по месту жительства в домовладении .............. по .............. в г. .............. наркотических средств в крупном размере, решили использовать свои должностные полномочия по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков вопреки интересам службы для незаконного личного обогащения. Реализуя задуманное, 08.08.2018 года ФИО3 привлёк в качестве исполнителей ФИО4, ФИО5 и пособника ФИО6, получив согласие которых вступил с ними в предварительный сговор, они решили зафиксировать факт хранения ФИО12 -Б наркотических средств, после чего потребовать у него незаконное денежное вознаграждение за не привлечение к уголовной ответственности при этом ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являлись должностными лицами, осуществляли функции представителей власти, так как были наделены правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. В этот день в период с 18 до 19 часов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 начали проведение оперативно-розыскного мероприятия и при обследовании данного домовладения обнаружили восемь произраставших в специальных ёмкостях растений конопли, то есть выявили в действиях ФИО12 -Б. административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.5.1 КоАП - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства. Не установив факта хранения ФИО12 -Б наркотических средств в крупном размере, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не желая тем не менее отказаться от исполнения совместного с ФИО3 замысла на получение взятки, предложили ФИО12 -Б. за незаконное денежное вознаграждение, не отражать в результатах оперативно-розыскной деятельности факт обнаружения этих растений. После отказа ФИО12 -Б дать взятку ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления, поскольку культивирование содержащих наркотические средства растений влечёт административное наказание в виде штрафа или ареста, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявили о намерении сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности - извлечь обнаруженные растения из земли и зафиксировать незаконное приобретение и хранение ФИО15 №1. содержащих наркотические средства растений в крупном размере - с центральным стеблем и корнем, что, с учётом общего веса, неминуемо повлечёт привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее сурового наказания лишение свободы на срок до десяти лет. Прибывший примерно в 19 часов ФИО3, потребовал у ФИО8 до 22 часов 08.08.2018 передать им взятку в размере 300 000 рублей за отказ от фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, достаточных для уголовного преследования ФИО8 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с отсутствием у ФИО15 №1 требуемой суммы, у подсудимых возник умысел на вымогательство за вышеуказанные незаконные действия взятки в меньшем размере - в сумме 150 000 рублей, и при этом на искусственное увеличение своих показателей по службе по выявлению и пресечению преступлений в сфере оборота наркотиков посредством сбыта ФИО8 наркотического средства, его изъятия и фальсификации таким образом результатов оперативно-розыскной деятельности для последующего уголовного преследования последнего за совершение менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

После этого, там же во дворе домовладения, ФИО5, действуя согласованно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6, во исполнение единого с ними преступного умысла на незаконное обогащение, лично получил от ФИО15 №1 в результате вымогательства взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, в значительном размере, за незаконные действия в пользу ФИО15 №1 – за отказ сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности, достаточные для уголовного преследования последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Полученными от ФИО15 №1 денежными средствами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, как должностные лица, совершили действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО3, ФИО5 и ФИО4, а также ФИО6, используя своё должностное положение, при проведении оперативно-разыскного мероприятия - обследования домовладения ФИО12 -Б по .............. г. .............. и обнаружив восемь произраставших в специальных ёмкостях растений конопли, то есть выявили в действиях ФИО12 -Б административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.5.1 КоАП - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, не установив факта хранения ФИО12 -Б наркотических средств в крупном размере, предложили ФИО15 №1. за незаконное денежное вознаграждение, не отражать в результатах оперативно-розыскной деятельности факт обнаружения этих растений. После отказа ФИО15 №1 дать взятку ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления, поскольку культивирование содержащих наркотические средства растений влечёт административное наказание в виде штрафа или ареста, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявили о намерении сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности - извлечь обнаруженные растения из земли и зафиксировать незаконное приобретение и хранение ФИО12 -Б содержащих наркотические средства растений в крупном размере - с центральным стеблем и корнем, что, с учётом общего веса, неминуемо повлечёт привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5 потребовали у ФИО12 -Б. передать им взятку в размере 300 000 рублей за незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать – за отказ от фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, достаточных для уголовного преследования ФИО12 -Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 после убытия ФИО3, по указанию ФИО3, угрожали ФИО12 -Б намерением совершить незаконные действия - извлечь обнаруженные восемь растений конопли из места произрастания и сбыть их последнему, после чего использовать свои служебные полномочия, которые они были обязаны совершить в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 736, и своих должностных регламентов, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков - надлежащим образом оформить изъятие якобы приобретённых и хранимых им растений, содержащих наркотические средства, принять меры к установлению их вида и размера, задержать ФИО12 -Б, а затем инициировать его уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по результатам которого ФИО12 -Б будет лишён свободы. В результате оказанного ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 при указанных обстоятельствах психологического давления, выразившегося в убеждении ФИО12 -Б. в бесполезности сопротивления, последний, осознавая неизбежность наступления вредных для своих правоохраняемых интересов последствий и желая их минимизировать, согласился передать ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 взятку и приобрести наркотическое средство в значительном размере, а также оговорить себя в приобретении и хранении этого наркотического средства при вымышленных ими обстоятельствах. В этой связи ФИО5 сопроводил ФИО12 -Б за денежными средствами к знакомому ФИО12 -Б ФИО15-Ш., После этого ФИО5, действуя согласованно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6, лично получил от ФИО12 -Б взятку в виде денег в значительным размер в сумме 150 000 рублей. 

Для освобождения ФИО12 -Б в соответствии с достигнутой с ним договорённости, от административной ответственности за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, ФИО4 и ФИО6, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО5, не оформили надлежащим образом восемь растений конопли, которые обнаружили у ФИО12 -Б. без изъятия в установленном законом порядке. Для создания видимости законности своих действий и надлежащего исполнения возложенных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, ФИО4 и ФИО6 доставили ФИО12 -Б в Минераловодский филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: ул. Заводская, д. 32, п. Анджиевский, Минераловодский городской округ, Ставропольский край. Там ФИО4, действуя во исполнение принятых им, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 для получения взятки обязательств по непривлечению ФИО12 -Б к административной ответственности, в ходе медицинского освидетельствования подменил мочу ФИО12 -Б своим биологическим материалом.

Указанные совместные и согласованные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, явно выходили за пределы своих полномочий.

Они фактически укрыли совершенное ФИО12 -Б правонарушение, связанное с незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства, а также посредством угроз, подкреплённых демонстративным и очевидным для находившегося от них в зависимости ФИО12 -Б грубым нарушением его конституционных прав, психически подавили волю последнего и прямо склонили к совершению преступления для создания в дальнейшем видимости его изобличения. Совершённые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 противоправные совместные и согласованные действия, явно выходящие за пределы их служебных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, и связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они наделены соответствующими должностными полномочиями сотрудников полиции и напрямую повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, определяемых Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и связанных с противодействием незаконному обороту наркотических средств в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности. 

09.08.2018 отделом дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на основании сфальсифицированных и предоставленных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12 -Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанные незаконные действия, превысивших свои должностные полномочия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО12 -Б обусловленных незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела о совершении преступления, которого он не совершал, и избранием меры процессуального принуждения. Кроме того, незаконными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Кроме того, там же и при вышеизложенных обстоятельствах, подсудимые сфальсифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности, будучи уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. В период с 22 часов до 22 часов 40 минут 08.08.2018, в связи с отказом ФИО12 -Б. выполнить незаконные требования, ФИО4 ФИО5 и ФИО6, по согласованию с ФИО3, объявили ФИО8 о начале мероприятий по искусственному формированию и фиксации обстоятельств незаконного приобретения и хранения им растений, содержащих наркотические средства. ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, используя своё должностное положение, при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования данного домовладения решили зафиксировать факт хранения ФИО12 -Б наркотических средств, после чего потребовать у него незаконное денежное вознаграждение за непривлечение к уголовной ответственности. С этой целью ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подавив в результате оказанного психологического давления волю ФИО8 к сопротивлению и получив его согласие оговорить себя и подтвердить свои показания об обстоятельствах якобы совершённого им преступления – приобретения 07.08.2018 наркотического средства и его хранения в домовладении по месту проживания, ФИО4 и ФИО10, по согласованию с ФИО3 и во исполнение отведённым им ролей, сфальсифицировали процессуальные документы: при пособничестве и ФИО6 ФИО4 составил «Акт о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о времени его составления – с 18 часов 15 минут до 21 часа 50 минут 08.08.2018, и об обнаружении в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия на листе шифера во дворе данного домовладения свёртка с веществом растительного происхождения, при том, что это наркотическое средство предварительно сам же поместил в данное место. В это же время ФИО6, оказывая содействие в фальсификации результатов оперативно –розыскной деятельности, собственноручно составил от имени ФИО4 «Протокол изъятия» и бирку для упаковки, в которых отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о времени составления протокола с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут 08.08.2018 и об изъятии наркотического средства, якобы обнаруженного у ФИО12 -Б в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ФИО5 в это же время составил «Протокол осмотра места происшествия», в котором отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о времени его составления с 22 часов 35 минут до 23 часов 05 минут, а также о том, что ФИО12 -Б. в ходе осмотра своего домовладения показал место, где якобы 07.08.2018 оборвал листья с произраставшего растения конопля и приобрёл таким способом наркотическое средство, которое хранил для личного потребления без цели сбыта. После этого ФИО4 составил «Объяснение», в котором отразил не соответствующие действительности сведения о якобы сообщённых ФИО12 -Б обстоятельствах приобретения и хранения в своём домовладении наркотического средства, а также его изъятия 08.08.2018 сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 

09.08.2018 отделом дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на основании сфальсифицированных и предоставленных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12 -Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, незаконные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 повлекли существенное нарушение гарантированных ст.ст. 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов ФИО12 -Б на охрану достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту прав и свобод, а также нарушение предусмотренных ст. 6 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, связанных с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод и избранием меры процессуального принуждения. Кроме того, незаконными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя по всем предъявленным эпизодам обвинения не признал, и суду показал, что в 8 часов 08.08.2018 года он заступил на суточное дежурство, потом пошел на совещание. Целый день он проверял наряды, проверял ИВС, дежурную часть. Вечером после вечернего совещания, где-то около 7, точное время не помнит, ему поступило сообщение, точно не помнит от кого, скорее всего от ФИО4, о том, что провели результативный осмотр по ............... Он поехал проверять наряды и по дороге заехал на этот адрес. Там стояла машина ФИО15 №2 и стояла служебная машина. Рядом со входом в домовладение стояли ФИО12 - Б, Коков, ФИО10 и двое понятых. С левой стороны домовладения находится огород. В огороде везде рос бурьян, и в одном углу был небольшой участок свежевскопанной земли, и торчала лопатка. К нему подошел ФИО4 и сказал, что провели результативный осмотр и изъяли наркотическое средство. Также пояснил, что ФИО12 - Б ему сказал, что якобы он запрятал где-то банку марихуаны, но не говорит где. Он подошел к ФИО12 - Б, и тот сказал, что он где-то запрятал банку. Он взял лопату, капнул пару раз, но ничего не обнаружил. Подошел и спросил у ФИО12 - Б: «Кому принадлежит вещество, которое было изъято?», на что он пояснил, что данное вещество он сорвал в огороде для личного употребления и хранил для личного употребления. После этого он сказал сотрудникам, чтобы они провели ОРМ, сделали осмотр места происшествия, выяснили где он сорвал данное вещество. Кусты с марихуаной он там не видел. Когда он уходил, ФИО12 - Б хотел с ним о чем - то поговорить, но он ему сказал что занят. В общем, он находился там примерно 5-10 минут. После этого он уехал по служебным делам. Дальше он выезжал на происшествие в кафе это было где-то 10-11 часов вечера. Потом в 12 часов был в кабинете. О том, что ФИО12 - Б обратился с заявлением в органы, ему стало известно 17 августа, когда сотрудники ФСБ пришли в отдел к начальнику и вызвали его и спрашивали, кто проводил осмотр. После чего собрали весь отдел, они провели осмотр всех кабинетов. После осмотра кабинетов их вызвали в ФСБ. Они туда приехали и у них отобрали объяснения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по всем предъявленным эпизодам обвинения не признал и суду показал, что его руководителем ФИО15 №14 ему в работу был отписан рапорт участкового ФИО10. ФИО15 №14 дал указание проверить информацию. Рапорт участкового был составлен по обнаружению признаков преступления насколько он помнит «сбыта» либо «хранения наркотических средств» по месту жительства, пребывания. Информация была занесена в журнал и в течении какого-то времени он получил подтверждение вторым источником о том, что он (ФИО12 - Б) хранит по месту проживания наркотическое средство – марихуану. Была информация и о сбыте, но не было достоверных источников для разработки этого. После чего он собрал все документы для проведения ОРМ, ходатайство от своего непосредственного руководителя, судья К подписала ходатайство о проведении ОРМ. На 08.08.2018 он запланировал проведение одного ОРМ. Они встретились с К-вым, сели в служебный автомобиль и поехали по адресу проведения ОРМ. Туда еще подъехали ФИО15 №2 и Галустян. Они постучали в дверь, вышел ФИО12 -Б и они пояснили ему в связи с чем они приехали, ознакомили под роспись с постановлением Минераловодского городского суда о проведении ОРМ. ФИО12 - Б перед проведением мероприятий были разъяснены все права и был задан вопрос, о том, что имеется ли у него что – либо запрещенное, на что ФИО12 - Б ответил, что у него был куст, с которого он срывал листья и периодически курил (употреблял марихуану) и что сейчас запрещённого у него ничего нет. После этого они прошли на территорию домовладения потерпевшего и начали проводить мероприятия. При обследовании двора был обнаружен фрагмент газеты, на котором сушилось вещество. Он спросил у ФИО12 - Б: «Что это?», ФИО12 - Б ответил, что это марихуана и это для личного его употребления. После этого он написал смс-сообщение ФИО10 о проведении результативного ОРМ и продолжили дальше. ФИО12 - Б так же добровольно без какого-либо давления пояснил, что у него была банка и большое количество наркотического вещества, которое он закатал в банку, но ФИО12 - Б не сказал, куда он ее дел. Растущих в ведрах либо в других емкостях кустов на территории домовладения он не видел. Потом приехал ФИО10, он доложил ФИО10 ситуацию и они прошли в огород где ФИО10 пару раз копнул, но там ничего не было. Потом ФИО10 сказал, чтобы они оформляли ОРМ и как закончат, могут ехать домой. ФИО8 хотел поговорить с ФИО10, но ФИО10 уже уехал. ФИО10 находился там примерно 5-10 минут. Дальше они продолжили проводить мероприятия на преддомовой территории, в дом они не заходили. ФИО12 - Б попросил позвонить его брату, чтобы его брат побыл с больной мамой, пока он был с ними. Через какое-то время приехал брат ФИО12 - Б и стал срывать мероприятие, Скандал продолжался 1,5 – 2 часа, в связи с этим они вызывали группу немедленного реагирования. Когда ГНР приехали, ФИО12 - Б уже успокоились. После этого он взял у ФИО12 - Б в присутствии его родственников объяснения. Потом они поехали в наркологию на медицинское освидетельствование. ФИО12 - Б говорил, что на прошлой неделе употреблял марихуану. ФИО12 - Б прошел освидетельствование, и после наркологии он привез ФИО12 - Б домой. Ни каких разговоров о деньгах, так же и передачи денег ФИО12 - Б кому - либо не было. На следующий день была готова справка об исследовании изъятого вещества растительного происхождения, подтвердилось, что изъятое вещество является марихуаной. Он позвонил ФИО12 - Б и сказал, чтобы он приехал в Отдел. Там он его встретил, отвел ФИО12 - Б к дознавателю и передал все материалы. Примерно через два дня после этого, точно уже не помнит, ему дали поручение на дополнительный осмотр домовладения ФИО12 - Б. Он Галустян, ФИО15 №2 и понятые поехали с этим поручением к ФИО12 - Б. ФИО12 - Б ему открыл дверь и начал что - то говорить про залог и возврат каких-то денег. Он провёл дополнительный осмотр домовладения и они уехали. Потом 17 числа пришли сотрудники ФСБ осмотрели его кабинет, сейф, его телефон, после чего их повезли в ФСБ, взяли у всех объяснения. После этого у них еще брали объяснения с применением полиграфа. Позже 7 числа он узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя по всем предъявленным эпизодам обвинения не признал и суду показал, что 8 августа 2018 года он пришёл на работу, взял служебный автомобиль, заполнил путевой лист, совещаний в тот день не было, так как ответственный от руководства ФИО3 был занят другими вещами, поэтому они занимались своей оперативной работой, а именно нарабатывали информацию, проводили свои мероприятия, которые были необходимы. В вечернее время они встретились с ФИО10 М и на служебном автомобиле поехали по адресу: .............. города ............... Приехав туда, на тот адрес также прибыл Галустян .............. вместе с двумя понятыми. По прибытию на данный адрес, постучались в дверь. Вышел ФИО12 -Б. В присутствии всех приглашённых граждан, участвующих лиц ему было оглашено постановление Минераловодского городского суда о проведении ОРМ «Обследования» в отношении него. С данным постановлением ФИО12 -Б. в присутствии всех понятых ознакомился под роспись. Ему перед проведением мероприятий были разъяснены все гражданские права, права были разъяснения понятым и всем присутствующим лицам. Также, в присутствии всех приглашённых граждан, перед проведением ОРМ ФИО12 - Б был задан вопрос «Имеется ли при себе либо в домовладении, на участке, где он проживает, наркотические вещества, запрещённые предметы в гражданском обороте РФ. На что в присутствии всех приглашённых граждан и участвующих лиц ФИО12 -Б. пояснил, что запрещённого у него при себе, на участке, где он проживает, в домовладении нет. Добровольно он выдавать ничего не собирался. После этого они прошли на территорию домовладения потерпевшего и начали проводить мероприятия, в котором он был присутствующим лицом. Так в ходе ОРМ «Обследования помещения» в отношении гражданина ФИО12 -Б. на территории домовладения, а именно на листе был обнаружен газетный свёрток, на котором находились верхушечные части серо-зелёного вещества с характерным запахом конопли. При обнаружении данного вещества, ФИО12 - Б был задан вопрос: «Что за вещество и кому оно принадлежит?». На что ФИО12 -Б. пояснил, что данное вещество растительного происхождения - это конопля, которая прорастает на его земельном участке, которое он сорвал, положил на этот бумажный свёрток, сушил для последующего хранения и личного употребления. Это было сказано лично им, он все пояснил в присутствии понятых и всех участвующих лиц. После этого они ходили и искали, так как ФИО12 - Б еще пояснил, что у него еще имеются наркотические вещества растительного происхождения, как он понял - конопля, и что он её где-то закопал. После того как был обнаружен сверток, приезжал ответственный от руководства ФИО10. Он приехал, посмотрел. Коков .............. доложил ситуацию. ФИО10 пошел на земельный участок, взял лопату, сделал прикоп и убедился, что там ничего нет. После чего ФИО10 сказал, чтобы они закончили, собрали всю документацию, все сделали по закону, как положено и уехал. Так как ФИО12 - Б пояснял, что он где-то припрятал банку с марихуаной, они продолжили обследование местности. Раннее обнаруженный и изъятый свёрток, в присутствии понятых и приглашённых граждан также был упакован должным образом, опечатан, с бирками, с пояснительной надписью, с подписью всех участниками. После этого были составлены соответствующие документы. ФИО12 - Б был задан вопрос о происхождения данного вещества, он пояснил, что у него в городе прорастает куст. С которого он сорвал верхушечные части и сушил, хранил для личного употребления. Они проследовали на данное место, в присутствии понятых и участвующих лиц провели фотосъёмку, он указал добровольно на это место. Также был заполнен протокол осмотра места происшествия, где ФИО12 - Б добровольно во всех документах расписался, дал пояснения по данному мероприятию. Когда они проводили ОРМ он попросил, чтобы приехала его жена и забрала малолетнего сына, который находился дома с его больной мамой. Она приехала и забрала ребенка. Он также попросил, чтобы приехали его брат с женой, чтобы проведать его больную маму. После того, как были составлены все документы, все участники ОРМ расписались в них, должным образом было все заполнено, после 10 часов вечера, когда был составлен последний документ, он покинул место проведения ОРМ, взял пакет с вещественным доказательством свертком, который был обнаружен у ФИО12 - Б, смывы, заехал в Отдел, напечатал направление на производство исследования данного вещества. Спросил у дежурного на счет эксперта, он был на выезде. Он поехал к своим родным и с 10 часов вечера до 12 часов ночи был у своих родных по адресу: .............., посёлок Первомайский. После 12 часов ночи он заехал в ЭКЦ по МГО. Дежурному эксперту отдал исследования и поехал домой. Никаких разговоров с ФИО12 -Б. либо с его родственниками по поводу передачи и получения от потерпевшего денежных средств не было. По поводу брата ФИО12 - Б и его супруги, пояснил, что ФИО12 -Б. попросил позвонить брату, чтобы тот приехал и посидел с мамой, так как в доме она находилась одна. Они ему разрешили. ФИО12 ни в чем ограничен не был, свободно передвигался и телефон был всегда при нем в свободном пользовании. Он позвонил брату, и его брат с супругой приехали. Потом они стали вести себя агрессивно и хотели быть понятыми. Но они пояснили, что мероприятие началось намного раньше в присутствии всех граждан. И вещественное доказательство, то есть наркотическое вещество было уже обнаружено до их приезда. На что они реагировали очень агрессивно и пытались сорвать им проводимые мероприятия. Потом 17 августа им сообщили, что в отдел по МГО приехали сотрудники ФСБ и будут проводить ОРМ «Обследование». Попросили, чтобы все сотрудники ОНК собрались. В их кабинетах провели ОРМ «Обследование» в присутствии всех, осмотрели их телефоны, проверили сейфы, документацию. Потом на ул. Ленина 26 «Б» Минеральные Воды в отделе ФСБ по Минеральным Водам их опросили. Потом через какое-то время, в начале сентября по данному факту их опросили в ГУ МВД по СК в отделении ОСБ, им пояснили что проводится служебная проверка по данному факту. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано - это заказное дело, обусловлено неприязнью со стороны некоторых лиц. По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, частично были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии от 11.09.2018 (том 15 л. д. 45 ) о том, что «в какое приблизительно время приехал ФИО3, через какое то после начала ОРМ, не помнит. К моменту приезда ФИО3 сверток бумаги с веществом растительного с характерным запахом конопли у ФИО12 - Б еще обнаружен не было. Указанный сверток обнаружен после уезда ФИО3» После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии подсудимый ФИО5 пояснил, что он не помнит, чтобы давал такие показания, это следователь напечатал такое. При допросе на следствии на него оказывалось давление со стороны следователя. Когда его допрашивал следователь Марковский, в его первичном допросе имеется заявление от его адвоката о том, что с него выбивали показания, какие нужны были следователю. Потом была написана жалоба на следователя Следственного комитета Марковского, в связи с тем что он «выбивал» показания и оказывал давление на него при допросе. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по всем предъявленным эпизодам обвинения не признал и суду показал, что 

что полностью согласен с показаниями других подсудимых, 8 августа 2018 года, после работы, около 6 часов вечера он был в домовладении потерпевшего ФИО12 -Б.. В дальнейшем хотел перевестись в наркоконтроль, этот вопрос он согласовывал с ФИО15 №14, поэтому приехал к домовладению ФИО12 - Б обучаться оперативной работе, постоянно ходил и интересовался, что и как -то или иное делается во время мероприятий. .............. Коков сказал ему, что будет проводиться мероприятие ближе к 5 часам и сказал, чтобы он приехал и с собой привез двух гражданских лиц. Он и двое гражданских приехали к домовладению ФИО12 - Б. Двух понятых он подвел к сотрудникам они записались у них, потом они подошли к калитке и постучались. Вышел ФИО12 -Б, показали ему постановление, зачитали ему его и спросили на счет наркотиков. Он сказал, что у него ничего нет, после чего, они прошли на территорию домовладения, а он (Галустян) остался за калиткой, во двор не заходил. Потом периодически заходил на территорию домовладения, поинтересоваться происходящим, и выходил. Примерно через 1-1,5 часа он зашел, и ему сказали, что они уже все нашли. Он спросил у ФИО12 - Б что нашли. Тот ему ответил, что нашли свёрток. Больше с ФИО12 - Б он ни о чем не говорил.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 -Б. показал, что 08.08.2018, примерно в 18 часов, по месту его проживания .............., г. .............. (..............), позвонили в калитку. Он вышел. Возле калитки стояли ФИО4 и ФИО5 Один из них предъявил удостоверение и постановление о производстве обыска в помещении. Еще подошли сотрудники Галустян и ФИО15 №2 с двумя понятыми. После, того как ему предъявили постановление на обыск, он пояснил им, что на участке имеется пять кустов растения – каннабис, и показал их. После обнаружения кустов, сотрудники Коков и ФИО10, стали уверять его, что изменился порядок определения состава преступления статьи 228 УК РФ, санкции законодатель ужесточил, и что в этом случае наступает уже уголовная ответственность, а не административная. Галустян и ФИО17 в этот момент молчали. Эти мероприятия, проводимые сотрудниками, длились около двух часов. Помимо выявленного, они осмотрели машину и все постройки, при этом, ничего обнаружено больше не было. После этого ФИО10 отвёл его в сторону, предложил решить вопрос, и поинтересовался, какой суммой он располагает. Он ответил ФИО10, что на данный момент у него на счете карты находится 5 тысяч рублей и других денежных средств у него нет. Чтобы их найти ему нужно будет включить свой телефон, который раннее, перед проведением обыска сотрудники потребовали выключить. Он уточнил у ФИО10, о какой сумме, которую ему необходимо найти, идет речь. В свою очередь, ФИО10 поинтересовался: «что ты можешь предложить, ты скажи». Он (ФИО12 - Б) сказал, что - 10, 20 или 50 (тыс. руб.), чем меньше, тем для него было бы лучше. Козлов сказал, что приедет шеф, и это необходимо обсудить с ним, если суммы будет недостаточно, то они вторую часть ст. 228 УК РФ не будут оформлять, а оформят только первую часть статьи 228 УК РФ. Через некоторое время приехал ФИО10 в форменной одежде, зашёл во двор. ФИО10 с ФИО10 отошли и о чем-то поговорили с ФИО10. Потом Кривцов его (ФИО12 - Б) позвал и спросил: «Сколько ты готов дать денег?», он сказал, что – 50. ФИО10 не согласился. Тогда он (ФИО12 - Б) сказал – 100. ФИО10 опять сказал нет, после чего он спросил ФИО10 сколько надо. ФИО10 ответил, чтобы уладить ситуацию надо 300 (тыс. руб.). Он спросил, что если не найдет столько денег, тогда ФИО10 сказал, что за 150 (тыс. руб.) - будет ч.1 ст. 228 УК РФ. Он спросил, можно ли воспользоваться телефоном для того чтобы собрать деньги. На что ФИО10 ответил да и пояснил, что деньги необходимо собрать до 10 часов вечера этого дня. После этого ФИО10 уехал. Далее он (ФИО12 - Б) включил телефон и позвонил своему товарищу ФИО15-Ш., попросил занять ему 300 тысяч рублей или минимум – 150 тысяч рублей. Потом позвонил своему брату с такой же просьбой. Через какое-то время приехал его брат со своей женой, привёз деньги и передал ему 150 тысяч рублей. Обыск продолжался, Коков оформлял административный материал. Во время этого он (ФИО12 - Б) периодически звонил ФИО15-Ш разговаривал с ним, в надежде найти 300 тысяч рублей, в ходе беседы с ФИО15 -Ш, у него возникли сомнения в правильности его действий.Все время он был под наблюдением сотрудников и разговор с ФИО15 -Ш они тоже слышали. ФИО10 после звонка сказал, чтоб он отключил телефон, и они будут оформлять материал по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он (ФИО12 - Б) им сказал, чтобы оформляли так как есть, и что взятку давать он не будет. Козлов сказал, что ему нужно переговорить с шефом, и он с ФИО10 уехали, чтобы переговорить с ФИО10. К тоже уезжал куда-то. На месте с ним остался Галустян. Через какое-то время Коков с К-вым вернулись и обратились к нему с вопросом: «По полной, или все таки деньги?». Он продолжал настаивать, что денег давать не будет, тогда они сказали, что следственные действия продолжаются и привезли опять понятых. Его брат хотел зафиксировать все происходящее на видео, но ему категорически запретили. Возникла конфликтная ситуация и была вызвана группа немедленного реагирования. Галустяна в этот момент не было, он поехал за понятыми. Так как в его адрес высказывались угрозы, он был вынужден самооговорить себя и согласиться с тем, что ему нужно отдать деньги и пояснил что деньги у ФИО15 -Ш М.Н. После этого он сказал своему брату, чтобы брат съездил к ФИО15 -Ш и чтобы они позвонили в дежурную часть и сообщили о происходящем. К ФИО15 -Ш поехал его брат с К-вым. Пока Козлова не было, Коков сказал, что нужно оформлять, подошёл к кусту и сорвал несколько листов с куста - каннабис и положил на газету, а потом настоял, чтобы он сделал тоже самое. Тем временем, вернулся его брат с К-вым. Далее продолжались формальные мероприятия. После того как завершилось оформление, Коков дал ему протокол оформления и сказал, чтоб он его сжёг. Он это все сжёг. Далее были изъяты кусты из вёдер и помещены в пакет для сжигания в дальнейшем, Коков и ФИО10 их отнесли с собой после оформления. После того, как все закончилось, Коков предложил ему написать добровольное согласие на прохождение освидетельствования в наркологическом диспансере и пояснил, чтобы он не переживал, там будет все нормально, так как он пройдет его вместо него. Он подписал. После чего они втроем проехали в наркологию, где ему было предложено сдать биоматериал. Он и Коков прошли в туалет, и он сдал мочу. Результаты были все отрицательные. Потом его отвезли домой и сказали, что позвонят, когда нужно будет явиться. После того, как брат вернулся с К-вым, ФИО10 позвал его в сторонку и сказал, что сейчас поедет к шефу, и через некоторое время вернулся. На следующий день позвонил Коков и сказал, что нужно прийти в Отдел, что он отведет его к дознавателю. Он пришёл. Коков ознакомил его с экспертизой, которая показала восемь с чем-то грамм. Коков сказал ему: «Видишь как хорошо мы сделали - не много», потом отвел его к дознавателю, которая его опросила и возбудила уголовное дело. Замена с биологическим материалом потребовалась, так как когда ему предложили пройти медицинское освидетельствования и в ходе беседы, сказали что его ждёт помимо уголовной ответственности ещё какая санкция, то есть лишение специального права – водительского, это ему говорили все трое: ФИО10, Коков, Галустян. Так как ему сказали, что в анализе все держится порядка 2 месяцев, а он употреблял канабис, то у него возникли опасения. Деньги он передавал ФИО10. Когда приехал брат и дал ему деньги, он положил их в карман. Потом к нему подошел ФИО10 отвел его в сторону и он передал ФИО10 эти деньги. ФИО10 их взял. Это была пачка денежных купюр, основная часть была 5 000 купюрами. Но действия подсудимых, как ему кажется, были все согласованы. По поводу наркотических средств пояснил, что за это время никто из подсудимых ему не предлагал ему наркотические средства. Непосредственно передачи наркотических средств от подсудимых ему не было. Они вместе с ФИО10 собирали наркотические вещества дома на участке. Коков ему его не передавал и не предлагал, чтобы оно осталось у него. Цели передачи ему (ФИО12 - Б) наркотического средства не было. В связи с противоречиями с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего от 10.09.2018, ранее данные им при производстве предварительного расследования о том, что 08.08.2018, примерно в 18 часов, по месту его жительства по адресу: .............., г. .............., .............., прибыли ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО15 №2, которые были в штатском и представились сотрудниками «наркоконтроля» ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. На основании постановления суда они провели осмотр и обнаружили в домовладении растущие пять кустов конопли с листьями и три стебля конопли без листьев. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО15 №2 сказали, что усматривают в его действиях тяжкое преступление - ч. 2 ст. 228 УК РФ, и стали вымогать взятку 300 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Наиболее активные роли исполняли ФИО5 и ФИО4 Через некоторое время для обсуждения размера взятки приехал их начальник ФИО3, которому позвонил ФИО5 ФИО3 был в форме и сообщил, что за взятку в 300 000 рублей он и остальные сотрудники полиции прекратят собирать материал по привлечению к уголовной или административной ответственности и покинут домовладение. В связи с отсутствием требуемой суммы, договорился с ФИО3, что за взятку в 150 000 рублей сотрудники полиции соберут в отношении него материал о менее тяжком преступлении – по ч. 1 ст. 228 УК РФ. После этого ФИО3 уехал. Он с помощью родственников собрал 150 000 рублей и примерно в 22 часа передал их в качестве взятки ФИО5 После этого сотрудники собрали оперативный материал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оформили протоколы в которых он расписался, и покинули его домовладение. На основании сфальсифицированных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 материалов в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что причинило ему тяжкие последствия в виде незаконного уголовного преследования. Наиболее активные роли в вымогательстве взятки и фальсификации выполняли ФИО4 и ФИО5 (Том- 12 л.д. 7-12)

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

ФИО15 Б.Н. суду показала, что потерпевшему - бывшая жена, 8 августа около 6 часов, она пришла по адресу проживания потерпевшего и увидела, что по двору ходит неизвестный мужчина, одет он был в гражданское, он сказал ей что на территории домовладения проводится обыск и она должна покинуть домовладение. Она попросила чтоб её пустили забрать сына, который был там. Она зашла в дом, там было еще два человека, всего на территории было около 5-6 человек. Во дворе были какие-то горшки с кустами, около которых стояли эти люди. Всего было около трех горшков, что за растения в этих горшках она не знает. ФИО12 -Б ей пояснил, что это сотрудники из наркоконтроля проводят обыск во дворе и в доме, а потом эти люди начали говорить ФИО12 -Б. за деньги, чтобы ФИО12 -Б. отдал им 300 тысяч рублей. ФИО12 -Б сказал, что наличных у него не было и он занял деньги у брата. Сколько он занял и какую сумму он передал сотрудникам ей не известно. 

ФИО15 Б.С.. суду показала, что потерпевшему является золовкой, что ей на работу позвонил её муж и попросил побыстрей приехать домой, сказал, что его брат А. просит занять денег, объяснил, что к А. пришли сотрудники полиции и нашли у него кусты конопли и полиция требует с него деньги хотя бы 250 000 рублей. Минут через 20 она приехала домой, муж сказал, что у них всего 125 000 рублей. Он положил эти деньги в целлофановый пакетик, и они поехали к его брату. По дороге они заехали на металобазу. Там её муж с карточки снял ещё 25 000 рублей и доложил к этим 125 000 рублям. Вечером они с деньгами приехали к А., зашли в калитку. К ним на встречу вышли три человека. Один из них подошел к ним представился и сказал, что ведутся оперативно-разыскные мероприятия и что дальше идти им нельзя, преградил им дорогу и сказал, что они должны покинуть двор. Тут вышел А. и сказал, что это приехал брат. Тогда ФИО10 обратился к её мужу и сказал, что её мужу нужно переговорить со своим братом. ФИО12 -Б. подошел к её мужу и спросил: «Привез деньги?», он сказал, что привез, А. спросил сколько, её муж сказал, что 150 000 больше нет. Тогда А. сказал, чтоб дали ему их. Муж достал из кармана и отдал А. деньги. Она ухаживает за свекровью и попросила пройти к свекрови в дом. Ей разрешили это сделать только с их сотрудником и ФИО10 запретил пользоваться телефоном. Они проследовали до порога, там стоял четвёртый человек – молодой парень. У порога в ведрах и в 5-литровых бутылях были кусты с коноплей. Они были выстроены рядком. Показалось, что их привезли сотрудники и шантажируют. Она прошла к маме, а муж остался во дворе. Сотрудник проследовал за ней. Потом минут через 5 зашёл муж, пообщался с мамой и после они уехали. Примерно через 2 часа вновь позвонил А. и сказал, что этого мало, спросил где ещё можно достать деньги. Чувствовалось, что на А. давят, и он был под наблюдением. Потом он попросил её мужа опять приехать к нему, сказал, что они что-то замышляют, хотят подкинуть им наркоту. Они собрались и опять поехали к ФИО12 - Б А.А. Когда они приехали второй раз, там был молодой человек – армянин, он сидел на стуле на улице и А. рядом с ним. Больше никого не было. Она также прошла к маме, а муж остался во дворе. Через некоторое время приехали еще люди. Человека три добавилось. Со двора доносились голоса. Потом начались крики. Она подошла ближе к дверям и стала слушать. Ей было слышно, как на её мужа кричит Коков, говорил: «пальчики откатаем и паровозом следом за свои братцем пойдёшь». Тут к нему обратился армянин и сказал, чтоб М успокоился. Все будет нормально. Тут во дворе появился ФИО10. Крики продолжались, её мужу говорили, чтоб он уезжал, муж отказывался, и Козлов сказал, чтобы вызвали группу быстрого реагирования и их удалят оттуда, так как они мешают следствию. Она не выдержала, вышла и обратилась к ФИО10 и сказала, что они будут свидетелями. На что он сказал, что им не нужны свидетели, у них есть свои свидетели. Потом он начал звонить и вызвал наряд быстрого реагирования. Она перепугалась и зашла в дом. Потом пришёл муж и отдал ей пакет с деньгами, который они ранее привозили сказал, чтоб она их убрала, а то ещё их «заметут». Через некоторое время он взял обратно деньги и поехал с К-вым куда-то, чтобы взять ещё деньги. Они уехали с К-вым. Перед этим муж сказал, что он отъедет, а она чтобы наблюдала за ними, чтоб они ничего не сделали. Она стала смотреть в окно, видела как Коков достал свой чемоданчик, достал газеты или бумагу, развернул. Наклонился и начал лазить, доставать оттуда что-то, что-то похожее на тампоны, вату. Она вышла на порог. Он в это время, держа в руке газету, обрывал листья с кустов конопли и складывал, а ФИО12 -Б. сидел за столом в кресле и смотрел. Коков сказал А., чтоб он помогал ему обрывать. А. сказал, что не пойдёт, чтоб потом на его пальцах нашли следы конопли, на что Коков ответил, что и так найдут. После этого приехали сотрудники полиции, которых вызвали. Она об этом написала мужу. ФИО10 поговорил во дворе с сотрудниками, а потом их проводил. Потом приехал её муж и сказал, что они ездили к ФИО15 -Ш с К-вым. М сказал, чтоб не обрывали и не вырывали кусты, и услышала, что кто-то сказал, что уже поздно уже, оборвали. В окно она видела, как Коков выдергивал кусты с корнями из этих тар, где они росли и складывал в чёрные пакеты, которые они привезли их с собой. Муж предлагал эти пакеты сжечь. Они сказали, что ничего сжигать не будут. Потом они хотели что-то сжечь. Куда делись потом эти пакеты она не знает. Потом они А. повезли на освидетельствование, а они с мужем и с мамой остались дома. Когда они приехали, А. зашёл довольный домой и сказал: «что вот что деньги делают, за меня менты мочу сдавали». Она спросила его, зачем тогда ему нужно было освидетельствование проходить, если они деньги отдали и дело какое-то завели, почему он радуется. 

ФИО15 ФИО15 -Ш М.Н. суду показал, что 8 августа, вечернее время, ему позвонил ФИО12 -Б.. Он сказал, что ему нужны деньги - 300 000 рублей. ФИО12 - Б сказал, что у него проводят обыск и нашли кусты конопли – 5 или 8 кустов конопли. Он сказал ФИО12 - Б что таких у него денег нет, но они есть на предпринимательском счёте, и если до завтра терпит, то завтра снимет со счета. ФИО12 - Б сказал, что нужно сегодня срочно. Он спросил у потерпевшего в каком виде обнаружили коноплю, ФИО12 - Б ответил - в кустах, и он ему сказал, что это административная ответственность, пусть оформляют вариантов нет, и посоветовал не давать никаких денег. ФИО12 - Б сказал, что на него давят, что страшно, говорят что подкинут. Они с ним поговорили, а позднее часов 10 или в начале 11 часов приехал его брат. Брат сказал, что нужны деньги и рассказал всю историю, что приехали сотрудники, провели обыск, при обыске нашли растущие кусты конопли. Он сказал - это административка, чтоб не поддавались давлению и не давали денег. Брат сказал, что вариантов нет, они сказали, что подкинут и что сделают статью и они уже отдали 150 тысяч. Еще сказал, что их еще не отпустили и он приехал с одним из сотрудников, их психологически прессуют, вариантов нет, только так или иначе. Позже он опознал этого сотрудника на опознании, это был ФИО10. 300 000 рублей нужно, для того, чтобы избежать уголовного наказания за незаконное хранение наркотических средств. Сколько он не пытался убедить их, что за культивирование уголовная ответственность не наступает, его они не слышали. Они были в подавленном эмоциональном состоянии, запуганы. 150 000 было уже отдано, и им еще нужно 150 000. Если только у них будет только 150 000, то они только чуть-чуть у них найдут и будет только на условно, первая часть или вторая. Он сказал, что денег у него нет и посоветовал обратиться в ФСБ, так как это беспредел и чтоб они записывали такие вещи на аудиозапись. После случившегося он общался с А.. Он говорил, что они изъяли что- то, что сами вырвали кусты, положили в какой-то полиэтиленовый пакет и увезли. Позднее ему стало известно, что возбудили уголовное дело в отношении ФИО12 -Б. по признакам ст. 228 УК РФ, в каком размере или по какой части ему не было известно, скорее всего по части второй. 

ФИО15 ФИО15 №2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. На тот момент он был оперуполномоченным, стажировался, его наставником был зам. начальника - ФИО10. Примерно в 16-00 или 16-30 ему позвонил Коков и сказал, что будет проводится ОРМ, чтобы он приехал на .............. город .............. и оказал помощь. Примерно через пол часа он подъехал на своей машине по указанному адресу. Там были уже Коков и ФИО10, с ними были двое понятых и сам ФИО12 - Б. Ему пояснили, что ОРМ будут проводить в отношении ФИО12 - Б. Когда он заходил в преддомовую территорию, увидел 3 или 4 небольших горшка, с растущими растениями, один куст был с листьями, а другие были только со стеблями и все. Потом ФИО12 - Б открыл хозпостройку и оттуда и вытащили еще горшка 4 или 5. ФИО12 - Б, при этом пояснял, что это для его личного пользования, на счет растений, которые были без листьев, только со стеблями он пояснил, что это он употребил. Пока он был в доме, видел что приезжал ФИО10, потом уехал. Так же приезжал Галустян, который на тот момент тоже стажировался в отделе, и остался там на месте. Конкретно никаких указаний, что ему делать ему не давали. Когда приезжала ФИО12 - Б С.И. и заходила к матери ФИО12 -Б он смотрел за ней, чтоб она ничего не взяла с собой. Кто оформлял документы, составлял акт ОРМ он не знает, видел как Коков сидел с бумагами. Чтобы сотрудники полиции говорили ФИО12 - Б, что выращивание растения каннабис попадает под действия статей уголовного кодекса, он не слышал, передачу денег он не видел, чтобы на ФИО12 - Б оказывали давление при нем такого не было, при нем свертка не находили, куда делись потом эти кусты изымали их или нет, ему не известно. Был он там всего 3-4 часа, когда мероприятие еще не закончилось примерно в 9 часов. Только потом только ему стало известно, что был обнаружен и изъят сверток. В связи с противоречиями с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО15 №2 от 10.09.2018, ранее данные им при производстве предварительного расследования о том, дел оперативного учёта у него в производстве не было, самостоятельно оперативной работой не занимался. 08.08.2018 примерно в 16 часов позвонил ФИО4 и сказал к 18 часам подъехать к домовладению на перекрёстке автодорог направлениями на «Нахаловку» и «Евдокимовку» для оказания содействия в проведении оперативных мероприятий. К указанному времени на личном автомобиле подъехал по адресу, там находился служебный автомобиль отдела НИВА «Шевроле». У входа в домовладение стояли ФИО4, ФИО5, двое понятых и хозяин домовладения ФИО12 -Б. ФИО4 зачитал постановление суда о производстве ОРМ «Обследование» и предложил ФИО12 -Б. выдать наркотики. ФИО12 -Б нервничал, но постановление подписал и разрешил пройти во двор. Примерно в этот же момент подъехал участковый ФИО6, который стажировался в ОНК так как намеривался перевестись туда на работу. Все указанные лица прошли во двор, мимо жилого дома за хозяйственную постройку, где под навесом обнаружили три растения в цветочных горшках. Листьев на растениях не было, только стебли высотой примерно полметра. ФИО12 -Б пояснил, что это растения конопли, листья которых он выкурил. Растения перенесли и поставили вдоль стены у входа в жилой дом. Осмотром хозяйственной постройки установили в ней два помещения, одно из которых было заперто. ФИО12 -Б по просьбе ФИО4, ФИО5 или ФИО6 открыл помещение, внутри которого обнаружили ещё три или четыре растения конопли, которые также произрастали в цветочных горшках. Растения были зелёные, сочные, высотой примерно полтора метра, имели густую растительную массу в диаметре примерно полметра. Эти растения также вынесли и выставили вдоль стены жилого дома, рядом с обнаруженными ранее. Кто перемещал растения не помнит. (Том – 17, л.д. 207-208) 

ФИО15 Ц суду показал, что является начальником отдела дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с 2014 года в сентябре 2018 поступил материал проверки. Начальник ОМВД отписал ему собранные сотрудниками ОНК материалы в отношении ФИО12 -Б по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств, для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Материал был собран в полном объёме. Были объяснения, заключение химической экспертизы. Проведение проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145. он поручил дознавателю ФИО15 №10. ФИО15 №10 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 - Б по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В этот день сотрудники ОНК доставили в отдел ФИО12 -Б которому был назначен адвокат, и после консультации с защитником ФИО12 -Б сообщил ФИО15 №10 об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела направили в прокуратуру. Прокуратура подписала документы. После приехали сотрудники ФСБ и пояснили, что они приехали по данному факту, по делу, которое у них находится в производстве. После чего сняли копии уголовного дела. После этого уголовное дело они передали в прокуратуру. В последствии оно было передано в Следственный комитет РФ по СК. Уголовное преследование в отношении ФИО12 - Б было прекращено. 

ФИО15 ФИО15 №10 суду показала, что является дознавателем ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, начальник отдела дознания поручил ей проверку по собранным сотрудниками ОНК ОМВД по Минераловодскому городскому округу материалам в отношении ФИО12 -Б В первый же день было принято решение о возбуждении уголовного дела ч.1 ст. 228 УК РФ. Материал был собран в полном объёме, там были объяснение ФИО12 - Б, объяснение понятых, осмотр, справка об исследовании, ОРМ. Согласно объяснениям ФИО12 - Б, свою вину он признавал. После возбуждения уголовного дела, он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дело было у неё в производстве больше 2 месяцев, следственные действия больше не проводилось. Была назначена химическая экспертиза и собирался характеризующий материал. Потом дело было прекращено и передано в Следственный комитет. 

ФИО15 ФИО15 №1 суду показал, что потерпевшему – родной брат, в тот день ему позвонил родной брат-ФИО12 -Б., сказал, что ему нужно всего 300 000 рублей, просил дать 250 000 рублей, пояснил что деньги ему нужны в связи с тем, что к нему приехали сотрудники полиции и требуют деньги, чтобы его не забрали. Он позвонил жене рассказал ситуацию, посоветовался, она согласилась дать деньги брату, и 125 000 руб. у них было на руках, когда вечером ехали к брату по пути снял с карточки сбербанка еще 25 000 рублей. Когда он с женой приехали в дом, подошли к калитке, увидели во дворе людей, хотели зайти во двор, но их не пустили. Потом подошел брат, спросил привез ли он деньги. Он ответил что привез. Брат сказал давай и он ему передал их. Это все было при находящихся там сотрудниках они рядом стояли, они видели и слышали об этом. После этого его с супругой уже пустили зайти в дом, проведать мать. Во дворе он видел, что стояли канистры и чуть дальше во дворе были 5-6 ведра с кустами конопли. Где то через час после того как он передал деньги они с супругой уехали. Потом через некоторое время, когда они были дома, опять позвонил брат и сказал ему снова приехать, сказал что-то хотят сфабриковать, переделать документы, что нано следить чтоб ничего не подкинули. Он приехал, брат отдал ему деньги, которые он привозил в первый раз, сказал что они больше ему не нужны. Он отдал деньги жене. Брат попросил его съездить к ФИО15 -Ш за деньгами. Зачем при этом брат отдал ему 150 000 руб. и попросил съездить к ФИО15 -Ш за деньгами он пояснить не может. Он с Козловым съездили к ФИО15 -Ш. Он рассказал ФИО15 -Ш о происходящем, ФИО15 -Ш сказал, что денег у него нет и посоветовал не поддаваться на провокации. Потом они приехали назад он некоторое время оставался в машине, потом вышел, вошел во двор, там было трое сотрудников, увидел, что привезли двух понятых, сожгли какие-то бумаги, стали оформлять новые бумаги, кусты конопли были оборваны, оборванные листья лежали на газетах на шифере. Потом приехал брат сказал, что опять нужны деньги. Он забрал у жены деньги и снова отдал их брату. Кому потом брат их передал он не знает. Бумаги оформлял, складывал в пакет листья конопли, делал смывы у брата, собирал тампоны - Коков. Все происходящее он записал на телефон, сбросил запись брату. Потом его вызывали в ФСБ и опрашивали. В связи с противоречиями с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО15 №1. от 21.10.2018, ранее данные им при производстве предварительного расследования о том, что он для фиксации возможных неправомерных действий сотрудников включил диктофон на своем мобильном телефоне и начал проводить аудиозапись. Впоследствии данную аудиозапись он записал на компакт-диск, который передал сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю в качестве доказательства неправомерных действий вышеуказанных сотрудников полиции в отношении его брата. кроме того он скинул указанную аудиозапись своему брату А. по средствам блютуз канала на его мобильный телефон. (Том-13 л.д. 4) После оглашения показаний данных им на предварительном следствии подтвердил все показания и пояснил, что подписи в протоколах допросов стоят его, по обстоятельствам сделанной аудио записи и передачи диска пояснить конкретно ничего не может, так как уже не помнит, и по его допросам, какие следователи его допрашивали, всех обстоятельств допросов тоже уже не помнит.

ФИО15 ФИО15 №18, суду показал, что он 26 декабря 2018 года участвовал в следственных действиях. В следственных действиях участвовали еще четверо человек ГУ, их доставили к учреждению, там их встретил следователь и они проследовали с ним. Далее проводилось опознание ФИО5 В комнате, в которой проводилось опознание был ФИО10 он и еще один человек. Их поставили в линию, потом зашла гражданка Б.С.) и опознала ФИО10. Перед проведением следственных действий им всем разъяснили права, были составлены процессуальные документы, с которыми он ознакомился, их содержания на данный момент уже не помнит, все расписались, замечаний ни у кого не было. В связи с противоречиями с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 №18 от 29.12.2018, ранее данные им при производстве предварительного расследования о том, что 26.12.2018 участвовал в качестве статиста в опознании обвиняемого ФИО5 Следователь предложил ФИО5 занять любое место, и взять любой лист с цифрой. ФИО5 взял лист с цифрой 1 и встал слева. Затем ФИО5, а также он и второй статист развернулись. В следственную комнату прошел опознающий. Следователь сказал им развернуться, но никто не повернулся, после чего опознающий - Б.С.. обошла их, посмотрела в лицо и указала на ФИО5, сообщив, что узнала сотрудника наркоконтроля, который с другими сотрудниками проводил обыск в доме брата её мужа. После этого ФИО5 также опознал свидетель ФИО15 №1 сообщив, что видел того 08.08.2018 в доме у своего брата, где тот проводил обыск, другие сотрудники обращались к ФИО5 по имени «Петрович»; (том. 13 л.д. 157-162) После оглашения показаний данных им на предварительном следствии, подтвердил их и пояснил, что всех обстоятельств по составлению протокола уже не помнит.

ФИО15 ФИО15 №5 суду показал, что всех обстоятельства он уже плохо помнит, в тот день ему позвонили попросили поучаствовать в мероприятии и он согласился. Он еще один понятой и сотрудники ФИО4, ФИО5 выехали по адресу проводимого мероприятия. Приехали туда, сотрудники представились, представили и зачитали постановление на обыск. Начали проводить обыск. При осмотре нашли под шифером, на доске, в газете вещество зелёного цвета растительного происхождения. Пояснили, что это похоже на марихуану, конопля. Заполнили документы, пакет с веществом упаковали в полимерный пакет опечатали и заклеили биркой, они расписались. Больше ничего изъято не было. В его присутствии давление на потерпевшего никто не оказывал, деньги не вымогал, угрозы в его адрес не высказывались.

ФИО15 ФИО15 №7 суду показал, что работает старшим полицейским в ОВО по Минераловодскому городскому округу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», 8 августа 2018 года они приехали по указанию дежурного, по адресу проведения обыска, для оказания помощи сотрудникам ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Приехав на место, они никого не нашли. Доложили дежурному. Пока ждали, дальнейших указаний от дежурного, приехал Галустян с двумя гражданскими лицами, и они с ними зашли во двор. Во дворе стоял ФИО12 - Б, за столом сидел Коков и что-то писал. Около стола, в горшках стояли какие-то растения примерно по 1-1,5 м. высотой. Что это были за растения и сколько было кустов точно пояснить не может. Оказалось, что их помощь не нужна, и они уехали. В связи с противоречиями с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО15 №7 от 05.02.2019 г., ранее данные им при производстве предварительного расследования о том, что они спросили у ФИО10, что случилось, на что он ответил нам, что все в порядке, он сам разобрался, и они могут покинуть территорию двора. Во дворе кроме ФИО10, хозяина домовладения, Галустяна и двух понятых больше никого не было. После слов ФИО10 они с ФИО15 №9 покинули территорию домовладения. Кого-либо еще на территории домовладения при указанных событиях он не видел. (том. 13 л. д. 177) После оглашения показаний данных им на предварительном следствии, подтвердил их и пояснил, что сейчас уже плохо помнит в подробностях события.

Аналогичные показаниям ФИО15 №7 об обстоятельствах, дал свидетель ФИО15 №9 который работает в ОВО по Минераловодскому городскому округу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю и в тот день был на дежурстве.

ФИО15 М суду показал, что работает начальником ИВС ОМВД России по Предгорному району, в его функции входит организация деятельности подразделения ИВС. Подсудимый ФИО5 содержался у него в ИВС и характеризовать он его может только с положительной стороны, вопросов к нему не было никогда. По поводу конфликтных ситуаций, возникших в ходе производства следственных действий, пояснить ничего не может, события были достаточно давно. Сотрудники ИВС обеспечивают порядок и доставление в следственную комнату. В самой следственной комнате ни сотрудник, ни начальник ИВС не находятся. Это тайна следствия. В связи с противоречиями с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М 28.12.2018 г., ранее данные им при производстве предварительного расследования о том, что он состоит в должности начальника ИВС ОМВД по Предгорному району. 11.12.2018 следователь К сообщил, что ФИО5 отказывается выходить из находящийся в следственной комнате клетки для участия в опознании. Следователь попросил засвидетельствовать данный факт. Он прошёл в следственную комнату, где ФИО5 сказал: «если Вы меня отсюда выведите, я все равно не дам провести следственное действие, так как это моё право на защиту». Он засвидетельствовал в протоколе факт отказа ФИО5 от участия в следственном действии. После этого следователь попытался провести опознание ФИО5 свидетелем женщиной, но ФИО5 также отказался выходить из клетки, о чем был составлен соответствующий протокол; (т. 13 л.д. 89-92) После оглашения показаний данных им на предварительном следствии, подтвердил их.

ФИО15 ФИО15 №20 суду показала, что она студентка 4 курса Пятигорского медико-фармацевтического института, что один раз она участвовала в качестве понятой при производстве следственных действий. Они стояли возле института города Пятигорск. К ним подошли сотрудники полиции представились и пригласили. Потом они сели в машину и поехали. Куда именно они поехали она не помнит. Пояснить по обстоятельствам ничего не может, так как уже не помнит. В связи с противоречиями с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО15 №20 от 17.12.2018, ранее данные ею при производстве предварительного расследования о том, что ей и А предложили принять участие в качестве понятых в опознании обвиняемого ФИО10. Прибыв в ОМВД России по г. Ессентуки, они с А прошли со следователем в следственную комнату ИВС. Там она увидела парня, который сидел на стуле за металлическими решетчатыми перегородками. Около решеток стояла девушка, как она поняла - адвокат. ФИО10 объяснил, что данный гражданин является обвиняемым ФИО10 ............... До начала опознания ей и А были разъяснены права понятого и порядок проведения следственного действия, Следователь объяснил обвиняемому и его адвокату, какое следственное действие будет проведено с их участием, а также разъяснил их права. Коков по согласованию с адвокатом заявил отказ от участия в опознании. ФИО10 сказал обвиняемому ФИО10 и адвокату, что они срывают следственное действие и что эти действия незаконны, но обвиняемый выходить всё равно отказался. После этого следователь составил протокол, в котором все участники следственного действия кроме ФИО10 расписались. (Том-13 л.д. 88) 

ФИО15 К, суду показал, что он является учащимся 2 курса ПГУ г. Пятигорск, он два или три раза принимал участие в следственных действиях. Он принимал участие в качестве понятого при опознании ФИО4 Их вызвали человек 5, двое из них были понятыми, а трое участвовали в следственном эксперименте. После по результатам проведенных следственных действий заполнили все документы. Всех обстоятельств пояснить точно не может, уже не помнит. В связи с противоречиями с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К от 29.12.2018, ранее данные им при производстве предварительного расследования о том, что 26.12.2018 он участвовал в качестве понятого в опознании обвиняемого ФИО4 свидетелями ФИО15 №1. и Б.С.. ФИО15 №1. опознал ФИО4, пояснив, что 08.08.2018 тот с другими сотрудниками проводил обыск в доме его брата. Б.С.. также указала на ФИО4, пояснив, что 08.08.2018 он и другие сотрудники проводили обыск в доме брата её мужа, при этом ФИО4 срывал листья конопли. После этого следователь провёл опознание обвиняемого ФИО5 свидетелем Б.С.. ФИО5 и статисты повернулись спиной, но Б.С.. обошла их и указала на ФИО5, пояснив, что видела его 08.08.2018 в доме брата её мужа. После этого ФИО5 опознал и свидетель ФИО15 №1 (т. 13 л.д. 146-151) После оглашения показаний данных им на предварительном следствии, подтвердил и пояснил, что в протоколе допроса его подпись. 

Аналогичные показаниям К об обстоятельствах участия в следственных действиях дали свидетели ФИО15 №17 и Г 

ФИО15 М суду показал, что работает следователем СО по г. Минеральные Воды СУ СК РФ, он начинал расследование данного уголовного дела. Он проводил осмотр дисков от 06.10.2018 года. В протоколе был исследован матовый диск, полученный с органов ФСБ. Поскольку в разговорах, которые были на этих файлах участвовали несколько человек, ему необходимо было идентифицировать личности людей, принимавших участие в разговоре. Поскольку потерпевший ФИО12 -Б. принимал участие в данном разговоре, поэтому он его пригласил, чтобы он пояснил под протокол следственного действия, в том числе кому какие фразы принадлежат, кто что говорил, то есть идентифицировать участвующих лиц. Если бы конверт, который представили органы ФСБ, содержал какие-то изъяны: был надорван, разорвал, отсутствовали какие-либо этикетки, это было бы отражено в протоколе осмотра. Целостность упаковки была не нарушена. В материалах к данному диску прилагался протокол осмотра сотрудниками ФСБ. У него не возникло никаких вопросов по данному диску. 

ФИО15 ФИО15 №12 суду показал, что в августе 2018 года он участвовал в качестве понятого в осмотре домовладения. Перед этим им всем разъяснили права, объяснили их действия, объяснили для чего они там находятся, предъявили постановление. Замечаний не было.

ФИО15 Л суду показал, что работает старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ (СБ) ГУ МВД России по СК, в период времени август-сентябрь 2018 что в отношении подсудимых он проводил служебную проверку. В ходе служебной проверки подсудимые были допрошены, были отобраны письменные объяснения. При допросе посторонних лиц не было. Материалы проверки, к которому была приобщена аудиозапись были направлены в следственный комитет. По результатам служебной проверки принято решение: рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы по принятию окончательного процессуального решения, то есть данные сотрудники не были уволены.

ФИО15 ФИО13 суду показала, что ФИО5 является родным братом её мужа, знает его она его 15 лет, охарактеризовать может только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, всегда помогает, сидит с детьми. 8 августа 2018 года он после работы приехал к ним поздним вечером после 10 часов. Они посидели во дворе и потом он сказал, что у него еще работа и уехал. Пробыл он у них где-то до 24 часов. А потом все остальное время ходил подавленный и расстроенный. Переживал из-за чего-то. Они его спрашивали, но он ничего не говорил. В конце августа они выяснили, что у него проблемы.

ФИО15 Т суду показал, что в 2018 году в Отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу проводилась проверка режима «секретности». Один из эпизодов, почему она проводилась, потому что у ФИО10 в мусорном ведре был обнаружен документ, имеющий гриф секретности, исполнителем которого он являлся. Он проводил опрос ФИО10. ОРМ «Опрос» проводился им 28 августа 2018 года. Опрос проводился только по факту обнаруженного документа. Оригинала опроса у него не осталось, потому что он его уничтожил с материалами проверке. 

Вина подтверждается доказательствами имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании. 

Протоколом очной ставки от 15.01.2019 между потерпевшим ФИО12 -Б и обвиняемым ФИО3, где ФИО12 -Б подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО3 и иных подсудимых в совершённых преступлениях (т. 16 л.д. 92-98).

Протоколом очной ставки от 16.01.2019 между потерпевшим ФИО12 -Б. и обвиняемым ФИО4, где ФИО12 -Б. подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО4 и иных подсудимых в совершенных преступлениях (т. 14 л.д. 136-150).

Протоколом очной ставки от 17.01.2019 между потерпевшим ФИО12 -Б и обвиняемым ФИО5, где ФИО12 -Б. подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО5 и иных подсудимых в совершённых преступлениях (т. 15 л.д. 182-201).

Протоколом очной ставки от 10.01.2019 между потерпевшим ФИО12 -Б и обвиняемым ФИО6, где ФИО12 -Б подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО6 и иных подсудимых в совершённых преступлениях (т. 17 л.д. 94-105).

Протоколом очной ставки от 27.12.2018 между потерпевшим ФИО12 -Б. и подозреваемым ФИО15 №2, где ФИО12 -Б подтвердил ранее данные показания и сообщил, что 08.08.2018 при проведении ОРМ ФИО15 №2 находился в его домовладении и видел кусты конопли. После того, как он положил на стол деньги для сотрудников полиции, ФИО15 №2 уехал (т. 17 л.д. 198-201).

Протокол очной ставки от 06.03.2019 между свидетелем ФИО15 №1. и обвиняемым ФИО4, где ФИО15 №1 полностью подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО4 и иных подсудимых в совершенных преступлениях (т. 14 л.д. 158-163).

Протоколом очной ставки от 26.12.2018 между свидетелем ФИО15 №1 и обвиняемым ФИО5, где ФИО15 №1. полностью подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО14 и иных подсудимых в совершенных преступлениях (т. 15 л.д. 169-175).

Протоколом очной ставки от 30.01.2019 между свидетелем ФИО15 №1 и обвиняемым ФИО6, где ФИО15 №1 полностью подтвердил ранее данные показания и изобличил ФИО6 и иных подсудимых в совершенных преступлениях (т. 17 л.д. 127-135).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.С. от 12.01.2019, устанавливается, что Б.С. на территории домовладения .............. по .............. г. .............. показала где её супруг ФИО15 №1 передал ФИО12 -Б. деньги, где находились кусты конопли, и указала окно, в которое видела как ФИО4 срывал листья конопли и укладывал их в газетный лист (т. 13 л.д. 68-80).

Протоколом очной ставки от 18.01.2019 между свидетелем Б.С. и обвиняемым ФИО4, где Б.С. полностью подтвердила ранее данные показания и изобличила ФИО4 в совершенных преступлениях (т. 14 л.д. 151-157).

Протоколом очной ставки от 26.12.2018 между свидетелем Б.С. и обвиняемым ФИО5, где Б.С.. полностью подтвердила ранее данные показания и изобличила ФИО14 и остальных подсудимых в совершенных преступлениях (т. 15 л.д. 176-181).

Протоколом очной ставки от 14.01.2019 между свидетелем Б.С. и обвиняемым ФИО6, где Б.С. полностью подтвердила ранее данные показания и изобличила ФИО6 и остальных подсудимых в совершенных преступлениях (т. 17 л.д. 115-123).

Протоколом очной ставки от 27.12.2018 между свидетелем Б.С. и подозреваемым ФИО15 №2, где Б.С.. сообщила, что ФИО15 №2 присутствовал 08.08.2018 при ОРМ в домовладении ФИО12 -Б и видел кусты конопли (т. 17 л.д. 193-197).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15-Ш. и обвиняемым ФИО5 от 30.04.2019, где ФИО15-Ш подтвердил свои показания (т. 15 л.д. 223-227). 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 №5 от 15.12.2018, устанавливается, что ФИО15 №5 подтвердил свои показания и показал где 08.08.2018 в домовладении ФИО12 - Б А.А. находились кусты конопли и где был обнаружен сверток с листьями конопли (т. 13 л.д. 26-32).

Протоколом предъявления обвиняемого ФИО4 свидетелю ФИО15 №1 для опознания от 26.12.2018, устанавливается, что ФИО15 №1 опознал ФИО4 и сообщил, что видел его 08.08.2018 при оперативно-розыскных мероприятиях в домовладении его брата ФИО12 -Б. по ............... ............... (т. 14 л.д. 106-112).

Протоколом предъявления обвиняемого ФИО4 свидетелю Б.С. для опознания от 26.12.2018, устанавливается, что Б.С. опознала ФИО4, и сообщила, что видела его 08.08.2018 при обыске в домовладении ФИО12 -Б. по ............... ............... (т. 14 л.д. 113-119).

Протоколом предъявления обвиняемого ФИО5 свидетелю ФИО15-Ш для опознания от 22.03.2019, устанавливается, что ФИО15-Ш опознал в обвиняемом ФИО5 мужчину, приезжавшего 08.08.2018 к его дому с ФИО15 №1 (т. 15 л.д. 214-219).

Протоколом следственного эксперимента со свидетелем ФИО15-Ш. от 15.05.2019, устанавливается, что 08.08.2018 в темное время суток при освещении фонаря в домовладении .............. .............. г. .............. ФИО15 №4 .............. мог через окно своего дома отчетливо видеть черты лица находившегося на улице ФИО5 (т. 13 л.д. 39-46).

Протоколом предъявления обвиняемого ФИО5 свидетелю Б.С.. для опознания от 26.12.2018, устанавливается, что ФИО5 и по его просьбе статисты повернулись к Б.С. спиной, препятствуя таким образом производству следственного действия. Б.С. обошла опознаваемого и статистов, и, разглядев их лица, указала на ФИО5, сообщив, что видела его 08.08.2018 в домовладении ФИО12 -Б ФИО5 проводил обыск совместно с другими сотрудниками (т. 15 л.д. 141-147).

Протоколом предъявления обвиняемого ФИО5 свидетелю ФИО12 - Б .............. для опознания от 26.12.2018, устанавливается, что ФИО15 №1 опознал ФИО14 и сообщил, что видел его 08.08.2018 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в домовладении его брата по ............... ............... (т. 15 л.д. 148-154).

Протоколом предъявления обвиняемого ФИО6 свидетелю ФИО12 - Б А.А. для опознания от 30.01.2019, устанавливается, что ФИО15 №1 опознал ФИО6 и сообщил, что видел его 08.08.2018 в домовладении своего брата по ............... .............. (т. 17 л.д. 106-114).

Протоколом предъявления подозреваемого ФИО15 №2 свидетелю ФИО12 - Б С.И. для опознания от 27.12.2018, устанавливается, что ФИО12 - Б С.И. опознала ФИО15 №2 и сообщила, что 08.08.2018 тот находился в домовладении .............. по .............. г. ............... (т. 17 л.д. 184-192).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2018, устанавливается, что у потерпевшего ФИО12 -Б. получены образцы слюны (т. 12 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 с участием свидетеля К, устанавливается, что осмотрено помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД». К показала помещение, в которое 09.08.2018 прошли сотрудник полиции ФИО4 и освидетельствуемый ФИО12 -Б для сдачи анализа мочи, и указала на тумбу, на которой стоял пластиковый стаканчик с мочой после того как ФИО4 и ФИО12 -Б вышли из этого помещения; (т. 13 л.д. 108-135)

Протоколом выемки от 14.09.2018, устанавливается, что в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «ККНД» изъята закрытая ёмкость с образцами мочи ФИО12 -Б.; (т. 7 л.д. 81-86).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2019, устанавливается, что осмотрено приложение к заключению эксперта № СКВ 5192-18 – конверт с мочой на марлевом тампоне и ампула, в которой содержалась моча на момент её изъятия 14.09.2018 в ходе выемки в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» (т. 7 л.д. 142-146).

Протоколом выемки от 30.11.2018, устанавливается, что в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу были изъяты объекты исследования к заключению эксперта .............. от 13.08.2018: листья конопли в 1 полимерном пакете; ватный тампон со смывами с рук ФИО12 -Б в 1 полимерном пакете; контрольный образец ватного тампона в 1 полимерном пакете (т. 7 л.д. 98-101).

Протоколом осмотра предметов от 04.12.2018, устанавливается, что были осмотрены объекты исследования к заключению эксперта .............. от ..............: листья конопли в 1 полимерном пакете; ватный тампон со смывами с рук ФИО12 -Б в 1 полимерном пакете; контрольный образец ватного тампона в 1 полимерном пакете. В ходе осмотра бирки с объектов исследования упакованы в отдельный пакет для направления на почерковедческую судебную экспертизу (т. 7 л.д. 102-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2018, устанавливается, что было осмотрено уголовное дело .............., возбужденное 09.08.2018 отделом дознания ОМВД по Минераловодскому городскому округу в отношении ФИО12 -Б по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе осмотра изъяты оригиналы документов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 -Б для их направления на судебную почерковедческую экспертиз; (т. 7 л.д. 119-131).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018, устанавливается, что в ходе осмотра домовладения по адресу: .............., г. .............., .............. потерпевший ФИО12 -Б показал место, где 08.08.2018 в ходе оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены 8 кустов конопли, 5 из которых были с листьями. ФИО12 -Б. показал место, где ФИО6, ФИО4 и ФИО5 составляли документы оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра изъяты 8 емкостей, в которых находились растения конопли - 2 ведра и 6 обрезанных пятилитровых емкостей. Также потерпевший ФИО12 -Б. показал место, куда сотрудники ОНК поставили кусты конопли после их обнаружения, и место где он передал ФИО5 150 000 рублей (т. 12 л.д. 34-49).

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2019, устанавливается, что был осмотрен компакт диск, являющийся приложением к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» № SD0091724713 от 07.03.2019 о произведённых 08.08.2018 денежных операциях ФИО15 №1 (т. 8 л.д. 194-198).

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2019, устанавливается, что была осмотрена информация ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами .............. (ФИО3), .............. (ФИО6), .............. (С), а также о принадлежности номеров их оппонентам; компакт диск CD-R, являющийся приложением к ответу ПАО «МТС» на запрос о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами .............. и .............. (ФИО15 №1); компакт диск CD-R, являющийся приложением к ответу ПАО «МТС» на запрос о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами .............. (ФИО15-Ш.); компакт диск CD-R, являющийся приложением к ответу ПАО «Мегафон» на запрос о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами .............. (ФИО6), .............. (ФИО15 №2), .............. (ФИО15 №2), .............. (ФИО4), .............. (ФИО5), .............. (ФИО5), .............. (ФИО15 №5), .............. (ФИО15-Ш.); информация ПАО «Мегафон» об абонентском номере .............., зарегистрированном на ФИО6 (т. 8 л.д. 220-239).

Согласно справке ПАО «ВымпелКом» от 24.12.2018 устанавливаются сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами .............. (ФИО3), .............. (ФИО6), .............. (С), а также о принадлежности номеров оппонентов - на 12л.; компакт диск CD-R, приложение к ответу ПАО «МТС» от 28.12.2018 о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами .............. и .............. (ФИО15 №1); компакт диск CD-R, приложение к ответу ПАО «МТС» от 28.12.2018 о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами .............. (ФИО15-Ш.); компакт диск CD-R, приложение к ответу ПАО «Мегафон» от 04.02.2019 о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами .............. (ФИО6), .............. (ФИО15 №2), .............. (ФИО15 №2), .............. (ФИО4), .............. (ФИО5), .............. (ФИО5), .............. (ФИО15 №5), .............. (ФИО15-Ш.); информация ПАО «Мегафон» от 12.03.2019 на 3л. о том, что абонентский .............. зарегистрирован на ФИО6 (т. 8 л.д. 240-243; т. 4 л.д. 216-227, 230, 232, 242; т. 6 л.д. 2-4)

Заключением эксперта № 8 от 22.02.2019, устанавливается, что согласно признаков выборочной фиксации, монтажа или иных существенных изменений, произведенных после процесса записи на фонограмме «R20180808222214.ogg» не имеется. Дата записи фонограммы «R20180808222214.ogg» 08.08.2018. Фонограмма «R20180808222214.ogg» получена с помощью одного записывающего устройства. В фонограмме «R20180808222214.ogg» отсутствуют ситуационно необусловленные разрывы текстовых и звуковых частей аудиозаписи в течение всего времени аудиозаписи. Аудиозапись «R20180808222214.ogg» является цифровой копией. В аудиозаписи «R20180808222214.ogg» отсутствуют свидетельства применения психоакустических кодеков, не совпадающих с особенностями ситуации, в которой производилась аудиозапись. В аудиозаписи «R20180808222214.ogg» отсутствует сдвиг контуров так называемых MP3-фреймов. В представленной на исследование аудиозаписи «R20180808222214.ogg» отсутствуют следы применения антиалиасингового (антиэлайзингового) фильтра. В аудиозаписи «R20180808222214.ogg» отсутствуют метки, свидетельствующие о переключении режимов работы устройства записи. В аудиозаписи «R20180808222214.ogg» отсутствует ситуационно необусловленный сбой естественной динамики уровня энергетики записанной речи. В аудиозаписи «R20180808222214.ogg» отсутствуют ситуационно необусловленные изменения спектрально-временных параметров присутствующего на записи фонового шума. В аудиозаписи «R20180808222214.ogg» отсутствуют неоправданные паузы внутри записанной беседы. В аудиозаписи «R20180808222214.ogg» отсутствуют внезапные искажения звуковых элементов акустического пространства, не обусловленные обстоятельствами производства аудиозаписи. В аудиозаписи «R20180808222214.ogg» отсутствуют ситуационно необусловленные искажения целостности шумовых и речевых элементов звукозаписи (т. 9 л.д. 96-108).

Согласно заключению эксперта № СКВ 5458-18 от 19.03.2019, согласно выводам которого моча, генетический профиль которой установлен в заключении эксперта № СКВ 5192-18 от 07.11.2018, произошла от ФИО4 (т. 10 л.д. 17-28).

Согласно заключению эксперта № 3967 от 25.01.2019, устанавливается что рукописные записи в «акте результатов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.08.2018» выполнены ФИО4; рукописные записи в «протоколе изъятия от 08.08.2018» выполнены ФИО6; рукописные записи в «протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2018» выполнены ФИО5; рукописные записи в «Объяснение ФИО12 -Б.» выполнены ФИО4; рукописные записи на бирке «Пакет № 1. Содержимое пакета: сверток бумаги, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. Изъятое у гр. ФИО12 - Б А.А. в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу: МГО, г. .............. ...............» выполнены ФИО6; рукописные записи на бирке «Пакет ..............» и «Пакет ..............» выполнены ФИО4; подпись в графе «оперуполномоченный» в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2019 и в графе «о/у ОНК» на бирке: «Пакет ..............» выполнена вероятно ФИО5 (т. 9 л.д. 197-215).

Согласно заключению эксперта № 441 от 14.02.2019, устанавливается что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, постоянной массой 8,10 г., является наркотическим средством – марихуана. Первоначальное количество наркотического средства – марихуана, изъятого 08.08.2018, на основании копии справки об исследовании № 61 от 09.08.2018, составляло 8,44 г. (т. 10 л.д. 64-68).

Копией постановления от 04.12.2018 подтверждается факт прекращения уголовного дела .............. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления в отношении ФИО12 -Б (т. 1 л.д. 72-75).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2019, устанавливается, что производство по делу о предусмотренном ст. 10.5.1 КоАП РФ административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения ФИО12 -Б. к административной ответственности (т. 6 л.д. 50-51).

Постановлением от 09.08.2019 устанавливается факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду не обнаружения в ходе расследования незаконно приобретённых ими растений конопли и неустановления в этой связи размера незаконно приобретённого наркотического средства; (т. 1 л.д. 141-147).

Постановлением от 13.08.2019 устанавливается факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 -Б на основании примечания к ст. 291, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ввиду активного способствования раскрытию преступления и добровольного сообщения о даче взятки ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 154-161).

Постановлением от 07.08.2019 устанавливается факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО15 №2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 127-132).

Протоколом от 17.08.2018 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, устанавливается что были обследованы служебные помещения ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (т. 2 л.д. 119-123).

Протоколом от 17.08.2018 изъятия документов (предметов, материалов), устанавливается что в ходе обследования служебных помещений ОМВД России по Минераловодскому городскому округу изъяты документы, в том числе запросы от имени ФИО16 (исполнитель ФИО4): председателю Совета депутатов Минераловодского городского округа .............. о предоставлении сведений о наличии у ФИО12 -Б. статуса неприкосновенности; начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о предоставлении Ф-1 на ФИО12 -Б начальнику ГУП «Ставкрайимущество»-«БКИ» Минераловодский филиал о предоставлении сведений о собственнике жилища по адресу: .............., г. .............., .............. (т. 2 л.д. 124-127).

Выпиской из приказа ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 11 дсп от 16.09.2016 «Об утверждении положения об отделе по контролю за оборотом наркотиков», устанавливается что отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями отдела. Основными задачами отдела являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также обеспечение в пределах своей компетенции контроля за их оборотом. Основными функциями отдела являются осуществление в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России, оперативно-розыскной деятельности, а также осуществление деятельности, направленной на предупреждение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т. 6 л.д. 99-102).

Выпиской из приказа № 410 л/с ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.08.2016, устанавливается, что с 10.08.2016 ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (т. 6 л.д. 70).

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, устанавливается, что ФИО3 обязан: осуществлять руководство деятельностью, контролировать выполнение возложенных на отдел задач, соблюдение законности, контролировать исполнение подчинёнными сотрудниками возложенных на них обязанностей, осуществлять контроль оперативно-розыскной деятельности сотрудников отдела, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших; организовывать, контролировать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях(т. 6 л.д. 81-85).

Выпиской из приказа № 58 л/с ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 04.05.2018, устанавливается, что с 04.05.2018 ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (т. 6 л.д. 74).

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, устанавливается, что ФИО4 обязан: осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России(т. 6 л.д. 86-89).

Выпиской из приказа № 637 л/с ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.12.2016, устанавливается, что с 12.12.2016 ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (т. 6 л.д. 72).

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, устанавливается, что ФИО5 обязан: осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России(т. 6 л.д. 90-94).

Выпиской из приказа № 312 ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.03.2016, устанавливается, что с 29.03.2016 ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу (т. 6 л.д. 78).

Согласно справке должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, устанавливается, что ФИО6 обязан: знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; выявлять лиц, потребляющих, незаконно приобретающих, хранящих наркотические средства, а также культивирующих растения, содержащие наркотические средства, принимать меры по пресечению их деятельности, в том числе информировать о них заинтересованные подразделения полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. 6 л.д. 55-64).

Согласно справке ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 21.01.2019 устанавливается, что 08.08.2018 ФИО3, ФИО15 №2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились на службе и исполняли свои служебные обязанности (в отпуске, в служебной командировке и на больничном не пребывали). ФИО6 к отделу по контролю за оборотом наркотиков прикомандирован не был (т. 5 л.д. 158).

Копией приказа № 84 от 18.03.2016 ОМВД России по Минераловодскому городскому округу устанавливается, что за участковым уполномоченным полиции ФИО6 закреплен административный участок № 26 (т. 5 л.д. 178-184). 

Согласно копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за 08.08.2018, устанавливается, что в 22 часа 30 минут от оперуполномоченного ОНК ФИО4 поступило сообщение об изъятии в домовладении .............. по .............. у ФИО12 -Б свёртка с веществом растительного происхождения с запахом конопли (т. 5 л.д. 84-98); 

Давая оценку показаниям подсудимых: ФИО3 о том, что действия своих сотрудников он не контролирует, в момент инкриминируемого им деяния никакой договоренности с его сотрудниками у него не было, заехал он на .............. случайно, где ФИО4 пояснил, что изъяли наркотическое средство и ФИО12 -Б. показал, что собрал наркотическое средство для личного потребления, показаниям ФИО4, ФИО5 ФИО6 о том, что никакого сговора на совершение преступления не было, преступлений они не совершали, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 -Б из которых устанавливается, что он действительно культивировал растения конопли для личного потребления, вместе с тем, подсудимые и в частности ФИО4 требовал от ФИО12 -Б чтобы он собрал листья из растения конопли для оформления материала по ч.1 ст.228 УК РФ, по указанию ФИО4 он сорвал несколько листьев с куста и положил на газету, при этом подсудимые угрожали возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ. Данные показания ФИО12 -Б подтвердил на очных ставках с подсудимыми и ФИО15 №2 Оценивая показания потерпевшего, учитывая его психические заболевания, суд считает это не могло подвергать сомнениям объективность и достоверность показаний потерпевшего. Его поведение в момент инкриминнируемых подсудимым преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызывает сомнений в их достоверности. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, также суд не может признать обоснованным утверждения о том, что потерпевший ФИО12 -Б оговаривал подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и у него сложились неприязненные отношения с правоохранительными органами, никаких доказательств в обоснования данного факта не установлено.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей: Б.С. о том, что она видела из окна как ФИО4 обрывал листья с кустов конопли на газету говорил ФИО12 -Б. чтобы тот тоже рвал эти листья, ФИО12 -Б о том, что от супруги узнал, что у брата обнаружили сверток с листьями конопли который ФИО4 сам упаковал, ФИО15-Ш о том, что он говорил потерпевшему ФИО12 -Б чтобы тот не срывал листья конопли и все кусты конопли сотрудники полиции увезли с собой.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимых, его показания последовательные, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, проверив их источник, подтверждающих их правомерность, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, а также достаточности, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено. Эти показания последовательны не противоречивы, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, согласуются между собой и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО15 №2 также не опровергается факт совершения подсудимыми указанного преступления.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО12 -Б. и обвиняемыми: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и подозреваемым ФИО15 №2, где ФИО12 - Б А.А. подтвердил ранее данные показания и изобличил подсудимых в совершённых преступлениях; протоколами очных ставок между свидетелем Б.С. и обвиняемыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, и подозреваемым ФИО15 №2, где Б.С. полностью подтвердила ранее данные показания и изобличила ФИО4 в совершенных преступлениях; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15-Ш. и обвиняемым ФИО5, где ФИО15-Ш подтвердил свои показания; фак отсутствия события предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО12 -Б. подтверждается копией постановления от 04.12.2018 о прекращения уголовного дела .............. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления в отношении ФИО12 -Б факт, что подсудимые являлись должностными лицами подтверждается выпиской из приказа .............. л/с ГУ МВД России по .............. от 10.08.2016, о том что с 10.08.2016 ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выпиской из приказа .............. л/с ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 04.05.2018, о том, что с 04.05.2018 ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, выпиской из приказа .............. л/с ГУ МВД России по .............. от 07.12.2016, устанавливается, что с 12.12.2016 ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; выпиской из приказа .............. ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.03.2016, устанавливается, что с 29.03.2016 ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем могли бы повлечь признание незаконным производство по уголовному делу или привлечение лица в качестве обвиняемого и поставить под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, не допущено.

Давая анализ всем собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевшего, свидетелей, собранным по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что умысел подсудимых был направлен именно на совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий подсудимых, являющихся должностными лицами и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являясь сотрудниками полиции, о выявленном ими административном правонарушении были обязаны составлять рапорт, в котором отразить сведения о наличии события административного правонарушения, вместо этого ими были предприняты меры способствовавшие незаконному возбуждению уголовного дела. 

В судебном заседании было установлено, что все подсудимые являлись на момент совершения преступления должностными лицами, в обязанность которых входило в том числе и выявление лиц, потребляющих, незаконно приобретающих, хранящих наркотические средства, а также культивирующих растения, содержащие наркотические средства, принимать меры по пресечению их деятельности, осуществляющие функции представителей власти.

Содеянное подсудимыми по неоформлению материалов об административном правонарушении и принятию мер способствовавших незаконному возбуждению уголовного дела, необходимо признать как явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, действия подсудимых совершены были в нарушение п.п. 2, 3, 4, 8, 10, 10.1, 10.2, 11, 11.1, 11.2 «Положения об отделе по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу», согласно которых, основными функциями отдела являются осуществление в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России, оперативно-розыскной деятельности, а также осуществление деятельности, направленной на предупреждение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.08.2016 № 410 ФИО3 с 10.08.2016 назначен на должность заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и его действия по данному эпизоду были совершены в нарушение должностного регламента (должностной инструкцией) согласно которого заместитель начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 обязан был осуществлять руководство деятельностью, контролировать выполнение возложенных на отдел задач, соблюдение законности, а также защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 9.1.); контролировать исполнение подчинёнными сотрудниками возложенных на них обязанностей, соблюдение ими служебной дисциплины и требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России (п. 9.3.); осуществлять контроль оперативно-розыскной деятельности сотрудников отдела, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших (п. 9.13.); организовывать, контролировать и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России (п. 9.19.); обеспечивать в отделе неукоснительное соблюдение сотрудниками требований антикоррупционного законодательства, в том числе ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами (п. 9.27.); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 9.34.); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 9.43.). 

Приказом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 04.05.2018 № 58 л/с ФИО4 с 04.05.2018 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и его действия по даному эпизоду были совершены в нарушение должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с огласно которому ФИО4 обязан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (п. 9.1.); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России (п. 9.4.); по указанию руководства отдела разрабатывать предложения по проведению оперативно-розыскных, профилактических и иных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений (п. 9.10.); неукоснительно соблюдать требования антикоррупционного законодательства, в том числе ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами (п. 9.11.); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 9.21.); в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (п. 9.22.).

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.12.2016 № 637 ФИО5 с 12.12.2016 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и его действия по данному эпизоду были совершены в нарушение должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу согласно которому ФИО5 обязан был в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (п. 9.1.); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России (п. 9.4.); по указанию руководства отдела разрабатывать предложения по проведению оперативно-розыскных, профилактических и иных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений (п. 9.10.); неукоснительно соблюдать требования антикоррупционного законодательства, в том числе ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами (п. 9.11.); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 9.21.); в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (п. 9.22.).

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.03.2016 № 312 ФИО6 с 29.03.2016 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и его действия по данному эпизоду были совершены в нарушение должностного регламента (должностной инструкцией), согласно которого участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 обязан был знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях (п. 25.4.); выявлять лиц, потребляющих, незаконно приобретающих, хранящих наркотические средства, а также культивирующих растения, содержащие наркотические средства, принимать меры по пресечению их деятельности, в том числе информировать о них заинтересованные подразделения полиции (п. 29.); составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 47.3.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции, и соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 как сотрудников полиции, осуществляется, помимо прочего, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст.ст. 5, 6, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являясь сотрудниками полиции, обязаны были осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудники полиции не вправе в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

На основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являясь сотрудниками полиции, вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные средства при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. ФИО3, являясь должностным лицом и исполняя свои должностные обязанности на постоянной основе, осуществлял организационно-распорядительные функции в связи с руководством трудовым коллективом государственного органа и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, а также функции представителя власти в связи с наличием распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществляли функции представителей власти, так как были наделены правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и по этому признаку также являлись должностными лицами.

Установленные судом действия подсудимых выходящими за пределы их служебных полномочий были совершены в нарушение положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являясь сотрудниками полиции, о выявленном ими административном правонарушении были обязаны составлять рапорт, в котором отразить сведения о наличии события административного правонарушения.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи именно между выходящими за пределы служебных полномочий подсудимых, как должностных лиц действиями и установленными последствиями: нарушением охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Преступные действия подсудимых, совершенные ими в целях легализации в уголовном деле возбужденному п. ч.1 ст. 228 УК РФ на основе сфальсифицированных ими доказательств, а именно изготовление от своего имени процессуальных документов, которые доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются, с изложением в них несоответствующих действительности сведений, и приобщение данных документов к материалам уголовного дела для использования при юридической оценке действий потерпевшего ФИО12 -Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также то, что подсудимые заставили ФИО12 -Б., по мимо его воли, срывать растения конопли принуждая ФИО12 -Б. признаться в совершении преступления, которого он не совершал, необходимо квалифицировать и как превышение должностных полномочий.

Не нашли своего подтверждения доводы о непричастности подсудимых к совершению указанного преступления, об отсутствии сговора между ними.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что они не знали о противоправности своих действий, так как во время проведения ОРМ они находились в непосредственном контакте со своими соучастниками, тот факт, кем именно из подсудимых составлялись и подписывались заведомо неправомерные материалы ОРМ существенного значения не имеет, поскольку все осужденные преследовали одну, общую для них преступную цель, при этом ФИО3 создавались условия для совершения данного преступления в виде дачи распоряжений и осуществлении общего руководства.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в том, что совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от вмененного подсудимым квалифицирующего признака п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ «с причинением тяжких последствий» как не нашедшего своего подтверждения.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный подсудимым квалифицирующий признак п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - «с причинением тяжких последствий», который подлежит исключению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности.

Таковых в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом установлено не было.

При оценке последствий, наступивших в результате совершенного подсудимыми данного преступления, суд учитывает степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевших по делу, и в частности тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в отношении потерпевшего, мера пресечения связанная с изоляцией от общества не избиралась и он не содержался под стражей в следственном изоляторе.

Иных обстоятельств, которые можно было положить в основу обоснования наличия квалифицирующего признака причинения тяжких последствий, в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного следствия в обоснование вменения подсудимым квалифицирующего признака причинения тяжких последствий, указали, что своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 существенно нарушили охраняемые интересы общества и государства, дискредитировав тем самым органы полиции, которые в соответствии со ст.ст. 1, 2, 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, для обеспечения общественной безопасности; обязаны незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств; обязаны осуществлять свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; призваны предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления; обязаны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегая к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Таким образом, незаконные действия превысивших свои должностные полномочия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО12 -Б. и наступление тяжких для него последствий в виде невосполнимых потерь, обусловленных незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела о совершении преступления средней тяжести, которого он не совершал, и избранием меры процессуального принуждения. Кроме того, незаконными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.

Вместе с тем, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ч.1 ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком данного преступления.

В судебном заседании не установлено фактов, что в результате превышения подсудимыми своих служебных полномочий в ходе производства ОРМ, повлекло причинение материального ущерба, повреждение имущества, а равно представлявших реальную опасность для неопределенного круга лиц, были причинены телесные повреждения потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 09.08.2018 в отношении ФИО12 -Б было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ. Постановлением от 04.12.2018 данное уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления в отношении ФИО12 -Б с установлением, что ФИО12 -Б. осуществлял незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое средство и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2019, устанавливается, что производство по делу о предусмотренном ст. 10.5.1 КоАП РФ административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения ФИО12 -Б к административной ответственности- не по реабилитирующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 превысивших свои должностные полномочия способствовавшие незаконному возбуждению в отношении ФИО12 -Б уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - небольшой тяжести, которого он не совершал, и избрание меры процессуального принуждения, не связанной с изоляцией от общества не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО12 -Б и наступления тяжких для него последствий в виде невосполнимых потерь, а поэтому, суд считает, признак причинения тяжких последствий подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, существенное нарушение прав и законных интересов ФИО12 -Б обусловленных незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, которого он не совершал, и избранием меры процессуального принуждения, существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, охватываются диспозицией ч.1 ст. 286 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате содеянного подсудимыми пострадали права и свободы потерпевшего ФИО12 -Б., которые в ходе производства по возбужденному в отношении него уголовному делу в комплексе были нарушены, в итоге ФИО12 -Б был, по сути, незаконно привлечен к уголовной ответственности, вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, указанное суд не может расценивать как тяжкие последствия преступления.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных подсудимыми, причиненные их противоправными действиями последствия, которые выразились в незаконном привлечении потерпевшего ФИО12 -Б. к уголовной ответственности, вместе с тем, являются существенным нарушением законных прав и интересов ФИО12 -Б. на свободу и личную неприкосновенность, и находятся в прямой причинной связи с действиями всех подсудимых.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых и их защиты о неверной квалификации действий подсудимых, об отсутствии у них умысла на совершение преступления по данному эпизоду, являются необоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ ФИО3, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ ФИО6, ч. 4 ст. 303 УК РФ ФИО4 и ч. 4 ст. 303 УК РФ ФИО11

Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО12 -Б показаниями свидетелей, которые были приведены выше в данном приговоре: К ФИО12 -Б Б.С.., ФИО15-Ш ФИО15 №5, ФИО15 №7, ФИО15 №9, ФИО15 №8, К, Ц, ФИО15 №10, ФИО15 №12, ФИО15 №14, ФИО15 №20, М, К, Г, М, П, ФИО15 №17.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, проверив их источник, подтверждающих их правомерность, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, а также достаточности, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено. Эти показания последовательны не противоречивы, подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, согласуются между собой и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает. 

Каких-либо фактов в подтверждение того, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимых дают ложные показания, в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля ФИО15 №2 также не опровергается факт совершения подсудимыми указанного преступления.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, приведенными выше в приговоре: протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО12 -Б и обвиняемыми: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и подозреваемым ФИО15 №2, где ФИО12 -Б подтвердил ранее данные показания и изобличил подсудимых в совершённых преступлениях; протоколами очных ставок между свидетелем Б.С. и обвиняемыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, и подозреваемым ФИО15 №2, где Б.С. полностью подтвердила ранее данные показания и изобличила ФИО4 в совершенных преступлениях; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15-Ш и обвиняемым ФИО5, где ФИО15-Ш подтвердил свои показания; фак отсутствия события предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО12 -Б. подтверждается копией постановления от 04.12.2018 о прекращения уголовного дела .............. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления в отношении ФИО12 -Б факт, что подсудимые являлись должностными лицами подтверждается выпиской из приказа № 410 л/с ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.08.2016, о том что с 10.08.2016 ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, выпиской из приказа № 58 л/с ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 04.05.2018, о том, что с 04.05.2018 ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

Давая оценку показаниям подсудимых: ФИО3 о том, что действия своих сотрудников он не контролирует, в момент инкриминируемого им деяния никакой договоренности с его сотрудниками у него не было, заехал он на .............. случайно, где ФИО4 пояснил, что изъяли наркотическое средство и ФИО12 -Б. показал, что собрал наркотическое средство для личного потребления, подсудимых ФИО4, ФИО5 ФИО6 о том, что никакого сговора на совершение преступления не было, преступлений они не совершали, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и уменьшить объем обвинения, они полностью опровергаются показаниями показаниям потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 -Б о том, что Коков настаивал чтобы он сорвал листья с растения марихуаны, поясняя, что таким образом у него будет только ч.1 ст. 228 УК РФ. ФИО4 лично сорвал несколько листов растения конопли и положил из на газету, по указанию ФИО4 он также сорвал несколько листьев и положил их на газету, ФИО4 свернул газету с листьями и положил их на шифер. Потом при оформлении, один протокол составлял ФИО14, второй протокол – ФИО4, и еще один ФИО6 Затем ФИО4 сорвал все кусты растения конопли и поместил их в пакет. Подсудимыми составлялись и оформлялись документы об обнаружении в его домовладении свертка с листьями конопли. Оценивая показания потерпевшего, учитывая его психические заболевания, суд считает это не могло подвергать сомнениям объективность и достоверность показаний потерпевшего. Его поведение в момент инкриминируемых подсудимым преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызывает сомнений в их достоверности. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, также суд не может признать обоснованным утверждения о том, что потерпевший ФИО12 -Б. оговаривал подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и у него сложились неприязненные отношения с правоохранительными органами, никаких доказательств в обоснования данного факта не установлено.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО15 №1 о том, что зайдя в дом брата, он увидел растения конопли в ведрах. Потом когда уехал, брат попросил его приехать снова, так как сотрудники полиции намерены сфальсифицировать оперативные мероприятия с целью возбуждения против брата уголовного дела, от супруги узнал, что у брата обнаружили сверток с листьями конопли который ФИО4 сам упаковал, ФИО15-Ш о том, что он говорил потерпевшему ФИО12 -Б. чтобы тот не срывал листья конопли и все кусты конопли сотрудники полиции увезли с собой.

Доводы о непричастности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к совершению указанного преступления, об отсутствии сговора между ними, установленные в судебном заседании обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что они не знали о противоправности своих действий, так как во время ими проведения ОРМ они находились в непосредственном контакте со своими соучастниками, тот факт, кем именно из подсудимых составлялись и подписывались заведомо неправомерные материалы ОРМ существенного значения не имеет, поскольку все подсудимые преследовали одну, общую для них преступную цель.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых и их защиты о неверной квалификации действий подсудимых, об отсутствии у них умысла на совершение преступлений, являются необоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Совершенные в группе лиц, действия ФИО4, который составил «Объяснение», в котором отразил не соответствующие действительности сведения о якобы сообщённых ФИО12 - Б А.А. обстоятельствах приобретения и хранения в своём домовладении наркотического средства, а также его изъятия, при пособничестве и ФИО6 составил «Акт о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о времени его составления – с 18 часов 15 минут до 21 часа 50 минут 08.08.2018, и об обнаружении в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия на листе шифера во дворе данного домовладения свёртка с веществом растительного происхождения, при том, что это наркотическое средство предварительно сам же поместил в данное место, ФИО6, который, оказывая содействие в фальсификации результатов оперативно –розыскной деятельности собственноручно составил от имени ФИО4 «Протокол изъятия» и бирку для упаковки, в которых отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о времени составления протокола с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут 08.08.2018 и об изъятии наркотического средства, якобы обнаруженного у ФИО12 -Б. в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ФИО5 в это же время составил «Протокол осмотра места происшествия», в котором отразил заведомо не соответствующие действительности сведения о времени его составления с 22 часов 35 минут до 23 часов 05 минут, а также о том, что ФИО12 -Б в ходе осмотра своего домовладения показал место, где якобы 07.08.2018 оборвал листья с произраставшего растения конопля и приобрёл таким способом наркотическое средство, которое хранил для личного потребления без цели сбыта, в ходе производства оперативно – розыскных мероприятий необходимо признать как фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

В то же время, ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о том, что все подсудимые не были заведомо осведомлены о непричастности ФИО12 -Б. к совершению преступления, что свидетельствовало бы об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Суд также исходит из того, что общественная опасность фальсификации доказательств по уголовному делу заключается, прежде всего, в том, что по уголовному делу могут быть приняты судом не правильные и не правосудные решения, данное преступление совершается с прямым умыслом - привлечь к уголовной ответственности лицо, заведомо не виновное либо обвинить его в совершении более тяжкого преступления.

Доводы, о том, что действия подсудимых излишне квалифицированы как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является несостоятельным, поскольку, по смыслу закона и с учетом сложившейся судебной практики по делам о преступлениях, совершаемых должностными лицами правоохранительных органов, в данном случае имеет место быть идеальная совокупность преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК РФ.

Превышение должностных полномочий подсудимых выразилось не только в фальсификации документов в отношении потерпевшего ФИО12 -Б при проведении ОРМ, но и в том, что они принуждали потерпевшего ФИО12 -Б. заставили потерпевшего ФИО12 -Б по мимо его воли, срывать растения конопли принуждая потерпевшего ФИО12 -Б. признаться в совершении преступления, которого он не совершал. Данные действия подсудимых выходят за рамки совершения фальсификации результатов ОРМ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых по двум составам преступлений.

В процессе фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности подсудимые, как сотрудники оперативного подразделения правоохранительного органа вышли за пределы своих полномочий как представители власти. По мимо фальсификации результатов оперативно розыскной деятельности подсудимые принуждали потерпевшего ФИО12 -Б к незаконным действиям по сбору растения конопли, шантажировали его возбуждением уголовного дела по тяжкому преступлению, в таком случае содеянное подсудимыми следует квалифицировать по совокупности преступлений предусмотренных ч.4 ст. 303 и ч.1 ст. 286 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 303 УК РФ как фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 303 УК РФ как фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что ФИО3 был организатором данного преступления и осуществлял руководство по его исполнению.

Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении, признает организатором лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ, организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, в том числе и с выполнением при совершении преступления действий, связанных и с подстрекательством, с оказанием помощи исполнителю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый ФИО3 выполнял такие действия, спланировал совершение преступления, распределил роли и оказал помощь исполнителям, непосредственно участвовал в совершении преступлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют об организаторской роли ФИО3, подтверждаются установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12 -Б свидетелей, которые на предварительном следствии и в судебном заседании прямо указывали, что ФИО3 осуществлял руководящие функции, являясь на тот момент заместителем начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) осуществлял руководство деятельностью, обязан был контролировать выполнение возложенных на отдел задач, соблюдение законности, осуществлять контроль оперативно-розыскной деятельности сотрудников отдела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ - как организация совершения преступления и руководство его исполнением, фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, содействовал совершению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. ФИО6 обязался не отражать в результатах оперативно-розыскной деятельности факт обнаружения наркотикосодержащих растений. 

При содействии ФИО6, были сфальсифицированы процессуальные документы, по которым отделом дознания ОМВД России по Минераловодскому городскому округу на основании сфальсифицированных и предоставленных материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12 -Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ - как содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ч.3 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ ФИО6

Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевший ФИО12 -Б свидетелей и которые были приведены выше в данном приговоре: ФИО15 №2, ФИО15 №1., Б.С. Б.Н.., ФИО15-Ш ФИО15 №5, ФИО15 №7, ФИО15 №9, ФИО15 №8, К, Ц, ФИО15 №10, ФИО15 №12, ФИО15 №14, А., М, К, Г, М, П, ФИО15 №17

Показаниями свидетеля ФИО15 №2 также не опровергается факт совершения подсудимыми указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. 

Каких-либо оснований оговорить подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей и потерпевшего в судебном заседании не установлено, данные свидетели и потерпевший подтвердили факт, что действия подсудимых были направлены на получение взятки. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается приведенными выше в приговоре протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО12 -Б и обвиняемыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подозреваемым ФИО15 №2; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО15 №1 и обвиняемыми ФИО4, ФИО5, ФИО6; протоколами очных ставок между свидетелем Б.С. и обвиняемым ФИО4, ФИО5, ФИО6, подозреваемым ФИО15 №2; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б.С..; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 -Ш М.Н. и обвиняемым ФИО5; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 №5; протоколом предъявления обвиняемого ФИО4 свидетелю Б.С.. для опознания от 11.12.2018; протокол предъявления обвиняемого ФИО4 свидетелю ФИО15 №1 для опознания от 26.12.2018; протоколом предъявления обвиняемого ФИО4 свидетелю Б.С. для опознания от 26.12.2018; протоколом предъявления обвиняемого ФИО5 свидетелю Б.С. для опознания от 11.12.2018; протокол предъявления обвиняемого ФИО5 свидетелю ФИО15-Ш. для опознания от 11.12.2018; протоколом предъявления обвиняемого ФИО5 свидетелю ФИО15-Ш. для опознания от 22.03.2019; протоколом следственного эксперимента со свидетелем ФИО15-Ш от 15.05.2019; протоколом предъявления обвиняемого ФИО5 свидетелю Б.С.. для опознания от 26.12.2018: протоколом предъявления обвиняемого ФИО5 свидетелю ФИО15 №1. для опознания от 26.12.2018, протоколом предъявления обвиняемого ФИО6 свидетелю ФИО15 №1. для опознания от 30.01.2019; протоколом предъявления подозреваемого ФИО15 №2 свидетелю Б.С. . для опознания от 27.12.2018, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2018; протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 с участием свидетеля К; протоколом выемки от 14.09.2018, согласно которому в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «ККНД» изъята закрытая ёмкость с образцами мочи ФИО12 -Б..; протоколом осмотра предметов от 25.04.2019; протоколом осмотра предметов от 06.10.2018; протоколом осмотра предметов от 07.10.2018; протоколом выемки от 30.11.2018; протоколом осмотра предметов от 04.12.2018; протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2018; протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018; протоколом осмотра предметов от 14.05.2019, протоколом осмотра предметов от 16.05.2019; протоколом осмотра предметов от 07.06.2019; справкой ПАО «ВымпелКом» от 24.12.2018 о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; копией постановления от 08.10.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12 -Б копией постановления от 04.12.2018 о прекращении уголовного дела ..............; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2019; постановлением от 09.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; копией постановления от 13.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 -Б.; постановлением от 07.08.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении К протоколом от 17.08.2018 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколом от 17.08.2018 изъятия документов (предметов, материалов); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.08.2018; протоколом исследования предметов и документов от 13.08.2018; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2018, протоколом исследования предметов и документов от 23.08.2018; выпиской из приказа ОМВД России по Минераловодскому городскому округу № 11 ; выпиской из приказа № 410 л/с ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.08.2016; выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; выписка из приказа № 58 л/с ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 04.05.2018, согласно которому с 04.05.2018 ФИО9 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; выпиской из приказа № 637 л/с ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.12.2016; выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; выпиской из приказа № 312 ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.03.2016; должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за 08.08.2018. 

Виновность подтверждается и материалами ОРМ. Как усматривается из материалов, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимых и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено. 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

Изложенные подсудимыми и их адвокатами доводы о том, что ОРМ по данному уголовному делу проводилось с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона в ходе проверке в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд исходит из того, что использованные в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу, обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Оснований признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Также не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать как мошенничество, поскольку, предлагая дать им деньги за свое бездействие, они являлись должностными лицами, в силу своих служебных полномочий и должностной инструкции обязаны был осуществлять выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. 

Отрицая наличие провокационных действий правоохранительных органов, в отношении подсудимых, суд, равным образом, проверяя утверждения подсудимых о том, что допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели их оговорили, признает их несостоятельными. Отсутствие какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, с одной стороны, и подтверждение данных ими показаний доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, с другой стороны, не дают оснований считать показания свидетелей не отвечающими действительности.

Действия работников правоохранительных органов в отношении подсудимых в данном случае не могут быть признаны провокационными, поскольку оперативно-розыскные действия проводились в отношении подсудимых с целью установления всех обстоятельств и истинных намерений подсудимых.

Эти действия не могут расцениваться также как провокационные, поскольку по делу достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен на то, чтобы завладеть денежными средствами ФИО12 -Б., этот преступный умысел у подсудимых сформировался самостоятельно, до проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. 

Давая оценку показаниям подсудимых и занятой позиции их защиты в той части, что умысла на получение взятки у подсудимых не было, никаких правонарушений подсудимые не совершали, потерпевший и свидетели их оговаривают, суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12 -Б о том, что когда к нему домой прибыли ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО17 они представились сотрудниками «наркоконтроля» ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, провели осмотр и обнаружили в домовладении растущие пять кустов конопли с листьями и три стебля конопли без листьев. Они обвинили его в совершении тяжкого преступления и стали вымогать взятку 300 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности и прекращении собора материал по привлечению к уголовной или административной ответственности. В связи с отсутствием требуемой суммы, договорился с ФИО3, что за взятку в 150 000 рублей сотрудники полиции соберут в отношении него материал о менее тяжком преступлении – по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он с помощью родственников собрал 150 000 рублей и передал их в качестве взятки ФИО5 После этого сотрудники собрали оперативный материал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оформили протоколы в которых он расписался, и покинули его домовладение. На основании сфальсифицированных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 материалов в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оценивая показания потерпевшего, учитывая его психические заболевания, суд считает это не могло подвергать сомнениям объективность и достоверность показаний потерпевшего. Его поведение в момент инкриминируемых подсудимым преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не вызывает сомнений в их достоверности. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, также суд не может признать обоснованным утверждения о том, что потерпевший ФИО12 -Б. оговаривал подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, так как он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и у него сложились неприязненные отношения с правоохранительными органами, никаких доказательств в обоснования данного факта не установлено.

Также эти доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей: Б.С. о том, что от мужа узнала, что потерпевший звонил и просил в займы 250 000 рублей для решения проблем с сотрудниками полиции, ФИО12 -Б. в присутствии указанных сотрудников спрашивал у мужа привёз ли он деньги, и в какой сумме, на что супруг, сказал, что привез 150 000 рублей и что больше денег у него нет и после этого ФИО15 №1 достал из кармана и передал в руки брату завернутые в прозрачный полимерный пакет 150 000 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей., потом вновь позвонил ФИО12 -Б. и сказал, что сотрудники полиции намерены сфальсифицировать оперативные мероприятия для возбуждения в отношении него уголовного дела, хотят подкинуть коноплю и привлечь его не за культивирование, а за хранение конопли, когда она зашла в дом, за ней зашел супруг и передал 150 000 рублей, пояснив, что их отдал ФИО12 -Б.; свидетеля ФИО15-Ш. от 28.11.2018 о том, что ему позвонил ФИО12 -Б. и сказал, что срочно нужны деньги 300 000 рублей, рассказал о проблемах с сотрудниками полиции, которые при обыске нашли у него пять кустов конопли, также ФИО12 -Б сказал, что за 150 000 рублей сотрудники оформят ч. 1 ст. 228 УК РФ, потом ФИО12 -Б. сказал, что его брат А уже передал ему 150 000 рублей, потом к нему домой приехал брат ФИО12 -Б. – А, стал просить у него 150 000 рублей, показаниями свидетеля Б.Н. о том, что приехала забрать сына и во дворе увидела шесть незнакомых мужчин в гражданской одежде, которые что-то искали, на следующий день от ФИО12 -Б. узнала, что под давлением вышеуказанных сотрудников он передал им 150 000 рублей. Сотрудники требовали 300 000 рублей, но он не нашел всю сумму и те сфальсифицировали в отношении него материал на менее тяжкую уголовную статью. 

Нашел свое подтверждение и факт получения подсудимыми взятки в виде денег с вымогательством взятки и за незаконные действия в пользу взяткодателя.

По смыслу данного уголовного закона, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов и поведение подсудимых, связанное с получением взятки, суд признает незаконным. Судом установлено, что кроме того, что передача денег ФИО12 -Б была обусловлена совершением в его интересах незаконного бездействия (т.е. недокументирования факта якобы совершенного преступления) но и тем фактом, что подсудимые, под угрозой, заставляли ФИО12 -Б. выполнять незаконные действия- срывать верхние части растения конопли. Требования подсудимых передать им взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам потерпевшего ФИО12 -Б в том числе в дальнейшем факт его задержания, возбуждения в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами о том, что взятка давалась только за удовлетворение незаконных интересов и подсудимые только угрожали в случае непередачи им денежных средств ограничить права потерпевшего ФИО12 -Б. или применить к нему меры, основанные на законе. 

Суд не может согласиться и с доводами о том, что органами предварительного следствия действия подсудимых необоснованно квалифицированы как получение взятки, а должны квалифицироваться как мошенничество. 

Согласно закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые, совершая данное преступление, являлись должностными лицами, при совершении данного преступления они воспользовались своими должностными полномочиями, при этом, ими было допущено фальсификация результатов оперативно - розыскной деятельности, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Вместе с тем, в судебном заседании не нашло свое подтверждение факт, что действия подсудимых не относились к полномочиям представителя власти.

Исходя из требований закона, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Выявление правонарушений в области незаконного оборота наркотических средств и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре.

Должность, которую занимали подсудимые, не допускает произвольного проведения или отказа от проведения проверки в рамках ОРД исходя из соображений личной выгоды или корыстных интересов государственного служащего МВД. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности содеянного подсудимыми с использованием своего должностного положения.

Так же, суд считает, что факт вымогательства взятки со стороны подсудимых в судебном заседании нашел свое подтверждение и действия подсудимых необходимо рассматривать как вымогательство.

По смыслу закона, под вымогательством понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для него его правоохраняемых интересов.

При квалификации действий подсудимых по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ как вымогательство взятки, суд принимает во внимание, что подсудимые, являясь должностными лицами, заведомо убедившись и зная об отсутствии признаков преступления в действиях ФИО12 -Б признаков, указывающим на возможность хранения им наркотических средств, т.е. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, потребовали от потерпевшего ФИО12 -Б. передать им взятку за не доставление последнего и не документирование факта совершения им преступления, которого на самом деле он не совершал.

Исходя из содержания и смысла закона, если взятка дается за удовлетворение незаконных интересов и должностное лицо угрожает в случае не передачи ему денег ограничить права лица или применить к нему меры, основанные на законе, то такое действие лица нельзя признать вымогательством.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, таковых мер, основанных на законе, установлено не было, суд считает невозможным признать обоснованным утверждения о том, что подсудимые хотели применить к нему меры, основанные на законе, с учетом, что подсудимые заведомо знали что в содеянном ФИО12 -Б отсутствовал состав преступления. 

Передача денег потерпевшим ФИО12 -Б была обусловлена совершением в его интересах не только незаконного бездействия (т.е. не доставлением в полицию и не документированием факта совершения правонарушения) но и иных действий, направленных на подавление воли потерпевшего ФИО12 -Б., выразившихся в том, что под угрозами его заставили выполнять неправомерные действия по срыву растений конопли, принимать участие в фальсификации доказательств.

Нашел свое подтверждение и факт совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно смысла закона, соисполнительство является форма участия нескольких лиц в совершении преступления, при которой два или более лица, предварительной договоренности между ними, совместно полностью или в определенной части выполняют объективную сторону преступления.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, например, в форме жеста. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием). Сговор должен быть предварительным, то есть иметь место на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления.

Доводы о непричастности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к совершению указанного преступления, об отсутствии сговора между ними, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установленные в судебном заседании обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что они не знали о противоправности своих действий, направленных на вымогательство взятки у потерпевшего ФИО12 -Б так как во время проведения ОРМ они находились в непосредственном контакте со своими соучастниками, тот факт, кем именно из подсудимых составлялись и подписывались заведомо неправомерные материалы ОРМ существенного значения не имеет, поскольку все осужденные преследовали одну, общую для них преступную цель – получение взятки.

Факт наличия соучастия подтверждается тем, что подсудимые знали не только о факте совершения умышленных преступлений, желания совместно совершить преступления, но и о их важнейших особенностях, юридически значимых признаках преступлений, совершаемых ими, о признаках, относящихся к составу преступления, как конструктивных, так и квалифицирующих. 

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совместности действий подсудимых, как соучастники подсудимые принимали непосредственное участие в совершении одних и тех же преступлений, имеется причинная связь между поведением каждого из них и наступившими преступными последствиями, которые является для них общим. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил содеянное по данному эпизоду переквалифицировать действия ФИО6 с п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. п. « а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО6 не являлся соисполнителем предусмотренных ст. ст. 290 УК РФ данного преступления, а выполнял роль пособника. Он в процессе совершения вымогательства взятки непосредственного участия не принимал, только оказывал содействие в фальсификации результатов оперативно –розыскной деятельности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации действий ФИО6 по п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ. Он должен отвечать за пособничество в совершении этого преступления.

Нашел свое подтверждение факт получения подсудимыми взятки в виде денег в значительном размере, так как согласно примечания п. 1, ст. 290 значительным размером взятки является сумма превышающая двадцать пять тысяч рублей, а сумма взятки, установленная судом составила 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО3 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО4 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО5 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО6 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению получения должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, 

ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228 УК РФ в содействие совершению преступления устранением препятствий, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, ФИО3 по ч.3 ст. 33, «б» ч.4 ст. 228 УК РФ - в организация совершения преступления и руководство его исполнением, незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Им предъявлено обвинение в том, что ФИО3, не позднее 08.08.2018, используя в качестве предлога информацию о хранении ФИО12 -Б по месту жительства в домовладении .............. по .............. в г. .............. наркотических средств в крупном размере, задумал использовать свои должностные полномочия по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков вопреки интересам службы для незаконного личного обогащения. Реализуя задуманное, ФИО3, используя своё должностное положение, в том числе в отношении находящихся от него в служебной зависимости ФИО5 и ФИО4, создал необходимые для совершения преступления условия, в том числе привлёк в качестве исполнителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, получив согласие которых вступил с ними в предварительный сговор, определил время, место и механизм совершения преступления, а также содержание действий соучастников. 

Они решили зафиксировать факт хранения ФИО12 -Б. наркотических средств, после чего потребовать у него незаконное денежное вознаграждение за непривлечение к уголовной ответственности. С этой целью ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 договорились между собой действовать совместно и согласованно, быть осведомлёнными о действиях друг друга и содействовать друг другу в вымогательстве у ФИО12 -Б взятки. Также договорились о том, что ФИО3 определит каждому из них часть незаконного вознаграждения за совершение действий по службе в пользу ФИО12 -Б

В соответствии с разработанным ФИО3 планом и во исполнение отведённых им ролей, 08.08.2018 в период с 18 до 19 часов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 начали проведение оперативно-розыскного мероприятия и при обследовании домовладения ФИО12 -Б по .............. г. .............. обнаружили восемь произраставших в специальных ёмкостях растений конопли, то есть выявили в действиях ФИО12 -Б. административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.5.1 КоАП - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства. Не установив факта хранения ФИО12 -Б наркотических средств в крупном размере, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не желая тем не менее отказаться от исполнения совместного с ФИО3 замысла на получение взятки, в то же время и том же месте предложили ФИО12 -Б за незаконное денежное вознаграждение, размер которого определит ФИО3, не отражать в результатах оперативно-розыскной деятельности факт обнаружения этих растений. 

После отказа ФИО12 -Б дать взятку ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления, поскольку культивирование содержащих наркотические средства растений влечёт административное наказание в виде штрафа или ареста, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявили о намерении сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности - извлечь обнаруженные растения из земли и зафиксировать незаконное приобретение и хранение ФИО12 -Б содержащих наркотические средства растений в крупном размере - с центральным стеблем и корнем, что, с учётом общего веса, неминуемо повлечёт привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее сурового наказания лишение свободы на срок до десяти лет. 

ФИО3, получив 08.08.2018 примерно в 18 часов 55 минут от ФИО5 информацию об обнаружении в домовладении ФИО12 -Б восьми растений конопли, действуя во исполнение общего с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступного замысла на вымогательство взятки, примерно в 19 часов в форменном обмундировании прибыл по адресу: .............., г. .............., ............... Лично удостоверившись в том, что находившиеся в тот момент на территории домовладения у входа в жилой дом произраставшие в отдельных ёмкостях восемь растений являются коноплёй, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исполняя в совершении преступления отведённую себе роль, потребовал у ФИО12 -Б до 22 часов 08.08.2018 передать им взятку в размере 300 000 рублей за незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать – за отказ от фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, достаточных для уголовного преследования ФИО12 -Б по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Реализуя задуманное, ФИО3, используя своё должностное положение и осуществляя руководство согласованными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, определил содержание действий всех соучастников. В соответствии с распределением ролей, для получения взятки и привлечения ФИО12 -Б к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 должны с использованием своего должностного положения оказать на находившегося от них в зависимости ФИО12 -Б. психологическое давление, демонстрацией грубого нарушения прав подавить его волю и убедить в неотвратимости привлечения, в случае неисполнения заявленных требований, к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть создать условия, при которых ФИО12 -Б будет вынужден передать взятку, приобрести наркотическое средство и оговорить себя в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере при вымышленных ими обстоятельствах для предотвращения наступления более вредных для своих правоохраняемых интересов последствий. При этом, для искусственного формирования и фиксации обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и создания видимости изобличения в его совершении ФИО12 -Б ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 должны сбыть ФИО12 -Б наркотическое средство, для чего сами, а также угрозами заставить ФИО12 -Б оборвать листья с растения конопли и передать их последнему для хранения до последующего изъятия в установленном порядке. Заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах сконструированного ими же преступления ФИО4 и ФИО5 при содействии ФИО6 должны отразить в сфальсифицированных результатах оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии предоставить в орган предварительного расследования для уголовного преследования ФИО12 -Б.

Исполняя отведённые в совершении преступлений роли, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 после убытия ФИО3, в период с 19 часов 10 минут до 22 часов 08.08.2018, находясь во дворе домовладения по .............. г. .............. и за его пределами, согласованно, совместно и по отдельности вымогали у ФИО12 -Б взятку и требовали согласия участвовать в инсценировке приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Для побуждения ФИО12 -Б. к выполнению этих требований, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по указанию ФИО3 угрожали ФИО12 -Б намерением совершить незаконные действия - извлечь обнаруженные восемь растений конопли из места произрастания и сбыть их последнему, после чего использовать свои служебные полномочия, которые они были обязаны совершить в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, и своих должностных регламентов, по предупреждению и пресечению административных правонарушений, по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков - надлежащим образом оформить изъятие якобы приобретённых и хранимых им растений, содержащих наркотические средства, принять меры к установлению их вида и размера, задержать ФИО12 -Б а затем инициировать его уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по результатам которого ФИО12 -Б будет лишён свободы.

В период с 22 часов до 22 часов 40 минут 08.08.2018, в связи с отказом ФИО12 -Б. выполнить незаконные требования, ФИО4 и ФИО5 по согласованию с ФИО3 объявили ФИО12 -Б. о начале мероприятий по искусственному формированию и фиксации обстоятельств незаконного приобретения и хранения им растений, содержащих наркотические средства. Присутствовавшим при этом единственным свидетелям этих противоправных действий - родственникам ФИО12 -Б. – ФИО15 №1 А. и Б.С. ФИО4 и ФИО5 запретили пользоваться мобильными телефонами, в том числе производить видеофиксацию, а впоследствии приказали покинуть территорию домовладения по .............. г. ............... ФИО6, исполняя отведённую ему роль, убыл для доставления гражданских лиц для участия в качестве понятых при составлении сфальсифицированных материалов оперативно-розыскной деятельности. В связи с отказом ФИО15 №1 А. и Б.С. покинуть домовладение, ФИО5 для их принудительного выдворения и задержания ФИО12 -Б вызвал наряд группы задержания вневедомственной охраны отдела вневедомственной охраны по Минераловодскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ..............». В результате оказанного ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 при указанных обстоятельствах психологического давления, выразившегося в убеждении ФИО12 -Б в бесполезности сопротивления, последний, осознавая неизбежность наступления вредных для своих правоохраняемых интересов последствий и желая их минимизировать, согласился передать ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 взятку и приобрести наркотическое средство в значительном размере, а также оговорить себя в приобретении и хранении этого наркотического средства при вымышленных ими обстоятельствах. В этой связи ФИО5 сопроводил ФИО15 №1 А. за денежными средствами к ФИО15-Ш., а ФИО4, находясь во дворе домовладения по .............. г. .............., действуя в соответствии с отведённой ему ролью, согласованно и во исполнение единого с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 умысла на незаконное приобретение и хранение для последующего сбыта ФИО12 -Б наркотического средства, оборвал лично, а также заставил ФИО12 -Б. оборвать верхушечные части обнаруженного ими в этом же домовладении растения конопля, которые поместил на лист печатного периодического издания и завернул в свёрток. Приобретённое вышеуказанным способом наркотическое средство – марихуану массой 8,44 грамма, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 хранили при ФИО4 и владели до сбыта ФИО12 -Б

В период с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут 08.08.2018 во дворе домовладения по .............. г. .............. ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, сообщил ФИО8 способ сбыта вышеуказанного наркотического средства, после чего поместил свёрток с наркотическим средством на лист шифера во дворе этого домовладения. Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с использованием своего служебного положения незаконно сбыли ФИО12 - Б А.А. наркотическое средство в значительном размере – марихуану массой 8,44 грамма.

Подсудимые ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по данному эпизоду обвинения виновными себя не признали, указывая на то, что умысла на сбыт наркотического средства у них не было и наркотического средства ФИО12 -Б они не сбывали. 

Суд находит, что факт совершения данного преступления подсудимыми не нашел своего подтверждения в судебном заседании и по данному эпизоду подсудимых необходимо оправдать по следующим основаниям. 

В подтверждение обвинения ФИО3 по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ФИО5 и ФИО6 по ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, органы предварительного следствия ссылаются на показания самих подсудимых. Вместе с тем, подсудимые, как на предварительном следствии так и в судебном заседании факт причастности к сбыту наркотических средств опровергали и в своих показаниях указывали на то, что умысла на сбыт наркотических средств у них не было.

Органы предварительного следствия ссылаются также на: протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 №2 от 02.04.2019, (т. 12 л.д. 13-30), протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 №5 от 15.12.2018, вместе с тем, из данных доказательств нельзя сделать вывод о сбыте подсудимыми наркотических средств.

В основу подтверждения факта сбыта наркотических средств подсудимыми нельзя положить показания свидетелей на которые ссылаются органы предварительного следствия: П от 08.01.2019 (т. 13 л.д. 163-168), ФИО15 №17 от 13.02.2019(т. 13 л.д. 186-191), ФИО15 №16 от 01.02.2019, (т. 15 л.д. 207-209), И от 14.02.2019(т. 13 л.д. 192-196), ФИО15 №18 от 29.12.2018(т. 13 л.д. 157-162), Г от 30.12.2018(т. 13 л.д. 152-156), К от 29.12.2018(т. 13 л.д. 146-151), М от 28.12.2018(т. 13 л.д. 89-92), ФИО15 №20 от 17.12.2018(т. 13 л.д. 85-88), ФИО15 №15 от 17.12.2018(т. 13 л.д. 81-84), ФИО15 №14 от 22.05.2019(т. 13 л.д. 221-226), ФИО15 №13 от 26.04.2019(т. 13 л.д. 210-215), ФИО15 №12 от 10.01.2019(т. 13 л.д. 169-174), ФИО15 №11 (т. 13 л.д. 202-205), ФИО15 №10 (т. 13 л.д. 54-60), Ц (т. 13 л.д. 47-53), К от 24.12.2018(т. 13 л.д. 102-107), ФИО15 №8 от 20.12.2018(т. 13 л.д. 93-101), ФИО15 №9 от 05.02.2019(т. 13 л.д. 181-184), ФИО15 №7 от 05.02.2019(т. 13 л.д. 175-179), Б.Н.. (т. 13 л.д. 216-220), Б.Р.. от 09.03.2019(т. 13 л.д. 197-200), ФИО15 №5 от 27.11.2018(т. 13 л.д. 21-25), С от 22.11.2018(т. 13 л.д. 12-20), ФИО15 -Ш от 28.11.2018(т. 13 л.д. 33-36), Б.С.. от 13.12.2018(т. 17 л.д. 90-95), Б.С.. от 25.11.2018(т. 13 л.д. 61-67), ФИО15 №1 от 21.11.2018(т. 13 л.д. 1-9), ФИО15 №2 (т. 18 л.д. 175-180), показания потерпевшего ФИО12 -Б от 14.01.2019(т. 12 л.д. 54-59) (т. 12 л.д. 13-30) (т. 12 л.д. 7-12). Данные показания не свидетельствуют о том, что у подсудимых имелся умысел на сбыт наркотических средств или они сбывали их.

Факт сбыта наркотических средств подсудимыми не подтверждается протоколами предъявления обвиняемых свидетелям для опознания, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО12 -Б получены образцы слюны. (т. 12 л.д. 32-33)

Протоколами осмотра предметов, места происшествия и выемки также не подтверждается факт сбыта подсудимыми наркотических средств.

Из протоколов допроса эксперта П (т. 18 л.д. 116-121) (т. 11 л.д. 250-255) и специалиста Л (т. 13 л.д. 227-230) также не устанавливается виновность подсудимых в сбыте наркотических средств.

Не подтверждается факт сбыта наркотических средств подсудимыми и выводами, изложенными в заключении экспертов: № 8 от 22.02.2019, (т. 9 л.д. 96-108), № 9 от 22.02.2019, (т. 9 л.д. 40-54), № 4/14-19 от 02.04.2019, (т. 10 л.д. 102-161), № 4/15-19 от 17.04.2019, (т. 11 л.д. 153-240) № 4/17-19 от 06.05.2019, (т. 10 л.д. 185-250; т. 11 л.д. 1-11), № 4/16-19 от 24.04.2019, (т. 11 л.д. 45-125), № СКВ 5192-18 от 07.11.2018, (т. 9 л.д. 150-164), № СКВ 5458-18 от 19.03.2019, (т. 10 л.д. 17-28), № 3967 от 25.01.2019, (т. 9 л.д. 197-215), № 441 от 14.02.2019, (т. 10 л.д. 64-68).

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела по данному эпизоду обвинения, суд приходит к выводу, что подсудимые действительно совершали эти действия и они все в основном правильно отражены в обвинительном заключении. Вместе с тем, данным действиям в этой части органами предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка, в том числе и объективной стороны преступления.

Не нашли своего подтверждения выводы следствия о том, что ФИО4, находясь во дворе домовладения по .............. г. .............., действуя в соответствии с отведённой ему ролью, согласованно и во исполнение единого с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 умысла на незаконное сбыт ФИО12 -Б. наркотического средства, оборвал лично, а также заставил ФИО12 -Б. оборвать верхушечные части обнаруженного ими в этом же домовладении растения конопля, которые поместил на лист печатного периодического издания и завернул в свёрток. Приобретённое вышеуказанным способом наркотическое средство – марихуану массой 8,44 грамма, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 хранили при ФИО4 и владели до сбыта ФИО12 -Б В период с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут 08.08.2018 во дворе домовладения по .............. г. .............. ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, сообщил ФИО12 -Б. способ сбыта вышеуказанного наркотического средства, после чего поместил свёрток с наркотическим средством на лист шифера во дворе этого домовладения. Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с использованием своего служебного положения незаконно сбыли ФИО12 -Б. наркотическое средство в значительном размере – марихуану массой 8,44 грамма.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение вины подсудимых по данному эпизоду незаконного сбыта ФИО12 -Б. наркотического средства в значительном размере органами предварительного следствия не представлено и имеющиеся доказательства как отдельно, так и совокупности об этом не свидетельствуют.

Факт изъятия наркотического средства у ФИО12 -Б. нельзя рассматривать как с целью последующего сбыта наркотических средств подсудимыми. Подсудимые являлись должностными лицами, в обязанности которых входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также обеспечение в пределах своей компетенции контроля за их оборотом; основными функциями отдела являются осуществление в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России, оперативно-розыскной деятельности. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 141-147), согласно которому устанавливается факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ввиду не обнаружения в ходе расследования незаконно приобретённых ими растений конопли и не установления в этой связи размера незаконно приобретённого наркотического средства. Исходя из установленного самого факта не обнаружения в ходе расследования незаконно приобретённых ими растений конопли, не может быть сделан вывод о том, что по этим же установленным обстоятельствам в действиях подсудимых необходимо квалифицировать как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Также, в судебном заседании было установлено, что подсудимые находились при исполнении своих должностных обязанностей, и в их должностные полномочия входило выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, в связи с чем органами предварительного следствия необоснованно указано на то, что они приобретали наркотическое средство с целью его сбыта.

Согласно предъявленного обвинения подсудимым они обвиняются в незаконном сбыте наркотического средства, при этом ФИО3 в организации и последующем руководстве совершения преступления, ФИО6 и ФИО5 в содействии совершению преступления, которое сами же, при исполнение своих должностных обязанностей, обнаружили и изготовили из растущих у ФИО12 -Б. кустов растения конопли. Вместе с тем, по смыслу закона получение лицом наркотического средства в результате самостоятельного изготовления не может быть расценено как незаконное приобретение наркотического средства, Не нашел своего подтверждения и факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств подсудимыми в значительном размере, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ по данному эпизоду как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере обстоятельства, связанные с незаконным приобретением наркотических средств, которые составляют объективную сторону преступления, по делу не установлены и также опровергается выводами, изложенными в постановлении от 09.08.2019, приведенными выше в приговоре. 

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимых быть направлен именно на распространение наркотических средств, что подсудимыми сбывалось наркотическое средство в судебном заседании установлено не было. 

Как видно из предъявленного подсудимым обвинения, ФИО4, действуя согласованно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, сообщил ФИО12 -Б. способ сбыта вышеуказанного наркотического средства, после чего поместил свёрток с наркотическим средством на лист шифера во дворе домовладения у ФИО12 -Б Подсудимые на предварительном следствии и в судебном заседании факт какой – то договоренности с ФИО12 -Б о передачи тому наркотического средства не подтверждали. Не указывал на это допрошенный на предварительном следствии ФИО12 -Б., который в судебном заседании также показал, что разговора о передачи ему подсудимыми наркотического средства не было. При таких обстоятельствах оставление наркотического средства на листе шифера в домовладении подсудимого нельзя расценивать как факт сбыта подсудимыми наркотического средства ФИО12 -Б

Не нашел своего подтверждения и факт, что ФИО4, находясь во дворе домовладения по .............. г. .............., действуя в соответствии с отведённой ему ролью, согласованно и во исполнение единого с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 умысла на незаконное приобретение и хранение для последующего сбыта ФИО15 №1. наркотического средства, оборвал лично, а также заставил ФИО12 -Б. оборвать верхушечные части обнаруженного ими в этом же домовладении растения конопля, которые поместил на лист печатного периодического издания и завернул в свёрток. Приобретённое вышеуказанным способом наркотическое средство – марихуану массой 8,44 грамма, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 хранили при ФИО4 и владели до сбыта ФИО12 -Б.

Суд исходит из того факта, что в судебном заседании было установлено, что изначально все растение, содержащее наркотическое средство, которое, якобы, сбыли ФИО12 -Б. подсудимые фактически принадлежало самому ФИО12 -Б. Факт передачи подсудимыми наркотического средства ФИО12 -Б не установлен, и то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 хранили при ФИО4 данное наркотическое средство не нашел своего подтверждения. Тот факт, что ФИО18 поместил наркотическое средство на лист печатного периодического издания и завернул в свёрток, после чего поместил свёрток с наркотическим средством на лист шифера во дворе домовладения у ФИО12 -Б., в рамках ОРМ, сам по себе не указывает на совершения подсудимыми сбыта наркотических средств, также с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что все действия связанные с наркотическими средствами потерпевший ФИО12 -Б совершал не добровольно а по принуждению подсудимыми под их угрозами вынужден был выполнять их требования.

Подсудимые в судебном заседании факт сбыта ими наркотического средства оспаривали, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО12 -Б. также не подтверждал факта, что подсудимые предлагали ему наркотическое средство. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие умысла у подсудимых на сбыт наркотического средства ФИО12 -Б не нашел своего подтверждения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12 -Б он не обращался с просьбой к подсудимым приобрести наркотические средства, подсудимые также не говорили о том, что они передают наркотические средства потерпевшему. Факта что подсудимые обращались с просьбой к потерпевшему приобрести наркотические средства не установлено. 

Принимая во внимание что сбыт наркотического средства предполагает обязательное наличие факта передачи наркотического средства другим лицам, которым они не принадлежат, а как было установлено в судебном заседании и на предварительном следствии, наркотическое средство, которое по мнению следствия подсудимые передали ФИО12 -Б принадлежало ему же – ФИО12 -Б., суд также считает необходимым условием для подтверждения вывода об отсутствии у подсудимых состава преступления, квалифицируемого как сбыт наркотических средств.

Исходя из требований закона, при установлении факта сбыта наркотического средства, необходимо установить, что умысел виновных был направлен именно на распространение наркотических средств. На предварительном следствии никаких доказательств в подтверждение данного факта представлено не было, не установлено их и в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия подсудимых были направлены на совместное и по отдельности вымогательство у ФИО12 -Б взятку и требовании согласия участвовать в инсценировке приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и никаких фактов в подтверждение того, что подсудимые сбывали или намеревались сбыть наркотическое средства ФИО12 -Б иное, не принадлежащее ФИО12 -Б., не установлено, не указано их и при предъявлении обвинения и обвинительном заключении.

Согласно требованиям п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, если не установлено событие преступления суд постановляет оправдательный приговор.

В судебном заседании событие преступления вмененное ФИО4, ФИО6 ФИО5 по обвинению по п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 по обвинению по ч.3 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не установлено, в связи с чем по данным составам преступления они подлежат оправданию.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления по данному эпизоду предъявленного обвинения ФИО4 по п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимого ФИО4 необходимо оправдать.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления по данному эпизоду предъявленного обвинения ФИО5 по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимого ФИО5 необходимо оправдать.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления по данному эпизоду предъявленного обвинения ФИО6 по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимого ФИО6 необходимо оправдать.

При таких обстоятельствах, исходя из требований п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления по данному эпизоду предъявленного обвинения ФИО3 по ч.3 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимого ФИО3 необходимо оправдать.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условий жизни их семей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «в, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств по эпизодам по ч.1 ст. 286 и ч.4 ст. 303 УК РФ и по эпизоду по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - с использованием наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам обвинения, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него .............., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных ФИО4, преступлений, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам.

С учетом изложенного, того, что совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО4, наказание по всем составам преступлений в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества.

Наказание окончательно должно быть назначено ФИО4 с учетом требования ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением особо тяжкого преступления. 

Кроме того, исходя обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях назначения ФИО4 справедливого и соразмерного наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью.

С учетом содеянного и личности подсудимого, положительных характеристик суд считает возможным не применять ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с учетом фактических обстоятельств и степени содеянного, суд считает, что оснований для её применения не имеется, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания, а так же оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности ФИО4 судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО4, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «в, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств по эпизодам по ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 303 УК РФ, и по эпизоду по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - с использованием наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие .............., то что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных ФИО3, преступлений, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам.

С учетом изложенного, того, что совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО4, наказание по всем составам преступлений в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества.

Наказание окончательно должно быть назначено ФИО3 с учетом требования ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением особо тяжкого преступления. 

Кроме того, суд, исходя обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях назначения ФИО3 справедливого и соразмерного наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью.

С учетом содеянного и личности подсудимого, положительных характеристик суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с учетом фактических обстоятельств и степени содеянного, суд считает, что оснований для её применения не имеется, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания, а так же оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности ФИО3 судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО3, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «в, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств по эпизодам ч.1 ст. 286 и ч.4 ст. 303 УК РФ, и по эпизоду по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - с использованием наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, то что, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных ФИО5, преступлений, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, того, что совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по всем составам преступлений в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества.

Наказание окончательно должно быть назначено ФИО5 с учетом требования ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Отбывание наказания ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в связи с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с совершением особо тяжкого преступления. 

Кроме того, суд, исходя обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях назначения ФИО5 справедливого и соразмерного наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью.

С учетом содеянного и личности подсудимого, положительных характеристик суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с учетом фактических обстоятельств и степени содеянного, суд считает, что оснований для её применения не имеется, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания, а так же оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности ФИО5 судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО5, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п.п. «в, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием наркотических средств по эпизодам по ч.1 ст. 286, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 303 УК РФ, и по эпизоду по ч.5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - с использованием наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие .............., в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, то что, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет ...............

ФИО6 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, и с учетом содеянного не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, того, что совершены преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО6, наказание в виде лишения свободы по всем составам преступлений.

Наказание окончательно должно быть назначено ФИО6 с учетом требования ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Кроме того, суд, исходя обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях назначения ФИО6 справедливого и соразмерного наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений по ч.5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью.

Вместе с тем, при назначении ФИО6 наказания, суд принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер назначаемого осужденному наказания, а именно то, что в судебном заседании было установлено, что ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, при совершении преступлений, в том числе и предусмотренное по ч.5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, выполнял незначительную роль в содеянном, которая была наименее активной по сравнению с другими участниками преступлений, что у ФИО6 на иждивении .............. и учитывая данные обстоятельства, наряду с указанными выше обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, установленными судом, суд находит их в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО6 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения осужденному наказания более мягкого, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное по ч.5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, степени содеянного, то, что тяжких последствий не наступило, установленных судом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе факт совершения преступления впервые, он исключительно положительно характеризуется, наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, суд считает возможным исправление осужденного ФИО6 без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложив на ФИО6 обязанности в период испытательного срока: два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства и места работы.

С учетом содеянного и личности подсудимого, степени содеянного и наличия троих несовершеннолетних детей двое из которых малолетние на иждивении, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа, по ч.5 ст. 33, п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО6, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон, ампулу, три бирки, 2 контрольных ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО необходимо уничтожить; 

- наркотическое средство - марихуана, изъятое 08.08.2018 в ходе ОРМ хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки необходимо уничтожить; 

- оригиналы документов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 -Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО необходимо хранить при материалах уголовного дела;

- 6 прозрачных полимерных емкостей от пятилитровых пластиковых бутылок и 2 ведра, необходимо оставить у потерпевшего ФИО12 -Б

- справку из ПАО «Мегафон», справку из ПАО «ВымпелКом» компакт диски (т. 4 л.д. 242), (т. 4 л.д. 232), (т. 4 л.д. 230), (т. 8 л.д. 201, 202-204), (т. 11 л.д. 12-13), (т. 7 л.д. 46-48), необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать невиновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его в связи с не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО3, право на реабилитацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 8 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбытия основного наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с .............. по день вступления приговора в законную силу. 

Признать невиновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ и оправдать его в связи с не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО4, право на реабилитацию.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 4 месяца, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия основного наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельностью исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО18 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с .............. по день вступления приговора в законную силу. 

Признать невиновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ и оправдать его в связи с не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ, признать за ФИО5, право на реабилитацию.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 2 месяца, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия основного наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с 11.09.2018 по день вступления приговора в законную силу. 

Признать невиновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ и оправдать его в связи с не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО6, право на реабилитацию.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 286, ч.5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

(судом апелляционной инстации переквалифицировано на ч.2 ст. 291.1 УК РФ, наказание снижено).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком (наказание снижено судом апелляционной инстанции)

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого возложить на осужденного обязанности два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без его уведомления не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – домашний арест.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельностью исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон, ампулу, три бирки, 2 контрольных ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО уничтожить ; 

- наркотическое средство - марихуана, изъятое .............. в ходе ОРМ хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по .............. уничтожить; 

- оригиналы документов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по СКФО хранить при материалах уголовного дела.

- 6 прозрачных полимерных емкостей от пятилитровых пластиковых бутылок и 2 ведра оставить у потерпевшего ФИО12 - Б А.А.;

- справку из ПАО «Мегафон», справку из ПАО «ВымпелКом» компакт диски, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.