Дело № 2-2084/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 30.07.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло столкновение трех автомобилей, с участием водителя ФИО3 на принадлежащем истцу автомобиле Шевроле Капива г/н. №, водителя ФИО2 управлявшим автомобилем Рено Логан г/н. №, а также виновного водителя ФИО5, управлявшим автомобилем Хундай Акцент г/н. №. Виновный в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от 

<

дата>. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», также предъявил свой автомобиль на осмотр и страховая компания 

<

дата> выплатила ему 36 400 рублей, чего явно мало. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО12 истец выяснил, что согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 105 400 рублей + УТС 9 000. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей. Истец отправил претензию с указанной суммой ущерба в адрес страховой компании, и 

<

дата> на его счет поступила доплата 5 312,5 рублей - как пояснили за УТС, чего тоже не достаточно. Всего недоплата по ущербу составляет 105 400- 36 400 - 5 312,5 = 63 687,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 63 687,50 рублей недоплаты ущерба от ДТП, 9000 рублей оплата услуг эксперта, моральный вред 20 000 рублей, неустойку в размере 74 519 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Настаивал на том что первичная экспертиза была составлена верно, поэтому истец не уточняет свои требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Разница по сумме из-за двух моментов: не было учтено в судебной экспертизе фара и поворотный кулак. Не соответствия по повреждению фары обусловлены, как указывает судебный эксперт тем, что не соответствие по высоте, но как указано экспертом на данной машине стоял 14 диск соответственно выше она. Что касается поворотного кулака, обратил внимание, что в судебном экспертном заключении полное отсутствие замеров состояния данной части.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на проведение независимой оценки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудки С.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Каптива гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобилем Рено Логан гос. регистрационный номер № под управлением ФИО11.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № ФИО7. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО11, ФИО3 не установлено. 

В отношении ФИО7 сотрудниками ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО7 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что на него наложен штраф.

Данное постановление ФИО7 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и 3-м лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО7 были допущены нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Шевроле Каптива гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил машину к осмотру.

<

дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36400 руб. 

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к эксперту ИП ФИО12, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта 105 400 руб., УТС 9000 руб., стоимость произведенной оценки 9000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в недостающей части. Претензия получена ответчиком 

<

дата> 

<

дата>. ответчиком была произведена доплата в размере 5312,50 руб.

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение судебной трассологической- автотовароведческой экспертизы ООО «ПРОЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ПРОЭКСПЕРТ» Повреждения: облицовки переднего бампера нижней в правой и левой части, облицовки переднего бампера верхней и в правой части, спойлера бампера переднего правого, накладки правой бампера переднего, подкрылка переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, кронштейна облицовки переднего бампера правого, резонатора воздушного фильтра, амортизатора переднего правого, крыла переднего правого имеющиеся на транспортном средстве «ФИО6» г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата>.

В исследовательской части ( л.д. 143) в частности указано:

- повреждение фары правой в виде потертости остекления, образованно в результате взаимодействия со следообразующим объектом равномерной жесткости имеющим абразивную ограниченную площадь контактной поверхности а направлении спереди- назад относительно продольной оси транспортного средства, находится вне зоны контактного взаимодействия, что по локализации и механизму образованных повреждений противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

- каких либо повреждений поворотного кулака переднего правого, ступицы правой, тяги стабилизатора переднего правого, на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива г.н. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 

<

дата> с учетом округления составляет: с учетом износа: 65 200,00 руб.; без учета износа: 76 800,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шевроле Каптива г.н. № регион с учетом ответа на два предыдущих вопроса с учетом округления составляет 9200,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании высказал несогласие с заключением судебной экспертизы в части не включение в перечень повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП повреждения фары правой и повреждений ходовой части кулака переднего правого, ступицы правой, тяги стабилизатора переднего правого, просил о вызове судного эксперта в суд и назначении повторной экспертизы, в чем ему было отказано.

В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на заключение досудебного эксперта ИП ФИО12 и его же заключение- суждение по поводу выводов судебной экспертизы.

Оценив представленные возражения, сопоставив их с материалами гражданского дела и административного дела, суд приходит к выводу, что именно заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

Давая оценку заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд учитывает, что заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, их оценку. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений.

Исследование судебными экспертами проводилось по материалам, имеющимся в гражданском деле и материалам, полученным в ходе непосредственного осмотра судебным экспертом машины истца, с использованием компьютерного оборудования и программного обеспечения. По ходатайству судебных экспертов дополнительно истребовалось страховое дело с фотографиями осмотра третьей поврежденной машины (Роно Логан). Экспертное исследование было выполнено путем исследования обстоятельств ДТП от 

<

дата>., повреждений автомобилей, зафиксированных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, путем сопоставления повреждений, имеющихся на автомобилях и зафиксированных при осмотрах, с учетом анализа обстановки и обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале.

Заключение досудебного эксперта ИП ФИО12 и его же заключение- суждение по поводу выводов судебной экспертизы суд не может положить в основу свого решения, поскольку оба заключения делались по заявлению именно истца, на осмотр машины истца, который проводил эксперт ФИО12 представитель страховой компании не вызывался.

Выводы эксперта ФИО12 о наличии повреждения фары правой и повреждений ходовой части, противоречат справке о ДТП, в которой эти повреждения не указаны, и справка подписана без замечаний.

Кроме того, представителем страховой компании производился осмотр машины истца с участием его представителя, который подписал акт осмотра повреждений при отсутствии указаний на повреждения фары правой и повреждений ходовой части.

Довод специалиста ФИО12 о том, что судебные эксперты не поднимали машину истца на подъемники, что не позволило установить повреждений ходовой части, не опровергается его актом осмотра и фотографиями. 

Кроме того, истец обратился к специалисту ФИО12 

<

дата>, т.е. еще до того, как ответчик провел страховое возмещение в сумме 36 400 руб. (

<

дата>.), и истец узнал о неполной, по его мнению, выплате, и до истечении 20 дневного срока для проведения страховой выплаты в полном объеме с даты подачи заявления (

<

дата>).

На основании вышеизложенного суд считает, что именно вышеуказанное заключение № от 

<

дата>, выполненному ООО «ПРОЭКСПЕРТ» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и дополнительно представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса об объеме полученных повреждений машиной истца в данном ДТП и стоимости ремонтных работ 

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 32687,50руб. (65200руб. - сумма восстановительного ремонта ФИО6 истца с учетом износа по судебной экспертизе плюс УТС 9200 руб., минус 41712,50 руб., - сумма выплаченного страхового возмещения = 32687,50 руб.), во взыскании остальной части доплаты суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после подучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и докментов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком в срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата>. по делу №, от 

<

дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (108 дней) в сумме 5737 руб. от недоплаченной суммы 5312,50 руб. и за период с 

<

дата> по 

<

дата> (108 дней) в сумме 68782 руб. от недоплаченной суммы 63687,50 руб., а всего 74519 руб. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата>. расчет произведен верно и исчислен от второй доплаты страховой возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу что подлежит взысканию недоплата в сумме 32687,50 руб., а те 63687,50 руб. как просит истец, то и расчет неустойки надлежит производить от суммы 32687,50 руб.

Судом произведен свой расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 108 дней от суммы 32687,50 руб.Х1% Х 108 дней = 35302,50 руб.

Всего за два периода общий размер неустойки составил 41 039 руб. 50 коп. (35302,50 руб. + 5737 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует какое-либо обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Представитель страховая компания в судебном заседании не присутствовал, каких-либо вводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки не представил.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 039 руб. 50 коп., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 32687,50 руб. : 2 = 16343,75 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца частично.

Требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены на 51 %.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований в части недоплаты суммы страхового возмещения. Но поскольку исковые требования в части недоплаты суммы страхового возмещения удовлетворены на 51 %, то и расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в размере 51 % от 9000 руб., что составляет 4590 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов с предоставлением средних расценок по оплате услуг представителей по стране и по Ростовской области.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности и того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2411 руб. (от суммы 73727 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 2 711 руб.

От ООО «ПРОЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной трассологической – оценочной экспертизы в размере 42000 руб.Перед экспертами ставились три вопроса, ответы на все получены. оплат за экспертизу не проведена.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца в части недоплаты суммы страхового возмещения удовлетворены на 51 %, для определения которой и проводилась судебная экспертизы, то и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» с ответчика в размере 51 % от 42000 руб., что составляет 21420 руб., а с истца 49 % - 20 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудки С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудки С. А. – 32687руб. 50 коп. - доплату страхового возмещения, 16343руб.75 коп. - штраф, 41 039 руб. 50 коп. – неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудки С. А. 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4590 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину- 2711 руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы 21420 руб.

Взыскать с Дудки С. А. в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы 20 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2018 года