Дело № 1-475/2020 (12001940003105613)

УИД №***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Слобожанина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Варламовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата> ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата> решение вступило в законную силу. 

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 

<

дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: УР, 

<

*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в вечернее время, находясь у дома по адресу: УР, 

<

*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

***>» государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам 

<

*****> УР, и 

<

дата> в 23 часа 55 минут у ворот на выезде из 

<

***>, расположенного в 1 км от 

<

*****> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «

<

***>» (далее сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО «

<

***>»). Сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО «

<

***>» по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и на этом ФИО1 свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО «

<

***>» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе прибором АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-К заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 

<

***> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 согласился. 

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в вечернее время 

<

дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в порядке ст.226.9 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 23 часа 55 минут в 

<

***> по улице 

<

*****> остановлен автомобиль марки «

<

***>» г.р.з. №*** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

(л.д.6)

Копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

***> от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

(л.д.41-43)

Протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата>. Основанием отстранения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. 

(л.д.9)

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-К заводской №*** (показания прибора 

<

***> мг/л.) 

(л.д. 11

Бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-К заводской №***, согласно которого 

<

дата> в 00 час. 15 мин. был обследован ФИО1 результат составил 

<

***> мг/л. 

(л.д. 10) 

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch-К заводской №***, дата поверки 

<

дата>, действительно до 

<

дата>.

(л.д.19) 

Протоколом №*** об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

(л.д.12)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

(л.д. 13)

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 уточнил обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д.97-102).

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает доказанность вины ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 108).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, которую сам ФИО1 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87, 110).

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает: 

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в ходе проверки показаний на месте (л.д.97-102) и объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д.57);

- состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- нахождение на иждивении двоих малолетних детей и участие в их содержании и воспитании; 

- положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 87, 110.

При этом суд не учитывает объяснение ФИО1 от 

<

дата> в качестве явки с повинной, поскольку сведения, которые изложил ФИО1 в указанном объяснении, были известны сотрудникам полиции ранее, с момента его задержания. 

Приходя к таковому выводу суд учитывает разъяснения, данные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Факт устного сообщения ФИО1 о своей причастности к совершенному преступлению до момента освидетельствования на состояние опьянения, материалами уголовного дела не подтвержден, не указано об этом и самим подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Варламовой Н.А. в размере 

<

сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

***> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Варламовой Н.А. в размере 

<

сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Т.В. Сычева