Дело № 2-1480/2019 16 января 2020 года 

78RS0017-01-2019-002488-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>11 

<

ФИО>2 

<

ФИО>4 о признании помещения непригодным для оказания услуг общественного питания, об обязании совершить действия направленные на приведение в надлежащее состояние внутридомовой системы вентиляции, об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, об обязании обеспечить курение табака в специально отведенных местах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3, обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>11 

<

ФИО>2 Р.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать непригодным для оказания услуг общественного питания нежилое помещение 20-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; обязать в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на приведение в надлежащее состояние внутридомовой системы вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в соответствии с Санитарно-Эпидемиологическими правилами путем устранения самовольного подключения несогласованных непроектных систем вентиляции и оборудования, обслуживающих нежилое помещение 20-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, к внутридомовой системе вентиляции жилого дома путем их демонтажа; обязать в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 20-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в прежнее состояние в соответствии с Техническим паспортом; обязать обеспечить курение табака посетителям нежилого помещения в специально выделенных местах на открытом воздухе в местах общего пользования в соответствии с Требованиями к выделению и оснащению специальных местах на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в нежилом помещении 20-Н отсутствует оборудование системы вытяжной вентиляции отдельно от системы вентиляции жилого дома. Отсутствие оборудование системы вытяжной вентиляции привело к тому, что в квартире истца присутствует постоянно смесь запаха мусора, гари и приготовленной пищи; одежда, несмотря на то, что расположена в шкафах, пропитана запахом пищи. Регулярные проветривания квартиры не дают положительного результата, так как запах приготовленной пищи попадает в квартиру истца ежедневно в течение всего рабочего времени кафе. В нежилом помещении 20-Н осуществлена самовольна перепланировка, без разрешительной документации. Сотрудники кафе и посетители курят на крыльце, рядом с которым окно детской комнаты младшей дочери истца, в теплое время сотрудники кафе устанавливают стол и стул для курящих, в связи с чем весь сигаретный дым попадает в квартиру истца.

В судебном заседании истец и её представитель – 

<

ФИО>7, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП 

<

ФИО>11 – 

<

ФИО>8, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 

<

адрес>» - 

<

ФИО>9, полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебное заседание не явились ответчики 

<

ФИО>2 Р.А., ИП 

<

ФИО>11, представители третьих лиц администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Территориального отдела в Приморском, Петроградской, Курортном, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, расположенной на втором этаже дома. 

На первом этаже под квартирой истца расположено нежилое помещение 20-Н, собственником которого является ответчик 

<

ФИО>2 Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Между 

<

ФИО>2 Р.А. (ссудодатель) и 

<

ФИО>2 М.А. (ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель пережал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение 20-Н площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, для сдачи его в аренду в состоянии, пригождном для использования его по назначению. 

Между 

<

ФИО>2 М.А.(арендодатель) и ИП 

<

ФИО>11 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение 20-Н площадью 85,4 кв.м., с торговым залом 46,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, для использования под продуктовый магазин и кафе. 

В нежилом помещении 20-Н, после самовольной перепланировки открылась «мясная лавка - кафе МИТ-СТАР», в помещении осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик ИП 

<

ФИО>11

Из ответов ООО «ЖКС № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, по результатам проведенного обследования нежилого помещения 20-Н было установлено, что нежилое помещение подключено к общедомовому стояку холодного водоснабжения и водоотведения, жироулавливатель не установлен. Нежилое помещение подключено от арендного электрощитка, номинал аппарата защиты в точке подключения 25А, потребляемая мощность 10 кВт. В результате обследования вентиляционной системы была выявлена необходимость в герметизации системы дымохода, используемого под принудительную вентиляцию. ООО «ЖКС № 

<

адрес>2 было выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на ведение деятельности и направлено письмо в Роспотребнадзор. 

Из предписания Территориального отдела в Приморском, Петроградской, Курортном, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика ИП 

<

ФИО>11 отсутствуют документы, подтверждающие эффективности работы механической вентиляционной системы в предприятиях общественного питания, в нежилом помещении отсутствует оборудование системы вытяжной вентиляции отдельно от системы вентиляции жилого дома.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличии в квартире истца посторонних запахов, причиной которых является приготовление пищи в кафе расположенном этажом ниже. 

Ответчик ИП 

<

ФИО>11 ссылаясь на отсутствие нарушений требований действующего законодательства, представила в материалы экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проектная документация - Проект приспособления для современного использования в выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом», по адресу: 

<

адрес>, литера А соответствует ребованиям разделов III, IV,V XXII, XXIII.XXXIV, XXVI, XXVII, XXXIV СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», радела 3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», раздела 2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; разделам II, III, IV, V СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к «Организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная экспертизы. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Феникс» № О-9027 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» «Проект приспособления для современного использования в выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А», выполненный ИП 

<

ФИО>10, соответствует требованиям нормативных документов.

Но на данный момент помещение 20-Н не соответствует требованиям проекта в архитектурном плане, в части водоснабжения (нет сан.узла для персонала), в части канализации (отсутствует сан.узел для персонала и не установлен жироотделитель в производственных мойках), в части вентиляции (расположение вытяжной вентиляции и частично приточной не соответствует проекту, вентиляция не выведена отдельно на фасад дома, а присоединена к отдельному каналу общедомовой вентиляции).

Таким образом, на настоящий момент помещение не соответствует предоставленному проекту, на который выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства» и, следовательно, не соответствует нормативным требованиям, а именно ст. 11, 24 ФЗ 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2. и п.4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Без устранения выявленных несоответствий, указанное помещение непригодно для оказания услуг общественного питания.

В соответствии с нормативными требованиями и в соответствии с получившим положительное заключение «Проектом приспособления для современного использования в выявленном объекте культурного наследия «Жилой дом», по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А», выполненным ИП 

<

ФИО>10, вытяжная вентиляция должна быть выполнена обособленно на фасаде здания. Фактически работа вытяжной вентиляции осуществляется по обособленному каналу в системе общедомовой вентиляции, что не соответствует нормативным требованиям.

В деле представлен Технический план 2004 года. На настоящий момент помещение 20-Н не соответствует техническому плану от 2004 года.

Также в деле представлена выписка из ЕГРН от ноября 2019г. На настоящий момент помещение 20-Н практически соответствует плану из выписки из ЕГРН за исключением расположения санитарно-технических приборов в сан.узле для персонала. 

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Участниками процесса выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы не оспаривались. 

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

ФИО>11 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде приостановлении деятельности на срок 30 суток помещения общественного питания – кафе «Мит Стар», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, пом. 20-Н.

Вместе с тем, несмотря на судебный акт, ответчик продолжает осуществлять деятельность по общественному питанию, что подтверждается копией кассовой чека от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2.2 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Производственные цеха организаций не рекомендуется размещать в подвальных и полуподвальных помещениях.

Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с п. 4.4 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении.

Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой.

Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

Помещения загрузочной, экспедиции, вестибюлей рекомендуется оборудовать тепловыми завесами для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.

Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м (п. 4.6).

Из смысла положений ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом допускается ограничение деятельности лиц в том случае, если эти ограничения установлены федеральным законом, и в том случае, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что организация общественного питания в жилых домах не исключается, но она должна соответствовать требованиям санитарных правил и имеющих обязательный характер.

Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании нежилого помещения 20-Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> непригодным для оказания услуг общественного питания до устранения выявленных нарушений требований Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ответчика 

<

ФИО>2 Р.А. в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на приведение в надлежащее состояние внутридомовой системы вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в соответствии с Санитарно-Эпидемиологическими правилами путем устранения самовольного подключения несогласованных непроектных систем вентиляции и оборудования, обслуживающих нежилое помещение 20-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, к внутридомовой системе вентиляции жилого дома путем их демонтажа. 

При этом, суд исходит из того, что входе судебного разбирательства было установлено, что услуги общественного питания оказываются с нарушением требований п. 2.2 и п. 4.6 СанПин 2.3.61079-01, ст. 11, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помещение 20-Н не соответствует требованиям проекта в архитектурном плане, в части водоснабжения (нет сан.узла для персонала), в части канализации (отсутствует сан.узел для персонала и не установлен жироотделитель в производственных мойках), в части вентиляции (расположение вытяжной вентиляции и частично приточной не соответствует проекту, вентиляция не выведена отдельно на фасад дома, а присоединена к отдельному каналу общедомовой вентиляции).

Обязанность по приведению помещения в надлежаще состояние в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса 

<

ФИО>1 Федерации лежит именно на собственнике, в связи с чем суд возложил указанную обязанность именно на ответчика 

<

ФИО>2 Р.А.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство инженерных вентиляционных коммуникаций на фасаде многоквартирного дома получено не было, общее собрание собственников по данному вопросу решение не принимало, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками не представлено, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в настоящее время помещение 20-Н не соответствует требованиям проекта в архитектурном плане, на который было выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также нарушение ответчиками требований санитарного законодательства подтверждается предписанием Территориального отдела в Приморском, Петроградской, Курортном, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца в части обязания привести нежилое помещение 20-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в прежнее состояние в соответствии с Техническим паспортом, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, при этом, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

При этом п. п. 1.7.1 - 1.7.4 Правил предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, и подтверждено заключением судебной экспертизы, что в настоящий момент помещение 20-Н практически соответствует плану из выписки из ЕГРН за исключением расположения санитарно-технических приборов в сан.узле для персонала, и не соответствует Техническому плану от 2004 года. 

Выполненная в помещении перепланировка в установленном законом порядке не согласована, что следует из ответа администрации петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что требования об устранении нарушения прав истца подлежат удовлетворению лишь в случае установления судом нарушения права собственности истца либо наличия угрозы нарушения такого права, действиями ответчика.

Между тем, истцом не доказано нарушение её права собственности действиями ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на нарушение требований действующего законодательства ввиду отсутствия соответствующего разрешения на переустройство нежилого помещения, однако доказательств того, что она создает угрозу жизни и здоровью истца, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании привести помещение в первоначальное состояние. 

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация 

<

адрес> Санкт-Петербурга, которая при нарушении ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки обладает правом обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктами 5, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Поскольку помещение 20-Н признано непригодным для оказания услуг общественного питания, деятельность по осуществлению услуг общественного питания приостановлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании обеспечить курение табака посетителям нежилого помещения в специально выделенных местах на открытом воздухе в местах общего пользования в соответствии с Требованиями к выделению и оснащению специальных местах на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также принимает во внимание, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга о от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены аналогичные требования истца, в их удовлетворении было отказано, со ссылкой на то, что несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случае установления данных нарушений индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем правом обращения в суд с данными требованиями не наделена.

Поскольку указанное решение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в части требований об обязании об обязании обеспечить курение табака посетителям нежилого помещения в специально выделенных местах на открытом воздухе в местах общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

-в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, обязанность по организации мест для курения возлагается на собственников помещений многоквартирного дома или управляющую компанию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 

<

ФИО>2 Р.А. в пользу 

<

ФИО>3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>11 

<

ФИО>2 

<

ФИО>4 о признании помещения непригодным для оказания услуг общественного питания, об обязании совершить действия направленные на приведение в надлежащее состояние внутридомовой системы вентиляции, об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, об обязании обеспечить курение табака в специально отведенных местах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать принадлежащее 

<

ФИО>4, нежилое 20-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> непригодным для оказания услуг общественного питания до устранения выявленных нарушений требований Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, а также требований утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать 

<

ФИО>4 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на приведение в надлежащее состояние внутридомовой системы вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в соответствии с Санитарно-Эпидемиологическими правилами путем устранения самовольного подключения несогласованных непроектных систем вентиляции и оборудования, обслуживающих нежилое помещение 20-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, к внутридомовой системе вентиляции жилого дома путем их демонтажа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с 

<

ФИО>4 в пользу 

<

ФИО>3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2020 года.