Дело № 2-2205/ «П»-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мособлстрой-3» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Мособлстрой-3» (далее ЗАО «Мособлстрой-3») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром; просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 430370 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ЗАО «Мособлстрой-3» является застройщиком многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в квартире № 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар. В результате пожара общему имуществу многоквартирного дома был причинено ущерб. В результате осмотра квартиры №

<

адрес> было установлено, что возгорание произошло на лоджии квартиры, отделанной горючими материалами; данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В резульате пожара и мероприятий по его тушению застройщику – ЗАО «Мособлстрой-3» был причинен ущерб, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года №. Согласно акту о причинении ущерба, ремонту подлежат следующие позиции многоквартирного 

<

адрес>: поврежденный фасад Алюкобонда, облицовка стен из гранитных плит, фасадная плитка из керамо-гранита.

В соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года № об определении стоимости ремонтно-строительных работ и оценке величины ущерба, причиненного наружной отделке многоквартирного жилого 

<

адрес> в результате пожара реальный ущерб, которому соответствует стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для приведения испорченных конструкций и элементов наружной отделки в прежний вид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430370 рублей. 

На основании положения ст. 1064 ГК РФ истец просит заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л06) в судебном заседании иск поддержал; дополнительно пояснил, что в соответствии с проектом 

<

данные изъяты>, разработанному ФИО9, отделка на лоджии квартир не предусмотрена, так как лоджия и лестница, идущая через лоджию, являются аварийными выходами для конкретной квартиры и вышерасположенных квартир. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года на лоджии 

<

адрес> обнаружена электропроводка, которая также не предусмотрена проектом; электропроводка на кухне квартиры не соответствует проектному решению. Отделка ответчиком и оборудование лоджии электропроводкой в нарушение проекта, в дальнейшем в ходе проводившихся в квартире ответчиком ремонтных работ вследствие неисправности проводки повлекло возгорание на этой лоджии. Иных причин возгорания в квартире ответчика не установлено. Заключением эксперта № ФИО10 установлено, что очаг пожара находился на балконе 

<

адрес>, в правой его части. По сведениям ответчика, на период пожара в его квартире производился ремонт; на момент возникновения пожара в квартире никого не было. Полагает, что данные доводы ответчика не могут исключать его ответственности по возмещению ущерба. Довод ответчик о том, что причиной возгорания мог служить окурок, попавший с вышерасположенного этажа, полагает, также не освобождает ФИО1 от ответственности. Версия воспламенения горючих материалов в правой части балкона 

<

адрес> от воздействия на них малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия заключением эксперта не исключена. Однако, принимая и такую версию причины пожара, вина ответчика заключается в действиях по отделке лоджии горючими материалами, что и способствовало пожару. В противном случае, на открытой лоджии пожара могло не быть в случае отсутствия на ней отделки из воспламеняющихся материалов. На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд иск истца удовлетворить в заявленном размере; одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 7503 рублей и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал события пожара на лоджии принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Заявил, что никаких противоправных действий, которые могли привести к возгоранию на балконе его квартиры, не совершал. Пояснил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в квартире им производился ремонт; однако, ДД.ММ.ГГГГ года являлся выходным днем и работы в квартире не велись. Полагает, что пожар произошел по неустановленной причине; возможно из-за попавшего на лоджию с верхнего этажа окурка. Заявил об отказе от назначения и проведения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, мотивируя тем, что в квартире ремонтные работы завершены и установить причины возгорания невозможно; дополнительно заявил, что как собственник квартиры готов нести ответственность за причиненный истцу ущерб, но с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба не согласен, полагает его завышенным. Ремонтные работы после пожара истцом были осуществлены до обращения в суд, в связи с чем, считает, что размер ущерба подлежит подтверждению стоимостью оплаченных работ в виде заработной платы работников, участвовавших в ремонте, и накладными на приобретение и доставку материалов. Представленный истцом Отчет о размере ущерба полагает составленным с нарушениями. Однако, также заявил об отказе от назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы, мотивируя тем, что после пожара ремонт фасада дома истцом произведен, и определить объем повреждений невозможно. Просит суд принять во внимание такие обстоятельства как отказ истца от предоставления ему (ответчику) возможности произвести ремонт после пожара своими силами, заявление истцом о взыскании ущерба в виде рассчитанной оценщиком величины, а не в виде затрат истцом как специализированной организацией понесенных расходов на ремонт. Дополнительно полагает, что размер ущерба от пожара мог быть значительно меньше, если бы в доме сработала пожарная сигнализация, а прибывшие пожарные на место, тушили огонь не из автоцистерн, а из пожарных гидрантов. На момент пожара вода в пожарных гидрантах отсутствовала. Просит суд в иске истцу отказать.

ФИО3, допущенный судом к участию в деле по письменному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.105,124), в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что полагает единственным документом, на основании которого оценщиком сделано заключение о величине рыночной стоимости ущерба, является составленная им же локальная смета, из данной сметы следует, что она составлена на основании дефектной ведомости, но проверить данную ведомость не представляется возможным. Полагает, что Отчет об определении ущерба имеет ряд иных существенных недостатков; при этом поддержал позицию доверителя об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.17-18). Ответчик зарегистрирован в данной квартире (л.д.13) и из его объяснений следует, что в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года производился ремонт. В день пожара в квартире работы были приостановлены.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что объектом пожара являлась 

<

адрес> этаже многоквартирного 

<

адрес>. Наибольшие термические повреждения наблюдались на балконе квартиры. В результате пожара балкон обгорел по всей площади и завален пожарным мусором. Остекление балкона полностью выгорело. Наибольшие повреждения наблюдаются в правой части балкона; имеется деформация металлической лестницы, расположенной на балконе, металлических люков над лестницей и под ней. На конструкциях балкона в правой его части наблюдается выгорание копоти.

По данным признакам экспертом ФИО11 установлено, что очаг пожара находился на балконе 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> его части.

Заявив об отказе в назначении и проведении по делу судебной пожарной экспертизы (л.д.109), иных доказательств своим возражениям суду не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения требований к оборудованию балконов, являющихся запасными выходами из квартир. Если эксперт ФИО12 пришел к выводу о том, что версия самовозгорания веществ, версия теплового проявления аварийного режима работы электросети исключаются в качестве причин пожара, то остается не опровергнутая возможность возгорания от попадания окурка сигареты на горючие материалы, имеющие разрыхленную поверхность, хлопчатобумажные ткани, бумагу и картон и другие подобные материалы, которые от контакта с тлеющим табачным изделием в благоприятных условиях тлеют и могут воспламеняться. От момента попадания тлеющей сигареты в такие благоприятные условия до момента возникновения пламенного горения проходит определенное время, которое по результатам исследования, составляет от несколько десятков минут до нескольких часов. В данном случае, как указано в Заключении эксперта, основным горючим материалом на балконе 

<

адрес> являлась упаковка из картона, тряпичные материалы (одежда). В ходе пожарного исследования было установлено, что все балконы 

<

адрес> были застеклены. Однако, данные об особенностях остекления в материалы проверки не представлены; также отсутствует информация об открытии/закрытии створок остекления. 

Таким образом, факт начала пожара на балконе квартиры ответчика установлен, наглядно подтверждается фотографиями фасада дома и балкона квартиры (л.д.14-16).

На момент возгорания в квартире ответчика, по его утверждению, в квартире никого не было, доказательств, исключающих оставление створок остекления балкона открытыми в материалах дела не имеется; эксперт испытательной пожарной лаборатории возможность возгорания воспламеняющихся материалов вследствие воздействия на них малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, возможно попавшего с верхнего этажа, не исключает. 

Все указанные обстоятельства не исключают ответственности собственника квартиры за последствия пожара. При наличии строительного мусора на балконе, ответчик не обеспечил возможность его безопасного нахождения до момента утилизации; однозначных данных о закрытии створок остекления балкона накануне окончания ремонтных работ, что однозначно исключало попадания на балкон окурков, не имеется.

В соответствии и по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Разъясняя ст. 34 указанного Закона, Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Ответчик, являясь собственником квартиры, несет ответственность за возмещение вреда на основании тех же норм права.

Возражения ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба, не опровергают представленных истцом доказательств в его обоснование.

Между тем, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на сторону истца, суд лишь оценивает представленные доказательства. Ис тцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об определении стоимости ремонтно-строительных работ и величины ущерба (приложение № 1 к делу). Данное письменное доказательство стороны истца ответчиком не оспорено и в какой либо его части не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. 

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон ответчик отказался от такого средства доказывания своих возражений как заключение соответствующей судебной экспертизы; письменным заявлением (л.д.129) ФИО1 заявил об отказе от назначения и проведения судебной строительной технической оценочной экспертизы для установления размера ремонта фасада дома. При этом, довод ответчика о том, что проведение такой экспертизы нецелесообразно вследствие ремонта истцом фасада дома, не исключает процессуальной обязанности по доказыванию возражений. Из фотографии фасада дома (л.д.14) усматривается проектное решение по оборудованию фасада и его выполнение застройщиком конкретным материалом, который ниже площади пожара не пострадал. В этой связи довод ответчика об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в порядке оспаривания размера, заявленного истцом, суд находит не состоятельным.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд освобожден от обязанности по собиранию доказательств по гражданскому делу; это бремя ст. 56 ГПК РФ возложено на стороны. Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, основан на Отчете специалиста по оценке. При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать данный отчет в качестве письменного доказательства.

На основании положения ст. 15 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

По заявлению истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском. Несение истом данных расходов подтверждается платежным документом на листе дела 05.

Иных требований суду не заявлялось. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «Мособлстрой-3» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Мособлстрой-3» ущерба в размере 430370 рублей, расходы по госпошлине в размере 7503 рублей; всего взыскать 437873 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова