Дело № 2-2327/2020 копия 

42RS0019-01-2020-003423-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 12 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкая Сталь» и просила взыскать с ответчика убытки в размере 144 196 руб.02 коп., сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 4084 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальное заверение доверенности в сумме 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>., что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием а/м №, под управлением водителя ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением истца в результате, которого автомобиль ФИО1 был поврежден. Согласно проверки проведенной сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД не выявлено. Собственник а/м УАЗ ПИКАП г/н № ФИО4 на момент ДТП не был застрахован. На момент ДТП водитель ФИО2 работал в ООО «Кузнецкая Сталь» в должности водителя, ФИО4 является учредителем и директором ООО «Кузнецкая Сталь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, составляет 130 196 рублей 02 копейки. УТС составила 14 000 рублей. За проведение экспертиз была оплачена сумма в размере 5000 рублей. В адрес заинтересованных лиц направлялись телеграммы с просьбой прибыть на осмотр т/

<

адрес> ООО «Кузнецкая Сталь» составляют 130 196 рублей 02 копейки + 14 000 рублей = 144 196 рублей 02 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кузнецкая Сталь» на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующая на основании ордера, в суде против требований возражала.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается ПТС 

<

адрес>. 

Собственником а/

<

данные изъяты> является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобиля и возвратить их в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2.3, п. 2.2.4., 2.2.6 Договора аренды автомобиля без экипажа, арендатор обязан застраховать автомобиль (КАСКО, ОСАГО). При страховании автомобиля Арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

Своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несёт полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

При ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого автомобиля (в том числе отсутствии договора страхования КАСКО или ОСАГО, и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для выплаты третьем лицам сумм страхового возмещения за ДТП.

Согласно п. 4.1. Договора аренды автомобиля без экипажа, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении одного года.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением истца в результате, которого автомобиль ФИО1 был поврежден. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно проверки проведенной сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес> было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД не выявлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, составляет 130 196 рублей 02 копейки. УТС составила 14 000 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатила 5000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 144196 руб. 02 коп., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 144196 руб. 02 коп.

Учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль а/м № собственником которого является ФИО3, был сдан в аренду ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по возмещению ущерба, причиненному истцу, не может быть возложена на собственника автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба следует отказать. 

Кроме того, истцом понесены убытки на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4084 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 13 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144196 руб. 02 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4084 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________