Дело № 12 – 122/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 февраля 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. 

С участием заявителя жалобы – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника Лобода А.М., действующего по ордеру,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО5 оспорил его, подав жалобу, указав в жалобе, что выводы суда о виновности лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, вмененного ему правонарушения он не совершал, поскольку совершил обгон автомобиля по разрешающей движение разметке, сплошную линию разметки не пересекал. 

В судебном заседании заявитель жалобы - лицо, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО5 и его защитник Лобода А.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление делу отменить по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил пояснения, данные мировому судьей, пояснив, что совершая маневр обгона, сплошную линию разметки не пересекал. 

Свидетель ФИО1 подтвердила пояснения, данные мировому судье, изложенные в постановлении, дополнительно пояснила, что 08.10.2016г. около 18-00час. управляла автомобилем Ниссан Жук серого цвета гос. №, двигалась следом за автомобилем под управлением Попова, являющегося ее отцом, на расстоянии 4 метров, на видеозаписи движение ее автомобиля не зафиксировано.

Автомобиль ДПС выезжал на ул. Горького с поворотом направо, пропуская автомобили, и инспекторы не могли видеть совершение П-вым правонарушения. Она видела, что автомобиль Попова остановили инспекторы ДПС, но останавливаться не стала. Участок дороги, где якобы совершено правонарушение, имеет три полосы, одна из них для поворота налево, Попов двигался по правой полосе. Она двигалась по этой же полосе на автомобиле следом. Между ее автомобилем и автомобилем Попова иных автомобилей не имелось, поэтому пояснить, откуда на видеозаписи появился автомобиль, движущийся следом за автомобилем Попова – не может. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в октябре прошлого года в районе АЗС на ул. Горького его остановили инспекторы ДПС, и попросил удостоверить соответствие схемы участку дороги в районе 

<

...>. В схеме место правонарушения отражено верно, он это подтверждает и подтвердил своей подписью в схеме. 

Инспектор ДПС ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении он вместе с инспектором ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле выезжал с прилегающей территории на ул. Горького в районе 

<

...> с правым поворотом, пропуская автомобили, движущиеся по ул. Горького в сторону Восточного шоссе, он увидел, как приближающийся слева автомобиль SSang Yong Kyrow гос. рег. знак №, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. Они проследовали за данным автомобилем, остановили его, установили личность водителя - ФИО5, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль Ниссан Жук под упавлением свидетеля ФИО1 не видел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 дал аналогичные пояснения, пояснив, что видел, как водитель автомобиля SSang Yong Kyrow гос. рег. знак №, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. 

Выслушав заявителя жалобы - лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель транспортного средства, осуществивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если это не связано с объездом препятствия, совершает административно – наказуемое деяние, наказанием за которое является штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., 1.1 

<

*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5., последний, 08.10.2016г. в 08 час. 06 мин. управляя транспортным средством автомобилем SSang Yong Kyrow гос. рег. знак № в районе 

<

...> в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД, совершая обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, выехал по полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки. 

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: 

-объяснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО2, изложенными выше;

- протоколом об административном правонарушении от 08.10.2016г., составленным инспектором ДПС полка ДПРС ГИБДД УМВД России по г. Хабарвоску уполномоченным в соответствии со ст.28.3; ч.1 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса. ( л.д.4);

- схемой на листе дела 5, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на л.д.29,30, материалами видеосъемки и на диске, приобщенном к материала дела, в которых зафиксировано пересечение SSang Yong Kyrow сплошной линии дорожной разметки, выезд по полосу встречного движения, обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении. 

Изложенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов суда о виновности Попова в инкриминируемом ему правонарушении. 

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы Кима суд находит несостоятельными.

Из изложенного следует, что квалификация действий водителя Попова по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильной.

Пояснения Попова и свидетеля ФИО1 о том, что Попов не пересекал сплошную линию разметки, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанных судом достоверными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Попова состава вмененного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше в их совокупности. 

Отсутствие указание в постановлении мирового судьи государственного регистрационного знака автомобиля хотя и является упущением, вместе с тем не влечет отмену обжалуемого постановления по делу, поскольку факт управления автомобилем SSang Yong Kyrow гос. рег. знак № во время и месте, указанных в постановлении по делу П-вым не отрицается и подтвержден материалами дела 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное П-вым административное правонарушение, соответствует характеру и общественной безопасности правонарушения, личности правонарушителя, отвечает целям и задачам административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2015г., вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Попова на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.