Гражданское дело № 2-678/2018 

Поступило в суд 20.12.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Система бронирования туров» ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Система бронирования туров» ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx ею был оплачен счет __ от xx.xx.xxxx на имя ООО «Система бронирования туров» на сумму 22 750 рублей за бронь номера в гостинице «Альпен клаб» на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, договор об оказании услуг после оплаты выдан не был. xx.xx.xxxx мужем истицы была получена травма колена и наложен гипс, о чем она сообщила по телефону сотруднику фирмы ООО «Система бронирования туров», а также xx.xx.xxxx направлено заявление об аннулировании брони и возврата денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 22 750 рублей, неустойку – 45 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф – 34 125 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях натаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx ООО «Система бронирования туров» выставило истцу счет __ на сумму 45 500 рублей за услуги по бронированию гостиницы «Альпен Клаб», с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Данный счет был оплачен истцом на сумму 22 750 рублей xx.xx.xxxx. ФИО3, мужем истца, xx.xx.xxxx была получена бытовая травма, в связи с чем xx.xx.xxxx истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от бронирования и возврате уплаченной ей денежной суммы, а затем с претензией от xx.xx.xxxx.

В связи с неудовлетворением указанных требований, ФИО1 обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Система бронирования туров» о взыскании суммы предварительной оплаты за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заочным решением от xx.xx.xxxx исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «Система бронирования туров» в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты за услугу в размере 22 750 рублей, неустойка в сумме 757, 78 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 16 753,89 рублей, а всего: 50 261, 67 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик ФИО2 является директором ООО «Система бронирования туров» и на основании ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Однако данная позиция истца не может быть принята судом во внимание как основанная на неверном толковании правовых норм. Указанная норма ТК РФ регулируют материальную ответственность руководителя организации перед самой организацией, а не перед третьими лицами.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО2 имеет прямое отношение к банкротству организации, т.к. является ее генеральным директором, а потому должен нести материальную ответственность перед истцом как кредитором ООО «Система бронирования туров», поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО «Система бронирования туров» признано несостоятельным (банкротом). Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что xx.xx.xxxx принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что, однако, не означает признания организации банкротом.

Лишь в исключительных случаях закон возлагает на руководителей юридического лица ответственность за убытки, причиненные третьим лицам (при банкротстве юридического лица, когда само юридическое лицо уже не может в полном объеме возместить убытки, причиненные третьим лицам действиями руководителя; на основании ст. 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и др.), но во всех предусмотренных законом случаях руководители юридического лица несут перед третьими лицами лишь субсидиарную ответственность, то есть они несут ответственность дополнительно к ответственности самого юридического лица, являющегося основным должником (ст. 399 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к генеральному директору ООО «Система бронирования туров» ФИО2 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018.

Судья Т.Б. Кудина